Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А40-155351/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25818/2025

Дело № А40-155351/24
г. Москва
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 02 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистральдорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-155351/24 по иску ООО СК "Монтажпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Магистральдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монтажпромстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистральдорстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 415 077 руб.

Решением от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-155351/24 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО СК «Монтажпромстрой» к ООО «МагистральДорСтрой» о взыскании задолженности в размере 9 415 077 руб. отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, представил отзыв, к которому просил приобщить дополнительные доказательства в возражения по доводам жалобы.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование возражений, относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также учитывая, что указанный в жалобе ответчика довод в суде первой инстанции не был заявлен, коллегия судей, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела указанные документы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МДС» и ООО СК «МПС» заключен договор субподряда №МДС-96-СП-05.23 от 15.05.2023 на выполнение работ по объекту «Строительству скоростной дороги Казань Екатеринбург на участке Дюртюли Ачит», согласно которому субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций 2го уровня работы по переустройству водопровода на участке ПК2121-ПК2122 (далее - работы) по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли -Ачит», 2 этап км 140 - км 232, Пермский край» (далее по тексту - объект), в соответствии с настоящим договором, проектной документацией, утвержденной ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - проект), (приложение № 2 к настоящему договору) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями   договора.

Цена договора согласно п. 3.1 является твердой и составляет 9 415 077 руб. 13 коп., в том числе НДС, формируется на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2.1)

В соответствии с 12.1 договора - приемка выполненных субподрядчиком работ за отчетный период (этап работ) осуществляется ежемесячно. Субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности выполненных работ к приемке не позднее 20 числа текущего месяца. Выполненные и принятые работы оформляются формами КС-2 и КС-3. Формы КС-2 подписываются представителями подрядчика, субподрядчика, инженерной организации (в случае ее привлечения). В случае проведения приемки выполненных работ в пределах отчетного периода более одного раза оформляются несколько форм КС-2 и КС-3, при этом срок начала выполнения работ по первой форме КС-2 (КС-3) должен совпадать с началом отчетного периода, а срок окончания выполнения работ по последней форме КС-2 (КС-3) - с окончанием отчетного периода. При этом сроки в формах КС-2 (КС-3) должны быть последовательны и не должны накладываться друг на друга.

Согласно доводам иска по результатам выполнения подрядных работ по договору субподрядчик оформил акты сдачи-приемки формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Акты направлены подрядчику, оставлены без внимания.

Подрядчику была направлена претензия с предложением оплатить выполненные работы, которая оставлена без ответа, ввиду чего истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также правомерно исходил из отсутствия мотивированного отказа в приемке работ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, что работы выполнены истцом в меньшем объеме, чем это было изначально предусмотрено в договоре, вследствие чего цена договора подлежала уменьшению, а в ходатайстве о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ суд отказал без каких-либо правовых оснований.

Оценивая доводы ответчика в части отказа в назначении судебной экспертизы, коллегия исходит из того, что доказательств подачи соответствующего ходатайства или заявления его в устном порядке материалы дела не содержат.

При этом коллегия в любом случае исходит из того, что применительно к ст. 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, материалы дела не содержат согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

В апелляционном суде ходатайство по ст. 82 АПК РФ не заявлено вовсе.

Следовательно, в указанной части нарушений судом не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в остальной части, апелляционный суд исходит из того, что никаких проектов, смет, ни начальных, ни измененных официально направлено ответчиком не было, соответственно, работы выполнялись в соответствии с договором и сигнальными версиями проекта.

Ответчиком в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения указано, что часть работ, а именно: механизированная разработка котлована, обратная засыпка с уплотнением, демонтаж существующего водопровода с последующей передачей балансодержателю, выполнены ответчиком собственными силами.

Вместе с тем, указанный довод опровергается письмом Администрации Октябрьского городского округа №37 от 27.01.2025, согласно которому разрешение на проведение работ выдавалось только истцу.

Более того, документальных доказательств выполнения указанного объема работ своими силами ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Письмо ответчика №149 от 03.04.2024 об изменении договорной цены направлено в адрес истца через 6 месяцев после окончания работ с предложением уменьшить цену договора до 2 632 198,15 руб. Какого-либо документального обоснования такого снижения ответчик не представил.

При этом коллегия учитывает, что дополнительное соглашение № 1 датировано 30.09.2023, а отправлено лишь спустя 6 месяцев после его составления. Пояснений относительно такого затягивания сроков согласования уменьшения цены договора, ответчик апелляционному суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу №А40-155351/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             А.И. Проценко


Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева


В.И. Тетюк