Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А47-5073/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11932/2024
г. Челябинск
11 сентября 2024 года
Дело № А47-5073/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2024 по делу № А47-5073/2024 о возвращении заявления.


В судебном заседании представители лиц, уачствующих в деле, участие не приняли.


ФИО3 (ранее - ФИО1, ФИО2) Тамара Михайловна (далее – должник, ФИО3) 28.03.2024  обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 26.04.2024  ФИО3 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №14267964 от 27.04.2024, в газете «Коммерсантъ» № 78 от 04.05.2024.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» (далее – общество Микрофинансовая компания «ОТП Финанс») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 374 614 руб. 63 коп.

Определением от 30.07.2024 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 374 614 руб. 63 коп. возвращено обществу Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на положения пункта 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», полагает, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024) не является нормативно-правовым актом и не может лежать в основе судебного решения. Отмечает, что с момента принятия Закона о банкротстве заявление о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагалось. Указывает, что подавая заявление о включении в реестр, кредитор потенциально не рассчитывает на полное погашение своих требований; суд, обязывая заявителя оплатить государственную пошлину, лишает кредитора на судебную защиту своих прав, закрепленную статьей 46 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на то, что долговая нагрузка должника, не исполняющего свои обязательства перед кредиторами и прибегшего к процедуре банкротства, увеличится в разы за счет включения расходов кредиторов на оплату государственной пошлины за обращение о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 374 614 руб. 63 коп.

Определением от 25.06.2024 заявление оставлено без движения, в срок до 26.07.2024 заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд доказательства оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный срок не устранены, судом первой инстанции заявление общества Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» возвращено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Такие же полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пункте 1 части 3 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, в силу которого Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Соответствующее полномочие Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было установлено и в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 618, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, предъявленное обществом требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении с заявлением о включении в реестр кредиторов подлежит уплате государственная пошлина.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.07.2024 отмене не подлежит, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2024 по делу № А47-5073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         О.В. Рогожина


Судьи                                                                                И.В. Волкова


                                                                                          Ю.А. Журавлев