Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А47-2702/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11033/2017
г. Челябинск
29 сентября 2017 года
Дело № А47-2702/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2017 по делу № А47-2702/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).


Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» (далее - истец, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строймакс» (далее - ответчик, ООО «СПК Строймакс») о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выполнению гарантийных работ за период с 10.03.2016 по 17.03.2017 в сумме 8 472 075 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СПК Строймакс» в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» взыскана сумма неустойки за неисполнение обязанности по выполнению гарантийных работ за период с 10.03.2016 по 17.03.2017 в размере 200 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т.1 л.д. 133-140).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» ссылается на чрезмерное снижение суммы начисленной неустойки. Стороны согласовали условия штрафных санкций в договоре, который в дальнейшем не расторгался и не оспаривался. В материалах дела отсутствует обоснованное заявление ответчика о снижении неустойки. Кроме того, судом первой инстанции не обосновано в чем выражается несоразмерность неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» (заказчик) и ООО «Строймакс» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство № 6/2 (л.д. 11-18), согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательство перед заказчиком по строительству объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: участок находится примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (кадастровый номер 56:44:0202007:0184), строительный номер 6/2 (согласно генеральному плану), 4 очередь застройки 20 микрорайона СВЖР г. Оренбурга, (далее - объект) согласно утвержденному проекту, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Генеральный подрядчик на строительстве объекта, указанного в пункте 1.1 договора, обязуется выполнить из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы, которые указанны в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: общестроительные работы подземной части; общестроительные работы наземной части; монтаж каркаса здания; общестроительные работы; монтаж вентилируемого фасада; окна и витражи; электроосвещение; водоснабжение и канализация, выпуск канализации; отопление, вентиляция; монтаж лифта пассажирского; противодымная вентиляция; автоматика дымоудаления; благоустройство; телевидение, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Цена договора (стоимость работ по строительству объекта) определена согласно локальным сметным расчетам и составляет 84 720 750 руб., в том числе НДС-18 %. В цену договора при строительстве объекта, указанного в пункт 1.1 договора не включена стоимость работ по монтажу оборудования крышкой котельной и насосной станции (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определяются графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Договор вступает в силу с 24.11.2014 и действует по 23.10.2015 (пункт 9.10 договора).

Сторонами также подписано Приложения № 2 к договору: соглашение о гарантийном обслуживании результата работ от 24.11.2014, согласно пункту 2.2 которого гарантийный срок составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта устанавливается равным 3 годам.

Генеральный подрядчик считается извещенным надлежащим образом в случае: направления ему почтового сообщения заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении по указанному в разделе 9 «адреса, реквизиты и подписи сторон» настоящего соглашения адресу, либо вручения письменного сообщения генеральному подрядчику с проставлением отметки канцелярии генерального подрядчика о регистрации входящего документа (пункт 3.4 Приложения № 2 к договору)..

Генеральный подрядчик обязуется в указанный в поручении срок, приступить к выполнению работ, либо выслать заказчику письменный отказ от выполнения работ с указанием причин отказа, не позднее 2 дней со дня получения письменного поручения заказчика (пункт 3.5 Приложения № 2 к договору).

Генеральный подрядчик, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 3.5 соглашения, уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% цены договора за каждый день задержки уведомления заказчика, но не более 10% цены договора (пункт 4.1 Приложения № 2 к договору).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 77 от 04.03.2016 с требованием устранения недостатков работ, в том числе по адресу: <...>, полученное нарочно ФИО2 (л.д. 24).

Поскольку недостатки работ ответчиком устранены не были, истец обратился к ООО «Строймакс» с претензией от 07.11.2016 об оплате неустойки за неисполнение гарантийных обязательств, полученную представителем ответчика 07.11.2016 (л.д. 25-26).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества с отступлением от требований, предусмотренных технической документацией, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон, в связи с чем, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 200 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 4.1 Приложения № 2 к договору генерального подряда на строительство № 6/2 от 24.11.2014 указано, что генеральный подрядчик, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 3.5 соглашения, уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% цены договора за каждый день задержки уведомления заказчика, но не более 10% цены договора.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда на строительство № 6/2 от 24.11.2014 подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Оренбурга от 08.06.2016 по делу № 2-2290/2016, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Так указанным решением дана оценка правоотношениям по устранению недостатков в пределах гарантийного срока, в том числе установлен факт отсутствия исполнения указанного обязательства на дату принятия решения.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 77 от 04.03.2016 с требованием об устранении недостатков работ, в том числе по адресу: <...>.

Однако недостатки ответчиком устранены не были, отказ от исполнения гарантийных обязательств в адрес истца не направлен.

За неисполнение обязанности по выполнению гарантийных работ истцом в соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 2 к договору генерального подряда на строительство № 6/2 от 24.11.2014 начислены пени за период с 10.03.2016 по 17.03.2017 в сумме 8 472 075 руб.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а так же учитывая наступившие для истца последствия неисполнения ответчиком обязательств, указанные в решении суда общей юрисдикции, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2017 по делу № А47-2702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.П.Ермолаева



Судьи: И.Ю.Соколова



М.И.Карпачева