Постановление от 22 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9386/2020-АКу
г. Пермь
23 октября 2020 года
Дело № А71-5744/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31.07.2020 по делу № А71-5744/2020, принятое судьей Лиуконен М.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 420 768 руб. в счет возмещения вреда, причиненного недрам,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – ответчик, общество) о взыскании 420 768 руб. в счет возмещения вреда, причиненного недрам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 по делу № А71-5744/2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о возбуждении дела в арбитражном суде, определение о принятии искового заявления в адрес общества не поступало. Со ссылкой на сообщение Воткинского почтамта УФПС Удмуртской Республики общество указывает, что корреспонденция из Министерства и арбитражного суда вручены секретарю Кардапольцевой А.В., которая не имеет доверенности на получение почтовой корреспонденции ответчика. В связи с неизвещением о начавшемся арбитражном процессе ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление и защитить свои права и законные интересы.

В срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.08.2020 (до 23.10.2020), истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: копия ответа Воткинского почтамта УФПС УР, копия уведомления о вручении истцу отзыва, копия почтовой квитанции об отправке копии апелляционной жалобы истцу, копия почтовой квитанции об отправке отзыва на исковое заявление, копия отзыва на исковое заявление, - судом апелляционной инстанции не подлежат исследованию и приобщению в материалы дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» выдана лицензия УДМ 80045 СЭ (продлена до 30.04.2024) с целью добычи суглинков на месторождении Вогульское для производства кирпича, на участке недр, расположенном 4 км южнее г. Воткинска Воткинского района Удмуртской Республики.

Обществом в Министерство представлен отчет по форме федерального государственного статистического наблюдения № 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2019 год.

По результатам анализа содержащихся в отчете сведений Министерством установлен факт добычи обществом общераспространенных полезных ископаемых за пределами контура лицензионного участка недр; объем добычи за пределами лицензионного участка составил 2400 куб. м суглинков.

В соответствии Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564, истцом произведен расчет размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванный самовольным пользованием недрами, который составил 420 768 руб.

Направленная ответчику претензия от 20.04.2020 № 01-20/04462 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, и удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пунктом 1 статьи 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Факт добычи общераспространенных полезных ископаемых за пределами контура лицензионного участка недр на месторождении Вогульское, предоставленного по лицензии УДМ 80045 СЭ, отражен в представленном отчете ответчика по форме федерального государственного статистического наблюдения № 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2019 год, документально ответчиком не опровергнут.

Расчет размера вреда, причиненного недрам, выполнен в соответствии с Правилами расчета размера вреда, с учетом сведений о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого, объема добычи полезного ископаемого за контуром участка. Размер вреда по расчету истца составил 420 768 руб., данный расчет ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Определением суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2020 ответчику предложено в срок до 29.06.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, с указанием возражений, при несогласии с иском представить контррасчет.

Пунктом 8 определения разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.07.2020.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2020 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 427430, <...> вручено Кардапольцевой А.В.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, представлении возражений относительно суммы задолженности и возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в материалах дела имеются также доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии и искового заявления (квитанция от 01.06.2020, уведомления о вручении от 30.04.2020, от 05.06.2020), полученные Кардапольцевой А.В.

Доводы подателя жалобы о том, что корреспонденция вручена неуполномоченному лицу, во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу является обязанностью ответчика в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, равно как и риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года по делу № А71-5744/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб