Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-318748/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32118/2019

г.Москва А40-318748/18

24 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Пруф»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-318748/18,

принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-1944),

по иску ООО «ПРУФ» (ОГРН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению науки

«Научно-исследовательский институт дезинфектологии»

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.12.2002, адрес: 117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, 18 18А), о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пруф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки «Научно-исследовательский институт дезинфектологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» о взыскании задолженности в размере 411 077 руб. 40 коп. по договору от 31.07.2018 № 2018.93108.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Пруф» отказано.

ООО «Пруф» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пруф» (Подрядчик) и ФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора (Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения электронного аукциона от 16.07.2018 № 302627) был заключен договор от 31.07.2018 № 2018.93108 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства на условиях договора и приложений к нему выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по ремонту кровли здания Заказчика по адресу: <...>. Порядок и возможность проведения работ, качество Работ, смонтированных материалов и оборудования должны соответствовать нормам СП, СанПиН, СНиП, ГОСТ, требованиям действующих нормативных правовых актов РФ, г.Москвы и т.п.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.2 договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, Сметой, Графиком выполнения работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Смета и график выполнения работ составляются силами и средствами Подрядчика и предоставляются в порядке, установленным п. 6.3.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил предусмотренные договором работы своевременно и в полном объеме на общую сумму 2 682 285 руб., в связи с чем, направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В связи с необоснованным отказом ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, указанные документы были подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Однако, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 271 207 руб. 60 коп. В остальной части в сумме 411 077 руб. 40 коп. работы ответчиком не оплачены.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.2. договора при предъявлении к сдаче работ, имеющих явные недостатки, заказчик возвращает документы, указанные в п. 4.1 договора, Подрядчику с мотивированным отказом. Уклонение Подрядчика от явки для составления, а равно уклонение от подписания акта фиксации недостатков, а также в случае, если Подрядчик не устранит выявленные недостатки в установленные в акте сроки, Заказчик вправе уменьшить стоимость выполненных работ на сумму выявленных недостатков, а также устранить допущенные подрядчиком недостатки собственными силами заказчика или силами третьих лиц за счет подрядчика.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 01.10.2018 № 13/1097 Заказчик возвратил Подрядчику представленные им 12.09.2018 (датированные 05.09.2018) акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату № 20, с мотивированным отказом от приемки и с указанием на истечение установленного срока выполнения работ по договору и срока устранения недостатков.

Согласно п. 9 ст. 1.1. раздела I аукционной документации, объем выполняемых работ определяется техническим заданием, согласно п. 2.3. договора работы подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Технического задание содержит пункт «Восстановление существующих водосточных труб с системой обогрева» в количестве четырех штук.

Из материалов дела следует, 15.08.2018 помещения здания были затоплены дождевыми водами, повредив их внутреннюю отделку, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования нежилых помещений по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от 17.08.2018, подписанным в том числе представителем истца.

19.09.2018 в связи с получением заказчиком уведомления подрядчика от 12.09.2018 (исх. от 06.09.2018 № 23) об окончании работ по договору, комиссией Заказчика в присутствии представителя Подрядчика, был произведен осмотр результатов работ, в ходе которого комиссия установила: - существующие водосточные трубы с системой обогрева восстановлены не полностью; - последствия затопления имущества в соответствии с актом обследования нежилых помещений по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от 17.08.2018 не устранены.

В соответствии с п.6.21 договора подрядчик принял на себя обязательства без изменения сроков производства работ восстановить за свой счет любое имущество, находящееся во владении заказчика и /или третьих лиц, а также газон и бордюрный камень непосредственно расположенный на прилегающей к зданию заказчика территории, поврежденное при выполнении работ по договору, в том числе и в местах установки материалов и оборудования. Данное восстановление должно быть совершено подрядчиком в день допущения таких повреждений. В случае неисполнения данного условия заказчик имеет право восстановить поврежденное имущество, оговоренное в данном пункте, своими силами или силами третьих лиц, а подрядчик обязан компенсировать заказчику понесенные затраты на выполнение указанных работ.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Выявленные недостатки являются существенными и подлежат устранению силами и за счет Подрядчика. Приемка может быть осуществлена по результатам повторного осмотра объекта после устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Для устранения выявленных недостатков Заказчиком Подрядчику был установлен срок – до 28.09.2018 (соответствующий конечному сроку выполнения работ по договору). Данное обстоятельство подтверждается актом от 19.09.2018, от подписания которого представитель подрядчика отказался, о чем в акте есть соответствующая запись.

В ответ Подрядчик письмом от 02.10.2018, не отрицая наличия причиненного имуществу Заказчика ущерба, указал на затопление имущества как на форс-мажор и просил Заказчика пояснить, в чем заключается неполное восстановление водосточных труб.

Письмом от 05.10.2018 исх. № 13/1123 Заказчик пояснил, что неполное восстановление водосточных труб заключается в не полном восстановлении Подрядчиком системы обогрева (согласно техническому заданию), при этом возражая относительно доводов Подрядчика о форс-мажоре, Заказчик указал, что, во-первых, осадки в виде дождя в городе Москве в летний период – это нормальное явление, к которому всегда нужно быть готовым, а во-вторых, в 7 час. 32 мин. 15.08.2018 было разослано предупреждение Росгидромета (ФГБУ «Центральное УГМС») о неблагоприятных метеорологических явлениях, которое доводилось до населения СМИ и посредством СМС-сообщений от ГУ МЧС России по г. Москве.

Материалами дела подтверждается соответствие мотивов отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о выполнении работ условиям договора.

Истцом не представлено доказательств устранения выявленных недостатков выполненных работ.

В соответствии с условиями договора (п.п. 5.1., 5.2. договора) срок выполнения работ с 31.07.2018 (начальный срок) до 28.09.2018 включительно (конечный срок).

Результаты работ по договору были приняты ответчиком 08.11.2018, при этом о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору в акте о приемке выполненных работ (КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ответчиком была сделана соответствующая запись.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 16.2. договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Просрочка выполнения и сдачи-приемки результатов работ по договору подтверждаются также актами, составленными по результатам осмотра объекта от 19.09.2018; от 19.10.2018; от 29.10.2018; от 08.11.2018 (находятся в материалах дела).

Сумма образовавшейся неустойки за просрочку выполнения работ составила 107 291,40 руб. (2 682 285,00 руб. х 0,1 % х 40 дней).

В пункте 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сказано, что законодательство не настаивает на том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Из этого следует, что однородными можно признать даже обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения.

В данном случае, предметом исполнения для обеих сторон являлись денежные средства в одной валюте (российский рубль), обязанность по уплате которых прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором. Таким образом, предмет исполнения (уплата денежных средств) является однородным.

Срок исполнения встречных однородных требований наступил ранее обращения истца в арбитражный суд, срок исковой давности ни по одному из встречных требований не истек, уведомление о зачете, изложенное в претензии ответчика от 09.11.2018 № 13/1285, получено истцом 13.11.2018, что подтверждается материалами дела, в отношении сторон не возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

12.11.2018 ответчик направил в адрес истца претензию от 09.11.2018 № 13/1285 с требованием оплатить ответчику 411 077, 40 руб. (4 300,00 руб. – расходы ответчика на устранение недостатков; 299 486,00 руб. – расходы ответчика на восстановительный ремонт поврежденного имущества; 107 291,40 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ), с предупреждением о праве ответчика удержать указанную сумму, в случае неудовлетворения данного требования.

Ответом на претензию (требование) от 27.11.2018 № В-2018.1944 (исх. б/н от 21.11.2018) истец ответчику в удовлетворении требований отказал.

29.11.2018 ответчик произвел оплату выполненных работ платежным поручением № 448690 на сумму 2 271 207,60 руб. за вычетом суммы 411 077,40 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по своевременному устранению недостатков выполненных работ, материалами дела подтверждается законность прекращения обязательств на сумму 411 077 руб. 40 коп. путем зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы истца о том, что истец по условиям заключенного между сторонами спора договора не был обязан восстановить систему обогрева в четырех водосточных трубах, необоснованны, поскольку опровергаются условиями технического задания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-318748/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бодрова