Решение от 11 января 2021 г. по делу № А50-38853/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-38853/2018
11 января 2021 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 руб. 12 коп.; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 101 250 руб. 63 коп., неустойки в сумме 10 125 руб. 06 коп.


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага»: ФИО2, доверенность от 01.01.2020 № 11, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект»: ФИО3, доверенность от 11.12.2019 № 13, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – ООО «Уралбумага», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ООО Архстройпроект», ответчик) о взыскании по договору подряда от 14.11.2017 № 48723С/2017-УБ на выполнение обследовательских и проектных работ неосновательного обогащения в сумме 38 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 руб. 12 коп. за период с 23.10.2018 по 11.12.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13.02.2019 судом принят к производству встречный иск ООО «Архстройпроект» к ООО «Уралбумага» о взыскании задолженности по договору подряда от 14.11.2017 № 48723С/2017-УБ на выполнение обследовательских и проектных работ в сумме 101 250 руб. 63 коп., неустойки в сумме 10 125 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.02.2020 произведена замена судьи Лаврова Ю.А. на судью Пономарева Г.Л. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон поддержали взаимные требования, с предъявленными требованиями не согласны, по мотивам, изложенным в отзывах на исковые заявления.

В письменных пояснениях ООО «Уралбумага» указало, что только 18.06.2018 подрядчик передал заказчику комплект рабочей документации, что подтверждается накладными на передачу технической документации № 02-2018-01, № 02-2018-02; по результатам изучения предъявленной документации истцом выявлены недостатки и дефекты разработанной документацией, в связи с чем на основании п. 4.2 договора 21.06.2018 заказчик вернул предоставленную подрядчиком документацию для устранения замечаний в установленный договором срок, что подтверждается письмом от 21.06.2018 № 139, полученным лично законным представителем подрядчика; однако подрядчиком в нарушение пунктов 2.2.4, 4.3 договора замечания не устранены, результаты работ по договору не переданы заказчику. Поскольку спустя продолжительное время, достаточное для устранения недостатков, подрядчиком указанная обязанность не исполнена, то по прошествии более чем трех месяцев 03.10.2018 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора (письмо от 11.09.2018 исх. № 230). В уведомлении было предложено вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 38 750 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения письма. Доводы подрядчика, что рабочая документация была переданы заказчику ранее 18.06.2018. В материалах дела имеются накладные на передачу технической документации от 11.01.2018 № 02-2018-01 и от 02.04.2018 № 02-2018-02, но документы по ним переданы заказчику 18.06.2018, о чем свидетельствуют соответствующие расписки на них представителя подрядчика; ссылка подрядчика на протокол совещания от 06.04.2018 № 2ПБ является несостоятельной, поскольку из содержания указанного протокола не следует, что комплекты рабочей документации были переданы заказчику. Какие-либо другие документы, подтверждающие передачу рабочей документации до 18.06.2020, материалы дела не содержат. Кроме того указал, что разработанная подрядчиком рабочая документация содержит существенные недостатки, которые не позволяют использовать результат работ по прямому назначению.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, требования встречного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО «Уралбумага» (заказчик) и ООО «Архстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 48723С/2017-УБ на выполнение обследовательских и проектных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по ревизии систем автоматического пожаротушения (АУПТ), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) и разработать рабочую и сметную документацию на капитальный ремонт и привидение всех систем пожаротушения (АУПТ, СОУЭ, дымоудаления) в нормативное состояние на производстве гофрокартона, расположенного но адресу: <...>, в объеме, определенном в приложении № 1 (техническим заданием) настоящего договора, и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 12-14)

Результат работ – комплекты рабочей документации (далее «Документация») в 4 экз. на бумажном носителе, по 1 экз. в электронном виде в форматах PDF и DWG на диске. (п. 1.2 договора)

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена в соответствии с калькуляцией стоимости проектных работ (приложение № 2 к договору), и составляет 155 000 руб., НДС не облагается. Подрядчик использует УСН. (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик производит оплату в два этапа: предоплата и окончательный расчет. Предоплата в размере 25%, а именно 38 750 руб., производится в течение 5 рабочих дней с момент подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 75%, а именно 116 250 руб., производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора, цена по настоящему договору включает в себя все расходы Подрядчика на выполнение работ в полном объеме, в том числе затраты на выполнение проектно-изыскательских работ, а также расходы на уплату налогов, сборов, и иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок выполнения работ – 2 месяца со дня получения исходных данных и предоплаты.

Ссылаясь на оплату авансового платежа и невыполнение работ в полном объеме, ООО «Уралбумага» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО «Архстройпроект» в свою очередь, указывая, что работы им выполнены, обратилось со встречным исковым заявлением.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что заказчиком была перечислена сумма в размере 38 750 руб. ООО «Архстройпроект» в соответствии с платежным поручением от 27.12.2017 № 10952 в качестве авансового платежа. (т. 1 л. д. 56)

Как указало ООО «Архстройпроект», 02.04.2018 общество выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства в рамках исполнения договора в указанные в договоре сроки и в соответствии с условиями договора.

11.01.2018 ООО «Архстройпроект», направило заказчику заключение о техническом состоянии систем пожарной безопасности. (накладная от 11.01.2018 № 02-2018-01) (т. 1 л. д. 132)

17.01.2018 ООО «Архстройпроект», уведомило заказчика об окончании выполнения этапа № 1 согласно п. 4.1 приложения № 1 и п. 1 приложением № 2 к договору подряда от 14.11.2017 № 48723С/2017-УБ. (письмо от 17.01.2018 № 03) (т. 1 л. д. 133)

02.04.2018 ООО «Архстройпроект», направило заказчику рабочую документацию по выполнению этапа № 2, 3, согласно п. 4.1 приложения № 1 и п. 2, п. 3 приложением № 2 к договору подряда от 14.11.2017 № 48723С/2017-УБ (акт № 7 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 14.11.2017 № 48723С/2017-УБ от 30.03.2018 и накладная на передачу технической документации от 02.04.2018 № 02-2018-02) (т. 1 л. д. 134)

Факт передачи документов 02.04.2018 во исполнение договора подряда № 48723С/2017-УБ, подтверждается передачей заказчиком подрядчику протокола от 06.04.2018 № 2 ПБ, в соответствии с которым, специалистами подрядчика в лице ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (от ООО «Архстройпроект» указан ФИО10 не присутствовал), обсуждался вопрос относительно полученной 02.04.2018 технической документации в соответствии с накладной от 02.04.2018 № 02-2018-02. (т. 1 л. д. 135-136)

Как указал подрядчик, на совещании 06.04.2018 от ООО «Архстройпроект» ни кто не участвовал, заказчик не извещал подрядчика о проведении совместного совещания; протокол от 06.04.2018 № 2 ПБ был передан подрядчику на совместном совещании от 18.06.2018.

15.06.2018 ООО «Архстройпроект» получило претензию от 08.06.2018 № 124 согласно которой заказчик указал, что подрядчик уклоняется от исполнения договора подряда № 48723С/2017-УБ. (т. 1 л. д. 137-138)

Далее подрядчик указал, что 18.06.2018 при проведении переговоров по претензии подрядчика от 08.06.2018 № 124, в присутствии от ООО «Уралбумага» - ФИО11 и ФИО4 от ООО «Архстройпроект» - директор ФИО12, заказчиком, было признано, что документы были фактически приняты 02.04.2018, при этом со стороны ООО «Уралбумага» в лице ФИО4 была подписана Накладная от 11.01.2018 № 02-2018-01; накладная от 02.04.2018 № 02-2018-02 без замечаний, а также в лице ФИО11 от ООО «Уралбумага» был получен ответ на претензию от 08.06.2018 № 124 с приложенными к нему документами. Заказчик, в подтверждение факта получения документов 02.04.2018 передал подрядчику протокол от 06.04.2018 № 2 ПБ.

В соответствии с п. 4.1 договора, по завершению работ подрядчик представляет заказчику выполненную документацию на рассмотрение и предоставляет акт.

Техническая документация в соответствии с накладной от 02.04.2018 № 02-2018-02, на основании и в объеме предоставленных заказчиком исходных данных, была передана 02.04.2018 подрядчику.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней принимает работы и подписывает акт или возвращает документацию с письменным мотивированным отказом. При необходимости по выявленным замечаниям в течении 2 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как указал ответчик по первоначальному иску, в период с 02.04.2018 до 12.04.2018, в адрес исполнителя ООО «Архстройпроект», претензий со стороны заказчика не поступало.

В течение 2 рабочих дней с момента передачи от 02.04.2018 для составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, со стороны заказчика, подрядчик не приглашался.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае если заказчик не подписывает акт и не предоставляет письменного мотивированного отказа по истечении срока указанного п. 4.2 договора, работы считаются принятыми и должны быть оплаченными.

В июне 2018 г. заказчик направил подрядчику письмо от 21.06.2018 № 139, в соответствии с которым указал на недостатки в предоставленной документации. (письмо от 21.06.2018 № 139 ООО «Уралбумага») (т. 1 л. д. 147)

03.10.2018 заказчик направил подрядчику письмо от 11.09.2018 № 230, в соответствии с которым уведомил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 48723С/2017-УБ. (т. 1 л. д. 154-155)

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность по оплате подрядных работ возникает у заказчика только лишь при их качественном выполнении, то есть выполнении работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и возможность их последующего использования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 24.06.2019 в рамках настоящего дела назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (614015, <...>/3), эксперту ФИО13

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Проведены ли ООО «Архстройпроект» работы по ревизии систем автоматического пожаротушения (АУПТ), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения управления эвакуацией (СОУ) в объеме, предусмотренном пунктом 4.1. Технического задания (Приложение №1 к договору №48723/2017-УБ от 14.11.2017) для первого этапа работ?

2. Разработана ли ООО «Архстройпроект» рабочая и сметная документация на капитальный ремонт и приведение всех систем пожаротушения (АУПТ, СОУЭ, дымоудаления) в нормативное состояние в соответствии со вторым этапом работ и рабочая и сметная документация по системе пожаротушения холодных складских помещений в соответствии с третьим этапом работ, обозначенных в пункте 4.1. Технического задания?

3. Соответствует ли разработанная ООО «Архстройпроект» рабочая и сметная документация требованиям нормативных актов и условиям договора?

4. Имеют ли разделы разработанной ООО «Архстройпроект» рабочей и сметной документации недостатки? Являются ли указанные недостатки устранимыми?

5. В случае если рабочая и сметная документация имеют недостатки, исключают ли они использование результата работ по прямому назначению - капитальный ремонт и приведение всех систем пожаротушения в нормативное состояние?

6. Имеет ли данная проектная документация потребительскую ценность?.

16.10.2019 в суд поступило заключение эксперта. (т. 3 л. д. 30-43)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим основным выводам.

Работы по ревизии систем автоматического пожаротушения (АУПТ), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) не проведены в полном объеме для первого этапа работ, предусмотренным пунктом 4.1 технического задания (приложение № 1 к договору от 14.11 2017 № 48723/2017-УБ)

Учитывая замечания, указанные в настоящем заключении, установлено, что рабочая документация 02-2018-ДУ, 02-2018-АПС, СОУЭ, 02-2018-АСПТ составлена с нарушениями нормативных документов действующими на момент разработки рабочей документации.

Данная документация содержит минимальный объем информации для выполнения монтажных работ.

Отсутствуют чертежи с уточнением крепления систем с полным описанием (не разработаны узлы крепления к конструкциям), спецификации заполнены не до конца (нет полных маркировок с наименованием производителей). Мало указано нормативных размеров. Отсутствуют указания со способом прокладки кабельных трасс, не указан шаг крепления так же отсутствуют отметки уклона и высотные отметки трубопроводов.

Протокольным определением от 08.06.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы (письменное ходатайство от 17.06.2020), представлена рецензия на экспертное заключение (т. 3 л. д. 72-99)

Ходатайство мотивировано тем, что представленное по результатам проведения экспертизы заключение не содержит выводов об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ, возможности достижения конечного результата.

Истец по первоначальному иску относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал, заявил ходатайство о направлении в адрес экспертной организации - Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» запроса о предоставлении дополнений к заключению.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, в адрес экспертной организации был направлен соответствующий запрос.

11.08.2020 от Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» поступили дополнения к заключению судебной экспертизы: ООО «Архстройпроект» работы по ревизии систем автоматического пожаротушения (АУПТ), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) в соответствии с первым этапом работ, обозначенным в пункте 4.1 технического задания (приложение № 1 к договору от 14.11.2017 № 48723/2017-УБ) не проведены в полном объеме; ООО «Архстройпроект» разработана рабочая и сметная документация на капитальный ремонт и приведение всех систем пожаротушения (АУПТ, СОУЭ. дымоудаления) в нормативное состояние в соответствии со вторым этапом работ, обозначенным в пункте 4.1 технического задания (приложение № 1 к договору № 48723/2017-УБ от 14.11.2017), ООО «Архстройпроект» не разработана рабочая и сметная документация по системе пожаротушения холодных складских помещений в соответствии с третьим этапом работ, обозначенным в пункте 4.1 Технического задания (Приложение № 1 к договору № 48723/2017-УБ от 14.11.2017). В документации, разработанной ООО «Архстройпроект», данный раздел отсутствует; рабочая и сметная документация составлена с нарушением нормативных документов, действующих на момент разработки рабочей документации; разработанная документация имеет существенные недостатки, обозначенные в заключении (замечания) к рабочей документации 02-2018-АСПТ, 02-2018-АПС и 02-2018-ДУ, которые направлялись в суд в суд 16.10.2019. Недостатки могут быть устранены только в случае проведения дополнительных работ по внесению изменений в рабочую и сметную документацию в части дополнения чертежей, указания нормативных размеров, актуализации спецификаций полными маркировками и наименованием производителей и т.д.; документация содержит минимальный объем информации для выполнения монтажных работ. Без устранения недостатков, данная документация не может быть использована по прямому назначению; разработанная рабочая и сметная документация потребительской ценности не имеет. (т. 4 л. д. 31-32)

Однако, как указывает подрядчик, дополнительные пояснения эксперта не устранили сомнений в обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем, ответчиком по первоначальному иску было поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы; предложены вопросы, которые ответчик полагает необходимым поставить на разрешение эксперту (письменное ходатайство от 27.07.2020).

Истец по первоначальному иску возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (письменные возражения от 11.08.2020). Так, истец полагает, что предложенный ответчиком вопрос об определении стоимости и объема фактически выполненных работ не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство подрядчика о назначении дополнительной экспертизы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам наличии оснований назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи).

Определением суда от 26.08.2020 в рамках настоящего дела назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Горпроект» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО14.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Какова стоимость и объем фактически выполненных работ по ревизии систем пожаротушения (АУПТ), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) и разработке рабочей и сметной документации на капитальный ремонт и приведение всех систем пожаротушения (АУПТ, СОУЭ, дымоудаления) в нормативное состояние на производстве гофрокартона в соответствии с условиями технического задания (Приложение № 1 к договору)?

2). Если работы не выполнены в полном объеме, могут ли работы по ревизии систем пожаротушения (АУТП), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) и разработке рабочей и сметной документации на капитальный ремонт и приведение всех систем пожаротушения (АУПТ, СОУЭ, дымоудаления) в нормативное состояние быть использованы для последующего получения рабочей документации (выполнения последующих этапов работ)?

01.10.2020 в суд поступило заключение эксперта. (т. 4 л. д. 71-86)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим основным выводам.

Стоимость фактически выполненных проектных работ в ценах 4 кв. 2017 г. по утвержденным расценкам составляет 461,940 тыс. руб. Стоимость фактически выполненных работ исходя из цены договора составляет 142.5 тыс. руб. Объем фактически выполненных работ в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к договору): 1 этап - 100%, 2 и 3 этапов - 85%;

представленная проектно-сметная документация может быть использована для (последующего получения рабочей документации, а также для проведения строительно-монтажных работ после исправления выявленных замечаний. Информация, которая содержится в рабочей документации, достаточна для проведения монтажных работ, так как в ней содержится базовая информация, отраженная в принципиальных схемах, планах расстановки оборудования, спецификациях оборудования и материалов.

Представитель истца по первоначальному иску, возражая против выводов, к которым пришли эксперты, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных.

Между тем, судом установлено, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт, который дал ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, экспертом были подготовлены соответствующие письменные пояснения относительно вопросов.

Кроме того, истец, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением не был лишен права на заявление ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие выявленных недостатков с учетом их устранимого характера не является основанием для освобождения от оплаты таких работ (пункт 6 статьи 753, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), а является основанием для предъявления требований в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку работы выполнены с устранимыми недостатками, суд приходит к выводу о наличии у ответчика права требовать уменьшения установленной за работу цены, при этом ООО «Архстройпроект» уменьшило размер исковых требований.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании статьи 715 и статьи 717 ГК РФ различны.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, не имеющих потребительскую ценность, не возникает.

Обращаясь с требованиями о расторжении спорного договора подряда, возврате уплаченного аванса, взыскании процентов, ссылаясь при этом на статью 715 ГК РФ, заказчик обязан был доказать, что ответчик существенным образом нарушил принятые обязательства. Согласно позиции заказчика, подрядчик результат работ передал 18.06.2018 за пределами срока выполнения работ.

Между тем соответствующие довод опровергаются материалами дела.

Таким образом, заказчик не опроверг представленные подрядчиком доказательства фактического выполнения работ до расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводам, что поскольку стоимость фактически выполненных работ превысила размер выплаченного аванса, уплаченный аванс полностью отработан подрядчиком и возврату не подлежит, соответственно в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме, требования встречно искового заявления в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, определенную настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, за каждый день просрочки. Требование о начислении неустойки не распространяется на авансовые платежи.

Требование о взыскании неустойки судом признает обоснованным, расчет проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование по встречному иску в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Иные доводы истца по первоначальному иску противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Расходы по госпошлине, оплате экспертиз распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 111 375 руб. 69 коп., в том числе задолженность в сумме 101 250 руб. 63 коп., неустойку в сумме 10 125 руб. 06 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 341 руб., по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 495 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2019 № 6 на сумму 4 836 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев