Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-247504/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22048/2024

Дело № А40-247504/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-247504/23,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Кейн Инвест», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» «Федерального дорожного агентства»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц:

ООО «Кейн Инвест»: ФИО3 по доверенности от 30.05.2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании задолженности в размере 8 469 475,11 руб., неустойки в размере 1 438 507,77 руб. за период с 19.05.2023 по 03.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 27.02.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях. Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у истца по договорам энергоснабжения (п.1.1, 1.2 договора).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа № 861 является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно п. 7.5 договора объем услуг ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям истца.

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителям истца, в том числе третьему лицу, за март 2022 (за спорный период) определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 (форма-18-юр и 18-физ) к договору в редакции дополнительного соглашения. При этом акты оказанных услуг были подписаны истцом с разногласиями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период отражен в актах приема - передачи электрической энергии, подписанных ответчиком также с разногласиями ввиду разногласий сторон по полезному отпуску. Разногласия сторон по полезному отпуску, а соответственно, по объему оказанных ответчиком услуг и размера фактических потерь в его сетях возникли по потребителям ООО "Кейн Инвест" и ФКУ «Центравтомагистраль» в объеме 2 218 097 кВт*ч. Данный объем потребления 2 218 097 кВт*ч определен ответчиком расчетным способом на основании составленных ответчиком в отношении указанных потребителей спорных Актов о неучтенном потреблении электроэнергии № 016191/УРУПЭ-ВЭС-ю от 05.04.2023 (по потребителю ООО "Кейн Инвест") и № 015585/Р-ЗЭС-ю от 21.03.2023 (по потребителю ФКУ «Центравтомагистраль»).

По мнению истца, акты составлены с нарушением требований Основных положений и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, о чем истец уведомил ответчика. В соответствии с п. 188 ОПФРР объем покупки электрической энергии для целей компенсации потерь уменьшается только на тот объем безучетного потребления, что выявлен и рассчитан в соответствии с ОПФРР. Исходя из положений пункта 188 Основных положений № 442 в корреспонденции с п. 3.1.1 договора, истец вправе предъявлять ответчику требование об оплате стоимости потерь электрической в объеме спорного объема безучетного потребления и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями.

Согласно абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий договора оплата услуг сетевой организации (ответчика) производится в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителям истца в точках поставки. Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца оплачивать фактически не оказанные услуги ответчика. Объем потерь электрической энергии является производным от объема электроэнергии, переданной ответчиком в качестве исполнителя услуг по договору. Если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями №442, то и оснований для уменьшения объема электрической энергии, подлежащего покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, увеличения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на объем безучетного потребления не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязанность ответчика оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика (истца), установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа, договором. На сумму задолженности ответчика перед истцом за электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ответчику сетях, подлежит начислению законная неустойка на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «Россети Московский регион» направлена претензия с требования добровольно оплатить стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях за спорный период. Ответчик оплату задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в объеме 2 218 097 кВт*ч не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец, согласно уточненному расчету, начислил неустойку 1 438 507,77 руб. за период с 19.05.2023 по 03.10.2023, с последующим начислением пени, начиная с 04.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 ОПФРР, п. 50 ПНД, абз. 4 и 5 п. 4 ОПФРР, п. 1.1, 1.2 договора от 01.09.2007 №17-4037 ответчик обязан приобретать у истца и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь, возникших в сетях ответчика. Однако ответчик не произвел оплату стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за спорные периоды, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения АО «Мосэнергосбыт» своих обязательств по договору, а заявленная неустойка начислена истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии.

Сумма неустойки за период с 19.05.2023 по 03.10.2023 в размере 1 438 507,77 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, акты о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителей ООО «Кейн Инвест» и ФКУ «Центравтомагистраль» составлен с нарушением ОПФРР № 442 и является необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно указано на правомерность заявленных требований и необоснованность составления актов со стороны ответчика.

Пунктом 2 Основных положений установлено, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из понятия безучетного потребления содержащегося в абзаце 13 пункта 2 Основных положений, состав безучетного потребления электроэнергии образуют активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета.

Так, разногласия сторон по размеру фактических потерь в сетях ответчика возникли по потребителям истца ООО "Кейн Инвест" и ФКУ "Центравтомагистраль" в объеме 2 218 097 кВт*ч.

Данный объем потребления 2 218 097 кВт*ч определен ответчиком расчетным способом на основании составленных ответчиком в отношении указанных потребителей спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии № 016191/УРУПЭ-ВЭС-ю от 05.04.2023 (по потребителю ООО "Кейн Инвест") и № 015585/Р-ЗЭС-ю от 21.03.2023 (по потребителю ФКУ «Центравтомагистраль»).

Истец считает, что акты составлены с нарушением требований Основных положений и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, о чем истец уведомил ответчика.

В соответствии с п. 188 ОПФРР объем покупки электрической энергии для целей компенсации потерь уменьшается только на тот объем безучетного потребления, что выявлен и рассчитан в соответствии с ОПФРР.

Акт № 016191/УРУПЭ-ВЭС-ю от 05.04.2023, составленный в отношении потребителя ООО «Кейн Инвест».

17.03.2023 сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» проведена внеплановая проверка на объекте, расположенном по адресу: МО, <...>, без уведомления потребителя ООО «Кейн Инвест».

По результатам проведенной проверки оформлен акт, в котором отражено следующее нарушение: нарушение (повреждение) пломбы ПАО «Россети Московский регион» №1400218 на Автомате с-2 измерительных вторичных цепях напряжения, ранее установленной согласно акту № 203712 от 18.04.2022 г. В акте указано, что автомат выключен, прибор учета не считает потребление электрической энергии.

По итогам проведенной проверки, сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, который не подписан абонентом (представителем абонента). Потребителем представлены возражения по факту проведенной проверки.

В апелляционной жалобе ответчик не акцентирует внимание на обстоятельствах, которые привели к сложившейся ситуации.

Так, 04.03.2023 у абонента ООО «Кейн Инвест» произошел обрыв кабельной линии на опоре в зоне ответственности ПАО «Россети Московский регион» (обрыв ВЛ и короткое замыкание), о чем «Кейн Инвест» оповестил ПАО «Россети Московский регион» в тот же день.

04.03.2023 сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» проведены восстановительные работы, напряжение на объекте ООО «Кейн Инвест» было восстановлено, но сотрудники ПАО «Россети Московский регион» не организовали работу по осмотру шкафа учета с измерительным комплексом (ИК), установленным на опоре в отдельном шкафу учета.

В результате короткого замыкания произошло отключение автоматического выключателя, установленного во вторичных цепях ИК, и как следствие нарушение целостности пломбы наклейки. Кроме того, в акте проверки сотрудниками сетевой организации указано, что схема включения измерительного комплекса проверена, и не верна, ввиду чего прибор учета не может быть использован в качестве расчетного.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчик безосновательно ссылается, что судом неверно указано на неисправность, так как представителями самого же ответчика, составивших акт о проверке прибора учета потребителя, указано, что имелась неисправность.

Как обосновано указал суд первой инстанции, неисправность измерительного комплекса не является безучетным потреблением после вступления в силу изменений законодательства, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554, то есть с 01 июля 2020 года.

Таким образом, составление акта о безучетном потреблении электрической энергии на основании неисправности измерительного комплекса незаконно.

Кроме того, ответчиком не предоставлен журнал событий по прибору учета №32971259, подтверждающий отсутствие напряжения во вторичных токовых цепях в период безучетного потребления электрической энергии.

Более того, объем безучетного потребления рассчитан сетевой организацией неверно. Так, объем безучетного потребления по данным сетевой организации составил 2 140 320 кВт*ч (за период с 17.09.2022 по 17.03.2023).

Однако, при определении объемов безучетного потребления ПАО «Россети Московский регион» не учло объемы потребления ООО «Кейн Инвест» в объеме 542 604 кВт*ч.

Факт включения указанного объема в полезный отпуск ПАО «Россети Московский регион» подтверждается выкопировками из форм 18-ЮР за период безучетного потребления.

Это свидетельствует о том, что ПАО «Россети Московский регион» необоснованно увеличивает объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии, соответственно занизить объемы фактических потерь электрической энергии в своих сетях.

Рассчитанные ПАО «Россети Московский регион» объемы безучетного потребления (542 604 кВт*ч) должны быть уменьшены на уже учтенные в полезном отпуске ПАО «Россети Московский регион» объемы (542 604 кВт*ч). Следовательно, ПАО «Россети Московский регион» необоснованно включило 542 604 кВт*ч в спорный объем разногласий, а объем безучетного потребления не может превышать 1 597 716 кВт*ч (2 140 320- 542 604).

Акт БУП № 015585/Р-ЗЭС-ю от 21.03.2023, составленный в отношении потребителя ФКУ «Центравтомагистраль».

14.03.2023 сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» проведена внеплановая проверка на объекте потребителя ФКУ «Центравтомагистраль». По результатам проведенной проверки оформлен акт, в котором отражено следующее нарушение: нарушении целостности визуального контроля – пломбы № Т0370991.

По итогам проведенной проверки, сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, с которым потребитель не согласился, предоставив свои возражения.

01.03.2023 на участке автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» ФИО4 Посад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново-Руза-Клин-Дмитров на участке км 464+730-км 466+100 в границах н.п. Руза, произошло ограничение уличного освещения, в связи с чем указанный объект 06.03.2023 были направлены сотрудники ФКУ «Центравтомагистраль» для выяснения причин отсутствия энергоснабжения. По результатам проверки установлено, что ПУ находится в неисправном состоянии, индикация на дисплее не отражалась.

По данному факту ФКУ «Центравтомагистраль» 07.03.2023 направил заявку в ПАО «РМР» на установку/замену неисправного прибора учета (заявка представлена в материалы дела).

Неисправность прибора учета также подтверждается информацией в разделе 6 акта проверки от 14.03.2023. Таким образом, фактически спорный прибор учета был неисправен, что подтверждено ответчиком.

Неисправность измерительного комплекса не является безучетным потреблением после вступления в силу изменений законодательства, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554, то есть с 01 июля 2020 года.

Таким образом, составление акта о безучетном потреблении электрической энергии на основании неисправности измерительного комплекса незаконно.

Более того, объем безучетного потребления рассчитан сетевой организацией неверно.

Так, объем безучетного потребления по данным сетевой организации составил 93 120 кВт*ч, за период с 07.12.2022 по 13.03.2023.

Однако, при определении объемов безучетного потребления ПАО «Россети Московский регион»: указана неправильная мощность (вместо 40 кВа, должно быть 36 кВт*ч); некорректно определен период (период может быть определен только с 01.03.2023 по 14.03.2023, вместо указанного 07.12.2022 по 13.03.2023 с учетом аварийного отключения), а соответственно и сам объем определен неверно.

На основании изложенного, акты о неучтенном потреблении электрической энергии не могут быть приняты для учёта в расчётах, так как указанное нарушение не попадает под понятие безучетного потребления, исходя из пункта 2 Основных положений, а ответчиком не доказано, что потребитель вмешался в работу измерительного комплекса.

С учетом изложенных обстоятельств, спорный объем электрической энергии не должен быть учтен при расчетах с ПАО «Россети Московский регион» за спорный период, а Сетевая организация обязана оплатить АО «Мосэнергосбыт» стоимость не оплаченных потерь электрической энергии. В адрес ответчика направлены письма с указанием причин не принятия актов, а также данные причины изложены в письмах потребителей и рассмотрены на совместной комиссии.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п.128 ОПФРР, п. 50 ПНД, абз. 4 и 5 п. 4 ОПФРР, п. 1.1, 1.2 договора от 01.09.2007 №17-4037 ответчик обязан приобретать у истца и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь, возникших в сетях ответчика.

Однако ответчик не произвел оплату стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за спорные периоды, что послужило обращением с иском по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что неустойку следует считать по ставке 9,5%, является необоснованным и противоречащим закону, судебной практике, а также действиям самого ответчика, который в арбитражных делах, где он выступает истцом, заявляет неустойку по действующей ставке, а именно 16% (А40-287953/2023, А40-297916/2023).

Более того, приведенная ответчиком судебная практика в части неустойки, является неактуальной, так как касается периодов задолженности 2021-2022, в рассматриваемой же ситуации период задолженности апрель 2023 года.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, а ответчик их не опроверг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-247504/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Ю.Н. Кухаренко