Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А76-10255/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6982/2025
г. Челябинск
16 сентября 2025 года
Дело № А76-10255/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 по делу №А76-10255/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №31 от 22.05.2025, диплом).


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ «ЧОБСМЭ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.01.2024 по делу №074/10/99-152/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2025) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение УФАС по Челябинской области признано недействительным, с управления в пользу учреждения взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного заявителем ненормативного правового акта управления. Возражает против поддержанного судом первой инстанции довода заявителя об отсутствии в действиях заказчика при проведении закупки нарушений требований законодательства о контрактной системе. Обращает внимание на следующие обстоятельства: указанное в пункте 1.5 проекта контракта условие о переходе права собственности на медицинские отходы от заказчика к исполнителю, принимающему отходы, в момент фактической передачи медицинских отходов, не соответствует действительной потребности заказчика, выраженной в оказании услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов; антимонопольный орган не оспаривает, что предметом контракта является оказание исполнителем услуг от момента сбора до обезвреживания данных медицинских отходов в соответствии с требованиями СанПиНа 2.1.3684-21, и не отрицает, что сделка об отчуждении имущества не заключается, однако, все обязательства, образующие описание объекта закупки, должны позволять установить соответствие услуг требованиям заказчика, следовательно, условие исполнения контракта по передаче права собственности на отходы не представляется возможным расценивать как второстепенное и не имеющее определяющего значения; предметом закупки может быть только приобретение заказчиком товаров работ, услуг, а не отчуждение имущества в пользу третьих лиц, тогда как переход права собственности на медицинские отходы подразумевает именно отчуждение отходов в пользу исполнителя; отчуждение медицинских отходов не предусмотрено действующим законодательством, собственником медицинских отходов является медицинская организация, в процессе деятельности которой образуются отходы; указанное условие контракта не связано с обязательствами по обращению отходов, образующих описание объекта закупки, то есть не отвечает реальной потребности заказчика, необходимой для достижения результатов закупки, что и вменяется антимонопольным органом в качестве нарушения законодательства о контрактной системе; у заказчика имеется направленность воли на отчуждение медицинских отходов с целью исключения бремени ответственности в случае ненадлежащего размещения отходов с нарушениями СанПиНа 2.1.3684-21, тем более, что заявитель сам указывает на то, что фактическими исполнителями услуг ненадлежащим образом утилизируются отходы, включая ненадлежащее место обезвреживания отходов, использование не имеющих государственного экологического заключения инсинераторных установок, что неоднократно пресекалось правоохранительными органами; условия контракта, которые фактически приводят к перекладыванию ответственности за ненадлежащее обращение с отходами с заказчика на исполнителя путем включения в контракт условия о переходе права собственности на отходы в момент передачи их исполнителю, приведет к неэффективности мер контроля за исполнением контракта со стороны заказчика; из пунктов 1.1 и 3.1.2 проекта контракта следует, что в обязанности исполнителя входит оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации медицинских отходов классов Б и В для нужд учреждения, а в пункте 3.2.1 контракта указана обязанность заказчика в части обеспечения сбора и передачи отходов исполнителю согласно действующим нормативным документам, однако пунктами 163, 165 СанПиНа 2.1.3684-21 обязательства по сбору отходов указываются применительно к медицинской организации (заказчику), то есть, в контракте содержатся существенные противоречия в объеме обязательств, которые возлагаются на исполнителя, так как из технического задания, условий контракта не следует, что включают в себя обязательства по сбору отходов исполнителем, тогда как сбор отходов заказчиком нормативно установлен положениями СанПиНа 2.1.3684-21; указание суда на то, что сбор отходов равнозначен понятию приема отходов для их дальнейшей транспортировки и утилизации является необоснованным, так как прием отходов является самостоятельной услугой, которая не может быть приравнена к сбору отходов (со ссылкой на положения подпункта «а» пункта 201, подпункта «б» пункта 211 СанПиНа 2.1.3684-2); данная обязанность, которая вменяется исполнителю, содержится в предмете контракта, а также в обязательствах исполнителя, и, как следствие, ее неисполнение является основанием для выставления исполнителю штрафных санкций, в связи с чем рассматривать указанные противоречия в объеме обязательств в качестве некорректного изложения условий контракта не представляется возможным; в силу действующего законодательства, переход права собственности предполагает полное прекращение прав владения, пользования и распоряжения одного лица и возникновение этих прав у другого лица, следовательно, после перехода права собственности на отходы от заказчика к исполнителю, у заказчика отсутствуют какие-либо права на контроль осуществления новым собственником этих отходов осуществления их обезвреживания, при этом, с учетом профиля деятельности учреждения, не исполнение обязательств по обезвреживанию отходов, образующихся в результате деятельности данной медицинской организации, не только не приведет к реализации нужды заказчика, но и может привести к нарушению природоохранного, экологического законодательства, а также нанести колоссальный вред окружающей среде, здоровью граждан.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 на сайте в Единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ГБУЗ «ЧОБСМЭ» (заказчик) размещено извещение №0369200001623000112 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации медицинских отходов классов «Б» и «В» в территориально обособленных подразделениях ГБУЗ «ЧОБСМЭ». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 499000 руб., срок окончания подачи заявок на участие в аукционе – 03.11.2023.

По итогам указанного аукциона заключен контракт от 14.11.2023 с ООО «Котельная №3».

22.11.2023 в УФАС по РБ поступила жалоба ИП ФИО3, содержащая сведения о том, что при исполнении указанного контракта не соблюдаются санитарные требования ввиду обезвреживания отходов без использования специального оборудования.

По результатам проведенной на основании указанной жалобы внеплановой проверки УФАС по Челябинской области 31.01.2024 приняло решение по делу №074/10/99-152/2024, которым действия заказчика при проведении аукциона признаны нарушающими часть 2 статьи 33, пункты 1, 5 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) (пункт 1 решения), предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе решено не выдавать, так как на момент проведения проверки контракт заключен (пункт 2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 решения), обращение ИП ФИО3 в части доводов, касающихся исполнения контракта, решено передать в Главное контрольное управление Челябинской области (пункт 4 решения).

Не согласившись с решением управления, ООО «ЧОБСМЭ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного ненормативного правового акта управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Так, требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом с судебной оценки является решение УФАС по Челябинской области от 31.01.2024 по делу №074/10/99-152/2024, которым признаны незаконными действия заявителя (заказчика) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации медицинских отходов классов «Б» и «В» в территориально обособленных подразделениях ГБУЗ «ЧОБСМЭ».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы положениями Закон №44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (часть 2). Контроль осуществляется  в том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 части 15). При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 22).

В соответствии счастью 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ, при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантирующих организаций.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля. По результатам плановой (внеплановой) проверки может выдаваться обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оспоренное решение принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий по итогам проведения внеплановой проверки поступившего от  ИП ФИО3 обращения, содержащего сведения о наличии нарушений при исполнении заключенного по итогам аукциона контракта.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1); проект контракта (пункт 5).

В рассматриваемой ситуации предмет закупки являлось оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации медицинских отходов классов Б и В в территориально обособленных подразделениях ГБУЗ «ЧОБСМЭ».

К извещению об осуществлении закупки прикреплен проект контракта с приложениями — техническое задание (приложение №1 к проекту контракта), спецификация (приложение №2). В проекте контракта, техническом задании (приложение №1 к контракту) указаны нормативные правовые акты, которым должны соответствовать качество, технические характеристики услуг и иные показатели: Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федеральный закон от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 №681 «Об утверждении критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания».

Перечень указанных нормативных правовых актов определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления, в том числе медицинскими отходами, в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Спецификация (приложение №2 к проекту контракта) содержит наименование услуг по каждому обособленному подразделению заказчика, единицы измерения и стоимость (цена за 1кг отходов).

В техническом задании (приложение №1 к проекту контракта) указаны: графики вывоза медицинских отходов класса «Б» (эпидемически опасные отходы) и вывоза медицинских отходов класса «В» (эпидемиологически опасные отходы), срок в течение которого оказываются услуги, место оказания, кратность оказания услуг, условия оказания услуг, в том числе с подробным описанием необходимых расходных материалов (контейнеров, пакетов, имеющих соответствующую цветовую и текстовую маркировку). Кроме того, указано требование об обязанности исполнителя при каждом заборе медицинских отходов осуществлять взвешивание техническими средствами прошедшими метрологическое освидетельствование и внесение данных сведений в «Технологический журнал учета медицинских отходов отделения» заказчика.

По мнению антимонопольного органа, при формировании документации о закупке заявителем (заказчиком) нарушены положения часть 2 статьи 33, пункты 1, 5 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ поскольку:

- условие пункта 5.5 проекта контракта, предусматривающего переход права собственности на медицинские отходы от заказчика к принимающему отходы исполнителю в момент передачи отходов, противоречит предмету контракта, целью которого является не отчуждение отходов в пользу исполнителя, а оказание услуг от момента сбора отходов до момента их обезвреживания;

- из описания предмета закупки не представляется возможным определить, что именно включается в понятие «сбор» применительно к обязательствам исполнителя услуг, и чем обязательства заказчика по сбору отходов до передачи исполнителю (пункт 6.1 проекта контракта) отличаются от сбора отходов, осуществляемого исполнителем;

- указание в пункте 5.6 проекта контракта на размещение в единой информационной системе документа о приемке, подтверждающего только объем вывезенных отходов (с правом представления документов, являющихся его неотъемлемой частью), не в полной мере соответствует пункту 6.3 проекта контракта, в котором установлена обязанность исполнителя при приемке предоставить документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов.

 Оценивая позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции  обоснованно отметил, что оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации медицинских отходов представляет собой сложный процесс, который состоит из различных этапов, включающих совокупность организационных, технических, материальных, трудовых ресурсов, в конечном итоге направленных на достижение цели максимально эффективного обеспечения безопасности человека и окружающей среды в процессе взаимодействия с такими отходами.

Так, в силу части 3 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Порядок сбора, использования, обезвреживания, размещения, хранения, транспортировки, учета и утилизации медицинских отходов урегулирован в разделом X СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с пунктом 157 СанПиНа 2.1.3684-21, сбор, использование, обезвреживание, размещение, хранение, транспортировка, учет и утилизация медицинских отходов должны осуществляться с соблюдением требований Санитарных правил в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на человека и среду обитания человека.

Пунктом 164 СанПиНа 2.1.3684-21 предусмотрено, что хозяйствующим субъектом, осуществляющим медицинскую и (или) фармацевтическую деятельность (далее – организация), утверждается схема обращения с медицинскими отходами, разработанная в соответствии с требованиями Санитарных правил, в которой определены ответственные за обращение с медицинскими отходами работники и процедура обращения с медицинскими отходами в данной организации (далее – Схема). Такая схема заказчиком утверждена (приложена). На различных этапах обращения с медицинскими отходами класса Б и В предусматриваются действия не только медицинского учреждения, но и действия специализированной организации, оказывающей соответствующие услуги.

Исходя из объекта рассматриваемой закупки (оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» в территориально обособленных подразделениях ГБУЗ «ЧОБСМЭ») и Технического задания (приложение №1 к проекту контракта), в обязанности исполнителя входит осуществление сбора (сбор, замена контейнеров с медицинскими отходами), транспортировки, утилизации медицинских отходов классов «Б» и «В».

 В силу пункта 6.3 контракта исполнитель обязуется в своевременно и качественно организовать и оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) в предусмотренный контрактом срок, а заказчик в соответствий с пунктами 1.1 и 6.3 контракта обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.5 проекта контракта предусмотрено, что право собственности на медицинские отходы обоих классов переходит от заказчика к исполнителю. принимающему данные отходы, в момент фактической передачи медицинских отходов и удостоверяется подписью исполнителя в «Технологическом журнале учета медицинских отходов отделения» и подписью заказчика в документах исполнителя.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, условие пункта 5.5  проекта контракта не противоречит закону (поскольку закон не содержит ограничений в части определения момента перехода права собственности на отходы) и, вопреки утверждению антимонопольного органа, не входит в противоречие с предметом контракта.

При этом, судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

- в силу статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством;

- в соответствии с пунктом 7.8 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», под собственником отходов понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, собственник отходов вправе передать отходы в собственность иному лицу, которое вправе ими распорядится установленным законом способом. При этом в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи ему отходов.

Из условий контракта не следует, что заказчик передает медицинские отходы, в качестве продукции, которая непосредственно предназначена для дальнейшего использования исполнителем в хозяйственных и иных целях. Из пункта 6.3 проекта контракта следует, что исполнитель должен по окончании оказания услуг своевременно формировать с использованием единой информационной системы документ о приемке, а также предоставить заказчику документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов, с указанием веса отходов по каждому классу.

Таким образом, указание в проекте контракта и техническом задании условия о переходе права собственности на медицинские отходы в момент их передачи заказчиком, не противоречит целям осуществления спорной закупки, вопреки утверждению антимонопольного органа, не входит в противоречие с предметом контракта, целью которого является не отчуждение отходов в пользу исполнителя, а удовлетворение потребности заказчика в части удаления образующихся от его деятельности медицинских отходов (оказание услуг с момента сбора отходов до момента их обезвреживания в соответствии с требованиями СанПиНа 2.1.3684-21).

Анализ содержания аукционной документации также позволяет прийти к выводу о надлежащем описании обязательств исполнителя в части оказания услуг по сбору медицинских отходов. Оснований полагать такое описание неполным, не позволяющим разграничить такие обязательства исполнителя от установленной пунктом 6.1 контракта обязанности заказчика собрать и передать отходы исполнителю (как на то указывает управление) не имеется.

Также отсутствуют основания для вывода о несоответствии пункта 6.3 проекта контракта (устанавливающего обязанность исполнителя при приемке предоставить документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов) положениям пункта 5.6 проекта контракта (в силу которых исполнитель размещает в единой информационной системе документ о приемке с обязательным указанием объема вывезенных отходов по каждому отделению, с приложением документов, являющихся его неотъемлемой частью). Оснований полагать, что в размещаемом в единой информационной системе документе о приемке оказанных услуг не будут отражены услуги по вывозу и обезвреживанию отходов (как на то указывает управления), исходя из условий проекта контракта не имеется.

В целом, по итогам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Закона №44-ФЗ (включая требования части 2 статьи 33 и пунктов 1, 5 части 2 статьи 42 этого Закона) заявителем при формировании  аукционной документации соблюдены, приведенное в документации описание объекта закупки содержит объективную информацию, соответствующую действующему законодательству и в полной мере позволяет определить соответствие необходимой услуги потребности заказчика, у участников торгов вопросов в отношении содержания аукционной документации не возникало.

В этой связи оспоренное решение о признании заявителя нарушившим требования законодательства о контрактной системе следует признать вынесенным в отсутствие законных оснований. Приведенные в апелляционной жалобе возражения управления в этой части подлежат отклонению.

Учитывая, что указанным ненормативным правовым актом управления нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду создания условий для привлечения его к административной ответственности), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании этого акта недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении спора судом первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 по делу №А76-10255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                 А.А. Арямов


Судьи:                                                                                        Е.В. Бояршинова


     С.Е. Калашник