Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А36-6673/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6673/2023
город Воронеж
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от акционерного общества «Рафарма»: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.12.2023 № Ш04/135, действительна до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Годовалов»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2023 по делу № А36- 6673/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Рафарма» к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» о взыскании 2 101 189 руб. 34 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рафарма» (далее – истец, АО «Рафарма») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – ответчик, ООО «Годовалов») о взыскании 2 101 189 руб. 34 коп., в том числе 1 910 172 руб. 13 коп. основного долга по договору поставки № 20-ГП-19 от 02.12.2019 и 191 017 руб. 21 коп. неустойки (пени) за период с 01.07.2023 по 14.11.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2023 по делу № А36-6673/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Годовалов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Годовалов» ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца с требованием, указанным в исковом заявлении, в адрес ответчика по почте не направлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу, АО «Рафарма» ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о несоблюдении претензионного порядка не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Годовалов», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Годовалов», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2019 между АО «Рафарма» (продавец) и ООО «Годовалов» (покупатель) заключен договор поставки № 20-ГП-19 (далее – договор от 02.12.2019) с протоколом разногласий от 02.12.2019.

Согласно п. 1.2 указанного договора продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, цена и стоимость продукции, сроки поставки, способ доставки, условия оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% предоплаты, если иной порядок расчетов и срок оплаты не предусмотрен спецификацией либо действующим законодательством.

За просрочку оплаты поставленной продукции, покупатель на основании письменной претензии, уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% стоимости такой продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.2 договора от 02.12.2019 в редакции протокола разногласий от 02.12.2019).

Дополнительным соглашением № 1-2022-ЭДО/Р от 01.11.2022 к договору поставки № 20-ГП-19 от 02.12.2019 стороны изменили пункт 4.2 договора, устанавливающий момент передачи продукции и исполнения обязанности продавца по поставки партии продукции, а также дополнили текст договора, включив в него Раздел 15 «Электронный документооборот».

Спецификацией № РС000000190 от 21.02.2023 стороны согласовали поставку медицинских препаратов на общую сумму 1 910 172,13 руб.

Согласно данной спецификации стороны согласовали оплату товара с отсрочкой платежа 120 дней с даты отгрузки, срок поставки – не позднее 28.02.2023, условия поставки – самовывоз со склада продавца.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 910 172,13 руб., что подтверждается.

Во исполнение условий Договора и спецификаций к нему АО «Рафарма» 21.02.2023 поставило в адрес покупателя, а ООО «Годовалов», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 1 910 172,13 руб., что подтверждается УПД № РС000000190 от 21.02.2023, подписанным сторонами с использованием электронных цифровых подписей.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты по договору поставки № 20-ГП-19 от 02.12.2019, АО «Рафарма» направило в адрес ООО «Годовалов» претензионное письмо от 03.07.2023 с требованием об оплате основной суммы долга, с указанием на возможность начисления пени в соответствии с п. 7.2 договора в случае неуплаты основной задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены ООО «Годовалов» без удовлетворения, АО «Рафарма» обратилось в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд области, установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате в полном объеме товара, удовлетворил заявленные требования с учетом уточнений.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ООО «Годовалов» от АО «Рафарма» товара на сумму 1 910 172,13 руб. подтверждается представленной в материалы дела УПД № РС000000190 от 21.02.2023, подписанной сторонами с использованием электронных цифровых подписей, без замечаний к количеству и качеству товара.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара, ответчиком не представлено.

Доводов относительно несогласия с взысканием основной суммы долга, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом области с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 1 910 172,13 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 191 017 руб. 21 коп. за период с 01.07.2023 по 14.11.2023.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора от 02.12.2019 в редакции протокола разногласий от 02.12.2019, за просрочку оплаты поставленной продукции, покупатель на основании письменной претензии, уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% стоимости такой продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции (пункт).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, поскольку АО «Рафарма» представлены доказательства направления ответчику по электронной почте. Согласно пояснениям истца, указанная претензия была направлена двум представителям ответчика посредством электронной почты по электронным адресам, которые использовались сторонами для переписки и обмена корреспонденцией в рамках договора поставки (ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства направления по электронной почте претензии представлены истцом в опровержение доводов жалобы).

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует уведомление о получении копии определения суда области о принятии искового заявления к производству (л.д. 15), а также поступление в материалы дела от ООО «Годовалов» возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя (л.д. 27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанций.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, о намерении урегулировать спор в добровольном порядке не заявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2023 по делу № А36-6673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


А.А. Пороник