Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А41-20199/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17214/2019

Дело № А41-20199/19
08 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей:  Мищенко Е.А.,  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от  СНТ «Гжель» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 29.07.19 г., председатель ФИО3 лично по паспорту;

 от Администрации Раменского муниципального района Московской области,: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от  Министерства имущественных отношений МО, -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Садоводческого некоммерческого товарищества «Гжель» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу № А41-20199/19, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

по иску СНТ «Гжель»  к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений МО, 



УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Гжель» (далее – СНТ «Гжель») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее – Администрация)  с требованиями о признании за СНТ «Гжель» права собственности на земельный участок площадью 970 кв.м. категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «садоводство», расположенный по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, <...> в следующих координатах:

Номер точки



X
У

1
451293,04

2247461,15

2
451294,33

2247467,36

3
451293,34

2247471,24

4
451291,08

2247481,31

5
451288,89

2247488,68

6
451258,13

2247481,43

7
451255,70

2247480,74

8
451263,04

2247452,16


К участию в деле в качестве третьего лица в деле  не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений МО.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 05 июля 2019 года по делу № А41-20199/19  в удовлетворении требований отказано. (л.д. 83-85).

Не согласившись с указанным судебным актом СНТ «Гжель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица,    извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как  указал истец, решением Администрации Речицкого сельского совета от 06.07.1993 № 33 предшественнику СНТ – Садовому товариществу «Гжель» был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га, целевое назначение «садоводство», по адресу Московская область Раменский район сп Гжельское. 28.10.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю № 1265.

На указанном участке возведено нежилое здание правления товарищества, оборудованы контейнерная площадка и стоянка, участок огорожен забором.

В августе 2018 года СНТ обратилось в росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете ранее учтенного земельного участка. Письмом от 05.09.2018 № МО-18/РКФ-431499 росреестр сообщил об отказе во внесении сведений в ЕГРН, поскольку не предоставлен правоустанавливающий документы на земельный участок – решение Администрации Речицкого сельского совета № 33 от 06.07.1993.

В ответ на запросы СНТ в Центральный государственный архив Московской области и Архивное управление Администрации Раменского района о предоставлении архивной копии данного решения, сообщено, что архивный фонд Администрации Речицкого со на хранение в данные органы не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что   истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на  то, что   решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. Между тем, по мнению суда, между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо споры о праве на указанное имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

 Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В обоснование своих прав истец представляет копию свидетельства о праве собственности на землю МО-2325-1265 (л.д.9).

 Как следует из данного свидетельства, оно выдано садовому товариществу «Гжель» Раменского района Московской области 28 октября 1993 года Главой администрации Речицкого сельского совета, на основании решения Администрации Речицкого сельского совета № 33 от 06.07.1993, для садоводства, на земельный участок площадью 0,06 га. Иных документов на испрашиваемый участок истцом не представлено.

В деле имеется письмо Администрации Раменского района от 12.09.2018 № 4571/7784 о том, что в архивный фонд администрации Речицкого со постановление от 06.07.1993 по СНТ «Гжель» на хранение не поступало (л.д.11), и письмо Центрального государственного архива Московской области от 14.09.2018 № 1727/7 о том, что документы Речинского сельсовета Раменского района в архив на хранение в данный орган не поступали (л.д.12).

Таким образом, в материалах дела имеется только копия свидетельства о праве собственности СТ «Гжель» на земельный участок площадью 600 кв.метров от 1993 года.

Между тем, как усматривается из заявленных требований, СНТ «Гжель» заявляет свои права на земельный участок площадью 970 кв.метров, поясняя, что товариществом фактически используется именно участок такой площади, под нежилое здание и хозяйственную постройку садового товарищества.

Площадь участка, испрашиваемого СНТ, значительно (в полтора раза) превышает площадь земельного участка, на который истцом представлено свидетельство о праве собственности

Кроме того, на момент выдачи представленного истцом свидетельства о праве в 1993 году действовали следующие нормы земельного законодательства (Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1).

Статьей 28 ЗК РСФСР предусматривался порядок предварительного согласования места размещения объекта. Согласно действовавшему порядку, предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности).

При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель.

При этом учитываются экологические и другие последствия предполагаемого занятия земель, перспективы использования данной территории и ее недр. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны.

К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Согласно ст. 28 и ст. 31 ЗК РСФСР, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР. В силу ст. 66 ЗК РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю. На участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Из этого следует, что представленное истцом свидетельство от 28.10.1993 является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом.

Правоустанавливающего документа (решения, постановления, вынесенного уполномоченным органом), которое бы указывало на закрепление определенной земли (место расположения, площадь) именно за СТ, не представлено.

 Таким образом, заявителем не представлено доказательств права собственности на земельный участок площадью 970 кв.м. категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «садоводство», расположенный по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, <...> в указанных им координатах согласно межевому плану.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности за спорный объект не имеется.

Между тем, СНТ не лишено права требовать (при наличии для этого соответствующих оснований) предоставления спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении требований.

 .Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу № А41-20199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Мищенко

 В.Н. Семушкина