Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А60-57307/2014




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10768/2015(13)-АК

Дело № А60-57307/2014
02 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседание в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел от АО «Россельхозбанк» Кинева Л.В., паспорт, доверенность от 06.10.2020,

в Арбитражном суде Челябинской области от должника ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» Кузнецовой Ю.А., паспорт, доверенность от 01.09.2016,

в отсутствие от иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2021 года

о разрешении разногласий между залоговым кредитором акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» относительно порядка распределения залоговой выручки,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

в рамках дела № А60-57307/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 6606004727),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – общество «Агроальянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика Среднеуральская» (далее – общество «Птицефабрика «Среднеуральская», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

29.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о признании общества «Птицефабрика «Среднеуральская» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 во введении наблюдения отказано. Заявление общества «Агроальянс» о признании общества «Птицефабрика «Среднеуральская» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 требования общества «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении общества «Птицефабрика «Среднеуральская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) общество «Птицефабрика «Среднеуральская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Определениями суда от 22.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016), управляющий Латыпов Т.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее – Махнович Ю.С.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2021 . поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - общество «Россельхозбанк» Банк) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по порядку по порядку погашения текущих требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, находящегося в залоге.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий просила разрешить разногласия путем отнесения на Банк расходов в общей сумме 4 387 819, 05 руб. за счет выручки, поступившей от реализации последней единицы заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 года судом разрешены разногласия между обществом «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим общества «Птицефабрика «Среднеуральская» Махнович Ю.С. по порядку погашения текущих требований кредиторов за счёт денежных средств, поступивших от реализации имущества, находящегося в залоге путем отнесения на общество «Россельхозбанк» расходов в общей сумме 4 387 819,05 руб., за счет выручки, поступившей от реализации последней единицы заложенного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Россельхозбанк» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что утвержденный порядок распределения денежных средств нарушает положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что право осуществления расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию не утрачивается в случае удержания таких расходов в более поздний срок при длящейся продаже продажи и не может быть удержано за счет денежных средств, поступивших от реализации иного имущества; то обстоятельство, что конкурным управляющим не соблюден порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога, установленного пунктами 1,2,6 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе, в части своевременного удержания расходов, понесенных на реализацию залогового имущества, не может служить основанием для удержания расходов, понесенных на продажу ранее реализованного имущества, из денежных средств, полученных от вновь реализованного имущества и до настоящего времени не перечисленных в пользу залогового кредитора. Просит отнести на общество «Россельхозщбанк» расходы в общей сумме 2 315 058, 09 руб. за счет выручки, поступившей от реализации последней единицы заложенного имущества.

До судебного заседания от конкурсного управляющего общества Птицефабрика «Среднеуральская» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель общества «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества «Птицефабрика «Среднеуральская» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 требования общества «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 186 506 200,18 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

20.07.2020 состоялись четвертые публичные торги по объекту недвижимости общества «Среднеуральская птицефабрика» обремененном залогом в пользу общества «Россельхозбанк», расположенному по адресу Свердловская область, г. Артемовский, пер. Прилепского, д. 10. (стартовая цена 11 831 305,50 руб., цена отсечения 5 915 652,75руб.).

17.08.2020 заключен договор купли-продажи с победителем торгов. 28.08.2020 г. в связи с отсутствием намерения победителя торгов Вершинина О.А. производить оплату, конкурсному управляющему направлено требование о расторжении договора купли - продажи.

28.08.2020 г. в связи с отсутствием намерения победителя торгов Вершинина О.А. производить оплату, конкурсному управляющему направлено требование о расторжении договора купли - продажи.

23.10.2020 - опубликовано сообщение о проведении 5 публичных торгов в период с 02.11.2020 по 10.02.2021.

16.12.2020 - определен победитель торгов общество «Редевелопмент промышленных территорий», цена 4 751 000,00 руб.

01.02.2020 конкурсным управляющим заключен договор купли - продажи с обществом «Редевелопмент промышленных технологий». Цена приобретения имущества 4 751 000,00 руб.

08.02.2020 конкурсным управляющим направлено в общество «Россельхозбанк» письмо об удержании расходов на процедуру в сумме 3 205 108,84 руб. за счет средств в размере 4 751 000,00 руб., поступивших от реализации объекта недвижимости ОАО «Среднеуральская птицефабрика», расположенному по адресу Свердловская область, г. Артемовский, пер. Прилепского, д. 10.

Согласно расчетам, конкурсного управляющего от реализации указанного выше предмета залога залоговый кредитор в праве рассчитывать на получение денежных средств в сумме 595 691,16 руб. (80% от 4 751 000 руб. составляет 3 800 800 руб. - 3 205 108,84 руб. = 595 691,16 руб.).

Удержание расходов конкурсный управляющий аргументировал следующим образом. 42 272 575,32 руб. - выручка от продажи всех предметов залога 4 006 386,05 руб. - расходы на охрану и торги 30 612 951,42 руб. - 80% выручки, подлежащей направлению залоговому кредитору, за вычетом расходов на охрану и торги.

В пользу АО «Россельхозбанк» перечислено 33 818 060,26 руб. Общество «Россельхозбанк» было не согласно с удержанием расходов в сумме 3 205 108,84 руб. за счет денежных средств, поступивших от реализации указанного выше объекта недвижимости, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая возникшие разногласия по вопросу порядка распределения доходов должника, получаемых должником от продажи обремененного в пользу общества «Россельхозбанк» имущества, суд первой инстанции, исходил из того, что по правилам пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 29.01.2015, внесены изменения в статью 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего указанного закона).

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 30.07.2015, то есть после вступления в силу Закона № 482-ФЗ (29.01.2015), соответственно указанные изменения закона применимы к настоящей процедуре.

Таким образом, процент удовлетворения требований залогодержателя определяется от выручки, уменьшенной на сумму расходов по проведению торгов и обеспечению сохранности заложенного имущества.

По мере продажи части заложенного в пользу общества «Россельхозбанк» имущества в составе производственно-технологического комплекса, залогодержатель направил конкурсному управляющему порядок продажи имущества по частям, сформировав его в 68 лотов.

Следуя указанному порядку, конкурсным управляющим неоднократно организовывались торги (в течение трех лет), в ходе которых было заключено 68 договоров купли-продажи.

На дату рассмотрения разногласий кредитора произведена окончательная реализация залогового имущества, совокупная выручка от реализации заложенного имущества составила 47 023 575,32 руб.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворение требований общества «Россельхозбанк» должно было быть произведено в сумме 34 108 605,02 руб., поскольку расходы на торги, охрану заложенного имущества - 4 387 819,05 руб.; выручка от продажи заложенного имущества - 47 023 575,32 руб.; то есть 47 023 575,32 руб. - 4 387 819,05=42 635 756,27 руб. - выручка от продажи залога, уменьшенная на затраты по охране и торгам; 42 635 756,27x80:100=34 108 605,02 руб. - 80 % выручки, подлежащей направлению залоговому кредитору.

С учетом состоявшегося удовлетворения требований общества «Россельхозбанк» в размере 33 818 060,26 руб., к уплате на дату рассмотрения разногласий причитается 290544,75 руб., 4 387 819,05 руб. подлежат удержанию из выручки, полученной от реализации последнего залогового имущества.

Как указывает конкурсный управляющий в связи с территориальной удаленностью заложенного имущества друг от друга, его охрана осуществлялась путем заключения договора с охранной организацией и физическими лицами для обеспечения сохранности имущества, расположенного в п. Артемовский.

01.09.2016 между ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» и ООО ЧОО «Валькирия-ЕК» заключен договор на оказание охранных услуг № 7.

Размер оплаты услуг согласно условиям договора №7 от 01.09.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2016 (4 поста охраны) составляет: 125 руб. ч/час., что ежемесячно составляет от 720000,00 руб. до 744000,00 рублей в зависимости от количества дней, и, соответственно, количества часов охраны в месяце.

Сведения о размере вознаграждения сторожей, непосредственно занятых на участке Артемовский за 2020-2021 общая сумма заработной платы с налогами составляет 381 433 руб.

Таким образом, обоснованность расходов подтверждена вступившим в силу судебным решением, информация о них ежеквартально представлялась кредиторам в отчетах о ходе конкурсного производства.

Возражений со стороны Банка о необоснованности затрат на охрану и реализацию залогового имущества заявлено не было.

В апелляционной жалобе Банк указывает единственный довод о том, что не своевременное удержание расходов, понесенных на реализацию залогового имущества, не может служить основанием для удержания расходов, понесенных на продажу ранее реализованного имущества, из денежных средств, полученных от вновь реализованного имущества и до настоящего времени не перечисленных в пользу залогового кредитора.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что права Банка от рассматриваемого распределения денежных средств не могут быть признаны нарушенными, поскольку все расходы, направленные на реализацию и обеспечение сохранности подлежат удовлетворению в полном объеме с общества «Россельхозбанк».

При этом, право осуществления расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию до удовлетворения требований залогодержателя содержится в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, но не утрачивается в случае удержания таких расходов в более поздний срок при длящейся продаже.

Порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 Закона о банкротстве, смысл которых заключается в соблюдении очередности и пропорциональности. Возмещение расходов на содержание заложенного имущества вне зависимости от конкретного момента удержания денежных средств из выручки должно подчиняться общим правилам о соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Иной подход, предложенный Банком, открывал бы возможности для преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора в ситуации, когда выручки от продажи отдельной единицы заложенного имущества недостаточно для покрытия образовавшейся задолженности за услуги по обеспечению его сохранности (имущество продавалось отдельными лотами).

О правомерности выводов суда первой инстанции свидетельствует позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 04.06.2020 № 301-ЭС20-7311 по делу № А43-34799/2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу № А60-57307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова