Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А17-4969/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4969/2017
г. Киров
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.06.2018, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 по делу № А17-4969/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании частично недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (далее – ООО «СвязьПроектСтрой», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 21.04.2017 № 5 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС (далее – Пеня) и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа (далее – Штраф) в связи с тем, что ООО «СвязьПроектСтрой» не начисляло НДС со стоимости работ (далее – Работы), выполненных им для администрации Приволжского городского поселения, администрации Плесского городского поселения и Никольского женского монастыря Иваново-Вознесенской Епархии Русской православной Церкви (далее – Заказчики), и с сумм, уплаченных Обществу Заказчиками в качестве предварительной оплаты Работ, а также в связи с отказом Инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по ряду операций Общества с его контрагентами.

Решением Суда от 23.04.2018 (далее – Решение Суда) указанное заявление ООО «СвязьПроектСтрой» (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Налогоплательщику НДС за 2 и 4 кварталы 2015 года, а также в части начисления Обществу соответствующих сумм Пени и Штрафа.

Не согласившись с Решением Суда, Общество и Налоговый орган обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

ООО «СвязьПроектСтрой» в своей Жалобе просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт о признании Решения Инспекции незаконным в части доначисления Налогоплательщику НДС за 3 квартал 2015 года и начисления Обществу соответствующих сумм Пени и Штрафа, а также в части отказа в признании права Налогоплательщика на Вычеты за 2-4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года.

Доводы, приведенные Обществом в обоснование его Жалобы (с учетом письменных пояснений Налогоплательщика), сводятся к тому, что налоговые обязательства ООО «СвязьПроектСтрой» по уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года определены Налоговым органом на основании уточненных налоговых деклараций по НДС, поданных Налогоплательщиком 06.12.2016 (далее – Последние декларации), то есть после окончания 15.11.2016 Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), вследствие чего, учитывая, что Последние декларации не являлись предметом Проверки, Налоговый орган должен был провести дополнительные мероприятия налогового контроля либо вынести Решение Инспекции без учета Последних деклараций и назначить проведение повторной налоговой проверки Общества, что не было сделано Инспекцией. В связи с этим достоверными должны считаться уточненные налоговые декларации по НДС, которые были поданы Налогоплательщиком в период проведения Проверки, а именно: 21.09.2016 – за 3 квартал 2015 года и 07.09.2016 – за 4 квартал 2015 года (далее – Предпоследние декларации). Ссылка Суда на тождественность Последних деклараций уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной Обществом 09.12.2015, и первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, которая была представлена Налогоплательщиком 25.01.2016 (далее – Первоначальные декларации), является несостоятельной, поскольку акт Проверки от 13.01.2017 № 1 (далее – Акт) и Решение Инспекции содержат указание не на Первоначальные декларации, а на Последние декларации. При этом доначисление Инспекцией Налогоплательщику соответствующих сумм НДС носило исключительно технический характер, так как Налоговый орган не мог не знать, что доначисляет Налогоплательщику суммы НДС, которые уже были заявлены к уплате самим Обществом (в результате Проверки Инспекция не выявила ни одного счета-фактуры, который не был бы задекларирован Налогоплательщиком и влек бы увеличение налоговой базы помимо уже заявленной Обществом). Поэтому доначисление Налоговым органом Налогоплательщику НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, а также начисление Обществу соответствующих сумм Пени и Штрафа является неправомерным. Кроме того, ООО «СвязьПроектСтрой» считает необоснованным непринятие Инспекций за 2 квартал 2014 года – 1 квартал 2015 года Вычетов по счетам-фактурам, выставленным Налогоплательщику обществами с ограниченной ответственностью «Радомир», ПСФ «Бимас», «ЭнергоСнаб» и «Строительно-монтажное управление № 88», поскольку эти Вычеты признаны Инспекцией и отражены в Акте, но при этом не учтены в Решении Инспекции.

Налоговый орган в отзыве на Жалобу Налогоплательщика (с учетом отзыва на письменные пояснения Общества и дополнительных пояснений Инспекции) просит оставить Жалобу Общества без удовлетворения.

В своей Жалобе Инспекция просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт о признании Решения Инспекции законным и соответствующим нормам налогового законодательства.

В обоснование Жалобы Налоговый орган указывает, в частности, что Инспекция правомерно не приняла Вычеты по операциям Налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «ГК Проект» (далее – ООО «ГК Проект»), поскольку последнее 28.12.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как организация, более года не отчитывающаяся по своим налоговым обязательствам, в связи с чем, заключив договор с данным контрагентом без проверки его правоспособности и получив от этого контрагента соответствующие товарные накладные и счета-фактуры, ООО «СвязьПроектСтрой» приняло на себя риск негативных последствий, связанных невозможностью применения Вычетов по данным операциям. Обоснованным является и отказ Налогового органа в принятии Вычета по счету-фактуре от 25.06.2015 № 106 (далее – Счет-фактура), который был выставлен Налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Центр газового обслуживания» (далее – ООО «Центр газового обслуживания»), так как в Счете-фактуре в качестве покупателя и грузополучателя указано акционерное общество «Центргазсервис», а не ООО «СвязьПроектСтрой».

Общество в отзыве на Жалобу Инспекции просит оставить эту Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СвязьПроектСтрой» просил удовлетворить Жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям (с учетом письменных пояснений Общества) и отказать в удовлетворении Жалобы Инспекции по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу Налогового органа, а представители Инспекции просили удовлетворить Жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям и отказать в удовлетворении Жалобы Общества по основаниям, которые указаны Инспекцией в её отзыве на Жалобу Налогоплательщика (с учетом отзыва на письменные пояснения Общества и дополнительных пояснений Инспекции).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Акта, составленного по результатам проведенной Инспекцией Проверки Общества, вынесено Решение Инспекции, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.06.2017 лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

До завершения Инспекцией Проверки (15.11.2016) Налогоплательщик представил три уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, а именно: 09.12.2015 – № 1 (с суммой НДС к уплате – 325 462 руб.), 07.09.2016 – № 2 (с суммой НДС к уплате – 275 005 руб.) и 21.09.2016 – № 3 (с суммой НДС к уплате – 362 665 руб.), а также 07.09.2016 представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года (с суммой НДС к уплате – 190 646 руб.).

Кроме того, 06.12.2016 (после завершения Проверки, но до составления Акта) Налогоплательщик представил Последние декларации, а именно: уточненную налоговую декларацию № 4 по НДС за 3 квартал 2015 года (с суммой НДС к уплате – 325 462 руб.) и уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за 4 квартал 2015 года (с суммой НДС к уплате – 137 679 руб.).

При этом сведения, указанные Налогоплательщиком в Последних декларациях, соответствовали (были идентичны) сведениям, указанным Налогоплательщиком в Первоначальных декларациях (в уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной Налогоплательщиком 09.12.2015, и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, которая была представлена Налогоплательщиком 25.01.2016).

Таким образом, подав Последние декларации, ООО «СвязьПроектСтрой» уточнило свои налоговые обязательства по НДС до размера обязательств, заявленных Налогоплательщиком в Первоначальных декларациях (фактически «продублировало» последние), которые являлись предметом Проверки и были учтены Инспекцией при определении результатов Проверки.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что налоговые обязательства ООО «СвязьПроектСтрой» по уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года определены Инспекцией на основании Последних деклараций, которые не являлись предметом Проверки, в связи с чем Налоговый орган должен был провести дополнительные мероприятия налогового контроля либо вынести Решение Инспекции без учета Последних деклараций и назначить проведение повторной налоговой проверки Общества, не могут быть приняты во внимание.

По этой же причине в силу положений статьи 81 НК РФ являются несостоятельными и доводы Общества о достоверности Предпоследних деклараций, а также о том, что Инспекция доначислила Налогоплательщику суммы НДС, которые уже были заявлены к уплате самим Обществом, в связи с чем такое доначисление носило исключительно технический характер и является неправомерным.

Доводы ООО «СвязьПроектСтрой» о необоснованности непринятия Налоговым органом Вычетов за 2 квартал 2014 года – 1 квартал 2015 года по счетам-фактурам, выставленным Налогоплательщику обществами с ограниченной ответственностью «Радомир», ПСФ «Бимас», «ЭнергоСнаб» и «Строительно-монтажное управление № 88», также не могут быть приняты во внимание, поскольку в налоговых декларациях за указанные периоды Налогоплательщик данные Вычеты не заявлял, а в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11, применение Вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение Вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы Вычетов в налоговой декларации само по себе не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам соответствующего налогового периода, так как наличие документов, обуславливающих применение Вычетов, не заменяет их декларирования.

Ссылка Общества на то, что названные Вычеты были отражены в Акте, но не учтены в Решении Инспекции, является несостоятельной, поскольку итоговым документом, принятым по результатам Проверки, является не Акт, а Решение Инспекции.

Доводы Инспекции о том, что она правомерно не приняла Вычеты по операциям Налогоплательщика с ООО «ГК Проект», не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ, а также соответствующим положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) Налоговый орган не представил доказательств того, что операции Общества с ООО «ГК Проект» на самом деле не осуществлялись, учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) либо отвечали иным предусмотренным Постановлением критериям необоснованной налоговой выгоды. Напротив, Инспекция не опровергает получение ООО «СвязьПроектСтрой» от ООО «ГК Проект» соответствующих товаров, их оприходование и использование в облагаемой НДС деятельности Общества, а доводы Налогового органа по существу сводятся лишь к тому, что ООО «ГК Проект» не исполняет свои налоговые обязательства.

Являются несостоятельными и доводы Инспекции об обоснованности ее отказа в принятии Вычета по Счету-фактуре, выставленному Налогоплательщику ООО «Центр газового обслуживания», так как при отсутствии спора в отношении фактического приобретения Обществом соответствующего товара одна лишь констатация неправильного оформления Счета-фактуры не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у Общества права на указанный Вычет.

Доводы Налогового органа о том, что Инспекция не нарушила права Налогоплательщика (так как применение за 4 квартал 2015 года Вычетов в меньшей, чем было необходимо, сумме с одновременным учетом за 3 квартал 2015 года Вычетов в большем, чем следовало, размере повлекло начисление Налогоплательщику Пени в меньшей, чем это могло быть сделано, сумме) также несостоятельны, поскольку налоговые обязательства Налогоплательщика должны определяться применительно к конкретному налоговому периоду (кварталу) и необоснованно произведенные Налоговым органом доначисления НДС за 4 квартал 2015 года не могут «покрываться» за счет меньшего, чем следовало, доначисления НДС за 3 квартал 2015 года.

Прочие доводы, приводимые сторонами в обоснование своих Жалоб, были предметом рассмотрения Суда, который дал этим доводам аргументированную и правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы Суда сделаны последним на основе совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных в его материалы доказательств.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу ООО «СвязьПроектСтрой», согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с подачей Жалобы Общества, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче его Жалобы, подлежит возврату ООО «СвязьПроектСтрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 по делу № А17-4969/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены по чеку-ордеру от 17.05.2018 (операция 39) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных