Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А54-5861/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5861/2024
г. Тула
01 октября 2025 года
20АП-3526/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от садоводческого товарищества «Медик» - ФИО1 (диплом, доверенность от 30.05.2025), от муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» – ФИО2 (диплом, доверенность от 10.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Медик» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2025 по делу № А54-5861/2024, вынесенное по иску муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому товариществу «Медик» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом за периоды с 01.05.2021 по 30.09.2021, с 01.05.2022 по 30.09.2022, с 01.05.2023 по 21.09.2023 в размере 2 655 704 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Садоводческому товариществу «Медик» (далее – СТ «Медик», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом за периоды с 01.05.2021 по 30.09.2021, с 01.05.2022 по 30.09.2022, с 01.05.2023 по 21.09.2023 в размере 2 655 704 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2025 с садоводческого товарищества «Медик» в пользу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» взыскана задолженность за пользование коммунальным водопроводом за периоды с 01.05.2021 по 30.09.2021, с 01.05.2022 по 30.09.2022, с 01.05.2023 по 21.09.2023 в размере 2 655 704 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36279 руб. Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6003 руб., перечисленная по платежному поручению № 1979 от 16.03.2022

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2025, СТ «Медик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать с СТ «Медик» в пользу МП «Водоконал города Рязани» задолженность за пользование коммунальным водопроводом за периоды с 01.05.2021 по 30.09.2021, с 01.05.2022 по 30.09.2022, с 01.05.2023 по 21.09.2023 в сумме 1 327 852 рублей 34 коп., с учетом сезонности и временных рамок водопотребления, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26279 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что посуточный расчет не соответствует особенностям потребителя, который является садоводческим товариществом, т.е. некоммерческой организацией, направлением деятельности которой является выращивание садовых растений и вода в данном случае необходима исключительно для полива, осуществляемого в световое время суток. Полагает, что при расчете надлежало исходить из того, что среднее время пользования водой для полива составляет в среднем 12 часов и именно такое время пользования надлежало включать в расчет формулы бесконтрольного потребления воды. В таком случае расчет должен составлять 1 327 852 руб. 34 коп. (2 655 704 руб. 69 коп./2). Указывает на то, что, составляя расчет потребления воды, истец применил 20% отдельную надбавку к тарифу в виде НДС, однако подобный расчет в части дополнительного включения НДС противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений высших судов. Обращает внимание на то, что в подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет потребления воды, составленный специалистом ООО «Облкоммунпроект» ФИО3, согласно которому за три года было израсходовано воды на сумму 1 072 440 руб. Ссылается на то, что единственным источником водоснабжения СТ «Медик» до декабря 2022 г. являлся пожарный гидрант Рязанской областной психиатрической больницы имени Баженова, на котором имелся счетчик. В нарушение положений статьи 170 АПК РФ суд в решении не указал, в связи с

чем не принят контррасчет потребления воды, составленный специалистом ООО «Облкоммунпроект» и отдал предпочтение расчету истца.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2025.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 25.09.2025, к судебному заседанию предложено ответчику заблаговременно представить: применительно к пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, относимые и допустимые доказательства фактического потребления воды в спорном периоде в меньшем, чем установлено пунктом 16 Правил № 776 объеме.

СТ «Медик» представило уточнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда изменить, взыскать с СТ «Медик» в пользу МП «Водоканал города Рязани» задолженность за пользование коммунальным водопроводом за периоды с 01.05.2021 по 30.09.2021, с 01.05.2022 по 30.09.2022, с 01.05.2023 по 21.09.2023 в сумме 1 230 475 руб. 48 коп. с учетом отсутствия присоединения к спорному водопроводу 30,5 % земельных участков, сезонности и временных рамок водопотребления, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 279 руб. В остальной части просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на акт осмотра СТ «Медик» от 10.09.2025, составленный между истцом и ответчиком, в котором указано, что возможность использования спорного водопровода имелась лишь у 69,5% участков, что применимо к расчету стоимости безучетного потребления, представленному истцом, составляет 1 845 714, 73 руб. Полагает, что при расчете следует исходить из того, что среднее время пользования водой для полива составляет 16 часов, в связи с чем подлежит взысканию сумма 1 230 476 руб. 48 коп.

МП «Водоканал города Рязани» представило возражение на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела расчета ХВС по сечению трубы со скоростью 1,2 м/сек при диаметре трубы 20 мм при потреблении ХВС 8 ч/сут. сезонно с мая по сентябрь на сумму 16 006 168,57 руб., а также расчета ХВС, с учетом норматива потребления ХВС на полив земельного участка из водопровода, при потреблении ХВС на полив из водопровода 113 земельных участков общей площадью 62996 кв. м. сезонно с мая по сентябрь на сумму 2 469 184, 92 руб.

Представитель СТ «Медик» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения.

Представитель МП «Водоканал города Рязани» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.05.2019 между муниципальным предприятием «Водоканал города Рязани» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Садоводческим товариществом «Медик» (Абонент) был заключен договор № 4443/В холодного водоснабжения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 6, 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный настоящим договором равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

22 сентября 2023 года при проведении проверки представителями МП «Водоканал города Рязани» была обнаружена самовольная врезка в магистраль водопровода, что подтверждается актом от 22.09.2023.

Согласно расчету истца задолженность СТ «Медик» за периоды с 01.05.2021 по 30.09.2021, с 01.05.2022 по 30.09.2022 и с 01.05.2023 по 21.09.2023 составила 2 655 704 руб. 69 коп.

27.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 02-08/3813/2023 от 24.11.2023 о необходимости оплатить задолженность в размере 2 655 704 руб. 69 коп.

Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или)

централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

На основании подпункта «б» пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; на основании подпункта е) - прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В подтверждение факта самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения представлен акт от 22.09.2023, составленный представителями МП «Водоканал города Рязани» и СТ «Медик», об обнаружении самовольной незаконной врезки в магистраль водопровода без согласования с истцом. В акте также отражено, что за непогашение дебиторской задолженности на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" задвижка была закрыта и опломбирована, о чем составлен акт от 29.10.2019. За

самовольное подключение подача воды была прекращена. Пломба № 934910, диаметр ввода – 50 мм. В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 в отношении вышеуказанного объекта будет произведен расчет количества воды по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 м/сек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия самовольной врезки в магистраль водопровода, что ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что в настоящий момент идет процедура документального оформления реконструкции водопровода, что подтверждается обращениями ответчика в МП "Водоканал города Рязани", проверив произведенный истцом расчет задолженности за водопотребление в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 и признав его обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за пользование коммунальным водопроводом за периоды с 01.05.2021 по 30.09.2021, с 01.05.2022 по 30.09.2022, с 01.05.2023 по 21.09.2023 в размере 2 655 704 руб. 69 коп.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что предыдущий председатель СТ "Медик" не передал документы новому председателю, как не влияющие на рассмотрение дела по существу. Кроме того, в возражениях ответчик не оспаривает факт того, что предыдущий председатель не осуществлял оплату по водоснабжению.

Доводы заявителя жалобы о том, что посуточный расчет не соответствует особенностям потребителя, который является садоводческим товариществом, и вода в данном случае необходима исключительно для полива; а также ссылки на акт осмотра СТ «Медик» от 10.09.2025, составленный между истцом и ответчиком, в котором указано, что возможность использования спорного водопровода имелась лишь у 69,5% участков, и при расчете следует исходить из того, что среднее время пользования водой для полива составляет 16 часов, в связи с чем подлежит взысканию сумма 1 230 476 руб. 48 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

Предполагается, что действия потребителя по устройству незаконных врезок преследуют цель сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей.

В связи с этим в подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при самовольном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил способ определения объема ресурса, установленный подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, поскольку из материалов дела усматривается наличие самовольной врезки в магистраль водопровода.

В то же время приведенная норма (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Согласно пункту 11 Обзора от 22.12.2021 стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 776, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как указано выше, СТ «Медик» ссылается на то, что возможность использования спорного водопровода имелась лишь у 69,5 % участков, что подтверждается Актом осмотра СТ «Медик» от 10.09.2025, из которого следует, что садовое товарищество включает 157 участков, из них 48 участков оборудованы индивидуальной скважиной или являются длительное время заброшенными.

Таким образом, на 109 участков в СТ «Медик» проведено холодное водоснабжение, диаметр на выходе на участок – 20 мм.

Согласно представленному МП «Водоканал города Рязани» расчету ХВС по сечению трубы со скоростью 1,2 м/сек при диаметре трубы 20 мм при потреблении ХВС 8 ч/сут. сезонно с мая по сентябрь, сумма задолженности составляет 16 006 168,57 руб.

Согласно расчету ХВС, с учетом норматива потребления ХВС на полив земельного участка из водопровода, при потреблении ХВС на полив из водопровода 113 земельных участков общей площадью 62996 кв. м. сезонно с мая по сентябрь, сумма задолженности составляет 2 469 184, 92 руб., что незначительно отличается от суммы, заявленной истцом.

Позиция ответчика о том, что при расчете следует исходить из того, что среднее время пользования водой для полива составляет 16 часов, не принимается судом, поскольку доказательства того, что использование воды могло осуществляться только 16 часов в сутки, не представлены, более того, из Акта осмотра СТ «Медик» от 10.09.2025 не следует, что трубы на каждом участке оборудованы кранами, и вода не течет круглосуточно.

Доводы о том, что холодная вода могла использоваться только для полива, не принимаются судом, так как доказательства того, что вода является технической и непригодна для использования для иных нужд, не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что обнаруженная и зафиксированная Актом в 2023 году врезка в магистраль водопровода является самовольной, при этом врезка осуществлена без заключения договора на подключение в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из акта от 22.09.2023, подача воды была прекращена МП «Водоканал города Рязани» ввиду непогашения ответчиком дебиторской задолженности на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", о чем составлен акт от 29.10.2019.

Судебная коллегия отмечает, что факт безучетного потребления воды не находился вне сферы контроля ответчика, действия по самовольной врезке в магистраль водопровода были совершены ответчиком умышленно, при этом ответчик осознавал, что вода потребляется незаконно и без оплаты.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что начисления за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения произведены истцом за последние три года с учетом сезонности потребления - периоды с мая по сентябрь, при этом законодатель не предусмотрел разделение при расчете на ночное и дневное время пользования и позволяет сделать расчет исходя из круглосуточного пользования водопроводом, учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств объема фактического потребления воды за спорные периоды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за пользование коммунальным водопроводом.

Доводы о том, что истец незаконно применил 20% отдельную надбавку к тарифу в виде НДС, не принимаются судом, учитывая, что расчет задолженности произведен

исходя из тарифа для потребителей (без НДС), что составляет 25,17 руб./м.куб. Тариф же для населения установлен уже с НДС в размере 30,20 руб./м.куб. Таким образом, при проведении перерасчета по тарифу для населения сумма задолженности не изменится.

Доводы о том, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ суд в решении не указал, в связи с чем не принят контррасчет потребления воды, составленный специалистом ООО «Облкоммунпроект» и отдал предпочтение расчету истца, подлежат отклонению, поскольку такой расчет не подтвержден документально.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2025 по делу № А54-5861/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик