Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А46-21734/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21734/2022
02 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В.,  Губиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3720/2025) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области  от 25 марта 2025 года по делу № А46-21734/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


в отсутствие участвующих в споре лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – ООО «НМК», заявитель) обратилось 08.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу                              № А46-21734/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) заявление ООО «НМК» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 15.10.2023), финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 № 112(7557).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 (резолютивная часть оглашена 12.10.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 12.04.2024), финансовым управляющим утверждён ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197(7642).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 04.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчётного счёта ФИО4 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в общем размере 3 400 351 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 400 351 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой по перечислению ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 400 351 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 3 400 351 руб. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что она с 2017 года состояла в близких отношениях с ФИО4, проживали вместе; переводы денежных средств на счет ФИО2 не предполагали какого-либо взаимного встречного предоставления, поскольку являлись либо подарками, либо предполагались на расходование общих нужд для проживания (оплата продуктов питания, аренды жилья, коммунальных услуг, товаров для дома, для здоровья, отдыха, медицинского обслуживания, отдыха и пр.), соответственно, какие-либо договоры между сторонами не заключались; поскольку у ФИО4 был доступ к счету ФИО2, он также мог расходовать денежные средства по своему усмотрению. Полагает, что в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора каких-либо доказательств недействительности таких сделок, в удовлетворении требований финансового управляющего следовало отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заедании на 05.08.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 в материалы дела 05.08.2025 также поступил отзыв, в котором подтверждает, что проживал совместно с ФИО2 с 2017 года, переводы в адрес ответчика не предполагали возврата, поскольку расходовались на общие нужды проживания, на момент оспариваемых сделок в отношении должника не имелось возбужденных исполнительных производств, признаки неплатежеспособности также отсутствовали; перечисление денежных средств на счет ФИО2 происходило за счет полученных ФИО4 доход от руководства несколькими юридическими лицами. С учетом изложенного, должник просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции – отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 (резолютивная часть оглашена 05.08.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.08.2025 с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора.

27.08.2025 от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов – ответ на запрос АО «Альфа-Банк» от 24.07.2023, выписка по счету АО «Альфа-Банк» с 21.12.2019 по 18.07.2023; перечень оспариваемых платежей с 21.12.2021 по 29.06.2022 по счетам в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк»; выписка с учетом движения денежных средств между ФИО2 и должником за период с 13.10.2020 по 29.06.2022; копия свидетельства о расторжении брака между должником и ФИО5 Отмечает, что ФИО2 и ФИО4 не состояли в брачных отношениях, в то время как совместное проживание не влечёт обязанности по содержанию должником своей сожительницы, которая является трудоспособной; более того, сумма среднемесячного содержания ФИО2 составила 557 725 руб. 33 коп., что является чрезмерно завышенным, сверх разумных бытовых потребностей, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.08.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11.09.2025 для предоставления дополнительных пояснений и ознакомления участников спора с потупившими документами, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ФИО2 поступили отзыв на ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных документов и мотивированный отзыв на заявление с приложением дополнительных документов – банковская выписка по счету ФИО2, открытому в АО «Альфа-Банк», фотографии, скриншоты переписки с ФИО4

ФИО4 также представлен отзыв на ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в которых указывает, что предпринимал исчерпывающие меры к тому, чтобы рассчитаться по обязательствам перед кредиторами, намерений умышленно создать долги перед кредиторами не имелось, однако к ситуации с банкротством привела отношения с ООО «Холидей», из-за которого и пострадал бизнес ФИО4

В судебном заседании 11.09.2025 был объявлен перерыв до 23.09.2025 для предоставления сторонами итоговой позиции по спору. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

19.09.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа УФНС России по Омской области от 04.08.2023 за исх. № 04-03-08/08258дсп об имеющихся в налоговых органах сведениях о доходах и суммах налога физического лица за 2019 - 2021 гг. в отношении ФИО4

ФИО2 и ФИО4 представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых настаивают на доводах о том, что спорные платежи не являются расходными операциями, не направлены на причинение вреда кредиторам и не могли быть признаны недействительными по банкротным или общегражданским основаниям. ФИО4 также просил приобщить к материалам дела копия свидетельства о расторжении брака.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в 4 А46-21734/2022 деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения апелляционного суда, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами спора дополнительные документы, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнительные пояснения и возражения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено неоднократное перечисление должником в адрес ФИО2 в период с 21.12.2021 по 29.06.2022 денежных средств в общем размере 3 400 351 руб. с расчетных счетов, открытых в АО «Альфа-Банк, и ПАО «Сбербанк», однако документация, подтверждающая обоснованность платежных операций в пользу ФИО2 у него отсутствует, ему не передана.

При этом финансовым управляющим также установлено, что до 21.12.2021 со счёта ФИО4 на счёт ФИО2 также осуществлялись переводы денежных средств. Так, по состоянию на 21.12.2021 за период с 13.10.2020 по 21.12.2021 от ФИО4 было произведено перечислений на сумму 1 326 258 руб., а возвращено от ФИО2 – 5 500 руб. В дальнейшем от ФИО4 было произведено перечислений на сумму 3 346 351 руб., а возвращено от ФИО2 – 20 200 руб.

Итого, с учётом сальдо, финансовый управляющий полагал, что в рамках данного спора подлежат признанию недействительными сделками перечисления должником в пользу ответчика денежных средств общем размере 3 400 351 руб., при этом наличие встречного предоставления должно быть подтверждено ответчиком, как лицом, которое, в отличие от финансового управляющего, являлось выгодоприобретателем по данным платежам, а значит, обладает информацией об их основаниях.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании спорных перечислений недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления произведены без встречного предоставления и в период наличия у должника неисполненных обязательства перед кредиторами, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных обязательств друг перед другом, а также обосновывающих систематическое, должником и ответчиком не представлено.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, в обоснование заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что в данном случае фактически имел место вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, о чём последний был осведомлен.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной проверки не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 21.12.2022, спорные перечисления произведены в период с 21.12.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены (ООО «НМК», ФИО6, АО «Альфа-Банк»).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

На суд, рассматривающий конкретное дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства спора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П от 15.04.2020 № 18-П и др.).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, исследуя доводы финансового управляющего о целях совершения спорных перечислений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика о том, что таковые производились в рамках сложившихся между ФИО2 и ФИО4 фактически брачных отношений и впоследствии расходовались на общие нужды должника и ответчика (еда, одежда, отдых, аренда жилья), что подтверждается данными скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp.

Данные пояснения соотносятся с пояснениями должника и сведениями выписки по расчетному счету АО «Альфа-Банк» о последующем расходовании ответчиком полученных от должника денежных средств.

Вопреки доводам финансового управляющего, сведения выписки по расчетному счету № 408178…2787 за период с 21.12.2021 по 10.07.2022, открытому на имя ФИО2, не позволяют утверждать о наличии между сторонами сделок сговора на вывод денежных средств должника в обход интересов кредиторов последнего. Подтверждение использования полученных ответчиком денежных средств исключительно на нужды должника, либо доказательства последующей передачи таких средств должнику или иному лицу по просьбе должника, отсутствуют.

Напротив, по данным банковской выписки ответчика установлено, что спорные денежные перечисления должника в адрес сожительницы в общей сумме 3 400 351 руб. совершались в течение длительного периода времени, носили регулярный характер и действительно расходовались ФИО2 как на личные, так и на совместные с должником бытовые и хозяйственные нужды (оплата продуктов и товаров в магазинах, аптеках, оплата ветеринарных, медицинских услуг, развлечений, отелей, перевод денежных средств родственникам и пр.), учитывая их совместное проживание  в спорный период (брак с ФИО5 расторгнут  24.04.2020 года).

Все приобретенные товары и оказанные им услуги ФИО2, будучи не трудоустроенной и не имеющей какого-либо иного источника дохода, оплачивала денежными средствами, которые ей перечислял должник ранее, что подтверждается банковскими выписками, представленными в материалы обособленного спора.

Само по себе отсутствие между ФИО2 и ФИО4 зарегистрированных в установленном порядке брачных отношений, не отменяет возможность ведения ими совместного хозяйства, и, как следствие, совместное расходование средств на фактически семейные нужды в условиях совместного проживании данных лиц на протяжении длительного времени.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания совершенных должником перечислений в пользу сожительницы необходимо принимать во внимание, что недействительность операций между такими лицами с целью несения расходов на совместное содержание быта, удовлетворение общих потребностей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этими сделками положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что размер расходов на содержание семьи носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Если же признак явного превышения размера расходов не доказан, то такая сделка не может быть квалифицирована в качестве причиняющей вред остальным кредиторам должника.

В данном случае судом установлено, что оспариваемые платежи были осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени (год).

Каждый из платежей не являлся очевидно и неразумно значительным в части суммы, что позволило бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства.

Количество перечисленных денежных средств сопоставимо с затратами, которые ФИО2 посчитала необходимыми для поддержания достойного уровня жизни, удовлетворения ежедневных потребностей в материальном обеспечении с учетом привычного уровня жизни как её, так и совместно проживающего с ней ФИО4

В свою очередь, неразумный характер трат должника на содержание своей сожительницы не только не позволяет сделать вывод о возможности их отнесения к числу действий, направленных на вывод активов с целью уменьшения потенциальной конкурсной массы должник, но и не является самостоятельным и достаточным основанием для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом, действующее законодательство не устанавливает запрет на обеспечение совместно проживающего с должником лица, с которым должник ведет совместное хозяйство, находится в фактически брачных отношениях, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит его в зависимость от указанных обстоятельств. Указанное обстоятельство не может быть признано экстраординарным обстоятельством, свидетельствующим о вредоносном характере подобного поведения в гражданском обороте.

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы лиц, ведущих совместно хозяйство в силу сложившихся между ними близких отношений (равно как и между супругами).

Более того, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по такому основанию необходимо доказать совокупность условий для признания сделки недействительной, что в данном случае финансовым управляющим не доказано, а наличие признаков неплатежеспособности должника и совершение сделки в отношении заинтересованного лица не является необходимой совокупностью для признания сделки недействительной, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности должника в части того, что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью (к примеру, снятие наличных денежных средств, крупная единовременная трата на значительную сумму).

Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не говорит об их порочности, поскольку ни предоставление содержания неработающей сожительницы, ни расходование полученных ею денежных средств на личные и совместные нужды в принципе не предполагает встречное предоставление.

Операции по перечислению денежных средств не являлись действиями, направленными на возникновение изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Перехода права собственности на денежные средства не происходило, поскольку оспариваемые платежи фактически представляли собой консолидацию совместного дохода на бытовые нужды в рамках фактических супружеских отношений.

При таких условиях оспариваемые переводы не могут быть оценены в рамках категории равноценности встречного предоставления в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того,  из материалов дела, в том числе, по результатам анализа банковских выписок должника усматривается, что значительная часть поступлений денежных средств в пользу должника представляет собой получение подотчетных денежных средств от ООО «ПИ ДЖЕЙ ПЕРМЬ» (как указанно самими финансовым управляющим – 8 677 080 руб.),,  что не исключает вероятность расходования должником не личных денежных средств (доходов от руководства юридическими лицами), в том числе полученных от кредиторов, а иных, не принадлежащих ему денег.

Согласно данным ЕГРЮЛ, на протяжении последних 3 лет, предшествующих процедуре банкротства, ФИО4 являлся директором 4-х компаний:  ООО «Квант» (ИНН <***>) - с 12.02.2020 по 20.12.2020, ООО «Квант Лоджистик» (ИНН <***>) - с 04.04.2021 по настоящее время,  ООО «Пи Джей Омск» (ИНН <***>) - с 08.04.2021 по настоящее время, -ООО «Пи Джей Челябинск» (ИНН <***>) - с 09.04.2021 по настоящее время.

ООО «Квант» 14.12.2020 признано банкротом и открыто конкурсное производство. ООО «Квант Лоджистик», ООО «Пи Джей Омск», ООО «Пи Джей Челябинск» фактически деятельности не ведут.

Кроме того, в период с 16.04.2018 – 16.06.2021 ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о доходах и суммах налога физических лиц за 2022 год в отношении ФИО4 в налоговые органы не представлялись. Сведения о доходах за 2023 год у налогового органа отсутствуют ввиду того, что срок представления сведений о доходах, суммах налога физических лиц и налоговых деклараций за 2023г. не наступил.

По данным ОСФР по Омской области работодателями должника по состоянию на июнь 2023г. являлись:  ООО «ТД Красногорье» (ИНН <***>),  ООО «Пи Джей Омск» (ИНН <***>), ООО «Квант» (ИНН <***>), - ООО «Пи Джей Челябинск» (ИНН <***>),  ООО «Квант Лоджистик» (ИНН <***>). Согласно данным ОСФР по Омской области выплаты и вознаграждения на протяжении последних 3-х лет, предшествующих процедуре банкротства, ФИО4 получал только в трех компаниях из вышеперечисленных, а именно: ООО «ТД Красногорье» (последняя выплата за март 2021), ООО «Пи Джей Омск» (последняя выплата за июнь 2021), ООО «Квант» (последняя выплата за февраль 2020). ООО «ТД Красногорье» 27.07.2023 признано банкротом и открыто конкурсное производство

 В связи с чем, целенаправленное расходование должником собственных денежных средств, что в деле о банкротстве признается конкурсной массы, во вред интересам своих кредиторов и с привлечением к такой схеме ФИО2, осведомленности последней об указанных целях, не доказано.

Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иной подход приведет к необоснованному инициированию финансовым управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что в данном случае факт совместного проживания ФИО2 и ФИО4 и ведение ими совместного хозяйства на протяжении длительного времени не опровергнуто, при этом по счету ФИО2 не установлены какие-либо значительные поступления денежных средств, помимо перечислений от должника, полученные денежные средства расходованы в течение длительного периода и в различных по размеру суммах на бытовые и хозяйственные нужд совместно проживающих лиц, сведений о причинении кредиторам должника ущерба в результате осуществления снятий денежных средств и их использования не имеется, доказательств расходования денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, наличия противоправного поведения ФИО2 не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания перечислений должником на счет ФИО2 денежных средств в сумме 3 400 351 руб. в период с 21.12.2021 по 29.06.2022 недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 400 351 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В связи с отказом в удовлетворении заявления и удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3720/2025) ФИО2  удовлетворить, определение  Арбитражного суда Омской области  от 25 марта 2025 года по делу   № А46-21734/2022   отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу  ФИО2 расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

М.А. Губина