Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А40-208960/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28048/2025

Дело №А40-208960/24
г.Москва
04 июля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 июля 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 04 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИ ЭН ЖИ ЭС ИНЖЕНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу №А40-208960/24,

по иску АО "НЭК" (ОГРН  <***> )

к 1) ООО "ЦНГС" (ИНН <***>),

2) ООО "СИ ЭН ЖИ ЭС ИНЖЕНИРИНГ" (ИНН <***>),

3-е лицо: ЮТУ (ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 18 144 699 руб. 69 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, ФИО3 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 10.01.2025,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.04.2025 присуждено к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца 18.114.699,69 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 56.861,50 рублей с каждого.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик2 обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, считает, что аффелированость с ответчиком1 не доказана, как и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика2.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной ответчком2 части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, ответчика2 суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом - АО "Независимая Энергетическая Компания", выступающим в качестве таможенного представителя, в интересах ООО «Центрнефтегазстрой» поданы таможенные декларации №1311020/060616/0001672 от 06.06.2016 г. и №10311010/310518/0016949 от 31.05.2018 г.

Южным таможенным управлением (ЮТУ) проведена камеральная проверка указанных деклараций по итогам проверки выявлено, что заявленная в декларациях таможенная стоимость существенно занижена, что зафиксировано в акте №10300000/210/280820/А000039 от 28 августа 2020 г.

По данному факту таможенным органом вынесено решение от 02 ноября 2020 г. №10300000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Поскольку занижение таможенной стоимости повлекло занижение подлежащей уплате в бюджет таможенной пошлины, таможенным органом на основании п.7 ст. 346 ФЗ РФ от 03.08.2018 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.4 ст.405 ТК ЕЭС в адрес АО "Независимая Энергетическая Компания" и ООО «Центрнефтегазстрой» направлены уведомления о необходимости доплаты платежей и сборов №10129000/У2021/0002134 от 26.01.2021 г. на сумму 4 563 008,94 руб. и №10129000/УУ2021/0000029 от 14.02.2024 г. на сумму 13 581 690,75 руб.

Решения таможенного органа от 02 ноября 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №1311020/060616/0001672 и №1 0311010/310518/0016949 оспорены в судебном порядке в рамках дела А53-42002/2020 и признаны законными.

АО "Независимая Энергетическая Компания" во исполнения решения таможенного органа и уведомления от 26.01.2021 г., пополнило лицевой счет на сумму 4 563 008,94 руб. платежными поручениями: № 692 от 17.02.2021 г. на сумму 164 994 руб. 23 коп.; № 689 от 17.02.2021 г. на сумму 956 603 руб. 83 коп.; №690 от 17.02.2021 г. на сумму 506 253 руб. 49 коп.; №691 от 17.02.2021 г. на сумму 2 935 157 руб. 39 коп.; Во исполнение уведомления от 11.02.2021 г. истец также пополнил лицевой счет платежным поручением: №746 от 14.02.2024 г. на сумму 13 581 690 руб. 75 коп.

Поименованные выше денежные средств списаны в счет оплаты таможенной пошлины.

ООО «Центрнефтегазстрой» решение таможенного органа не исполнило, денежные средства во исполнения уведомлений о доплате платежей не перечислило, внесенные истцом денежных средства ему не возместило.

В связи с чем, истец ссылаясь на то, что ему причинены убытки в размере доплаты таможенных платежей, а также указывая, что необходимость названной доплаты обусловлена совместными действиями ответчиков, направленных на изначальное занижение таможенной стоимости, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Спор таможенного представителя с декларантом на предмет регрессного взыскания уплаченных таможенных платежей регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности, положениями статей 322, 325 ГК РФ.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п.1 ст.401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В п. 4 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 08 февраля 2011 года No 191-0-0, по общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным представителем, декларант и таможенный представитель несут солидарную обязанность.

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). В силу положений ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающий на него самого.

Возникновение обязанности по уплате таможенных платежей обусловлено фактом перемещения товаров, принадлежащих декларанту, а не деятельностью таможенного представителя.

При этом на истца не распространяются положения пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК о вычете доли, поскольку, исходя из положений п.7 ст. 2, ст. 84 ТК ЕАЭС, ч.1 ст. 971, ч.2 975 ГК РФ расходы по уплате дополнительно начисленных тможенных платежей являются расходами, совершенными Истцом в интересах декларанта и понесены Истцом в связи с исполнением поручения декларанта по таможенному оформлению товаров.

Требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей и обязанность таможенного представителя об их уплате следует не из договора, а из нормы права ЕАЭС и не предполагает возможность усмотрения хозяйствующего субъекта при получении требования об уплате таможенного органа об уплате.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (определения от 27 октября 2022 г. N 2683-О , от 27 ноября 2001 года N 202-О, от 8 февраля 2011 года N 191-О-О, от 24 ноября 2016 года N 2519-О, от 25 марта 2021 года N 590-О и др.).

Таким образом, обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей в полном объеме.

По правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Списание денежных средств с лицевого счета таможенным органом в счет доплаты таможенной пошлины является для АО "Независимая Энергетическая Компания" убытками, поскольку в результате неправомерного занижения таможенной стоимости ответчиками АО "Независимая Энергетическая Компания" утратило право на принадлежащие ему денежные средства в результате их списания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истцом к материалам дела приобщен отчет о расходовании денежных средств по единому лицевому счету в оплату по уведомлению №10129000/УУ2021/0000029, форма корректировки декларации на товары, что надлежащим образом подтверждает факт несения расходов по уплате таможенных платежей.

Размер убытков складывается из суммы списанных таможенным органом денежных средств с лицевого счета истца в следующем размере: 4 563 008,94 руб. + 13 581 690,75 руб. = 18 144 699руб. 69 коп.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что именно в результате совместных действий ООО «Центрнефтегазстрой» и ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» по формированию заниженной таможенной стоимости и отказа от исполнения решения таможенного органа, суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии у него оснований для привлечения ответчиков к ответственности солидарно, в то время как доводы ответчиком об обратном не свидетельствовали.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что судебными актами по делам А53-42002/2020 и А53-19442/21, имеющими преюдициальное значение в силу ст. 16 АПК РФ, установлено, что ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и ООО «Центрнефтегазстрой» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, деловая цель которых является занижение таможенной стоимости на ввозимый товар, так как должностные лица российских компаний, по указанию руководства могли подготовить необходимые для осуществления внешнеэкономической деятельности документы, с указанием любой таможенной стоимости товара. Ввезенное оборудование, в период нахождения под процедурой временного ввоза использовалось на проектах ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг». По окончании нахождения товаров под процедурой временного ввоза, проверяемое оборудование также использовалось ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг». В соответствии с контрактом от 16.01.2018 № CNGS-AR-020 б/у комплект гидравлического молота IHC S-280 с комплектующими и запчастями (далее – оборудование), согласно акту приема-передачи при вводе оборудования в аренду с 01.06.2018 передается компанией собственником оборудования N.C.G Services Company Limited (Кипр, г. Никосия) во временное платное пользование (аренду) на территории РФ связанному с ООО «Центрнефтегазстрой» лицу.

В акте камеральной таможенной проверки также содержится информация о том, что согласно сведениям, содержащимся на информационном ресурсе зарегистрированных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «СПАРК», а также согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и ООО «Центрнефтегазстрой» вместе прямо или косвенно контролируют третьих лиц.

Кроме этого, таможенными органами в качестве действительной стоимости ввозимого оборудования была взята сумму, которую оплатило ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» за ООО «Центрнефтегазстрой» по договору аренды в размере 1 221 518,61 евро в адрес N.C.G. Services Company Limited (Кипр).

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что занижение таможенной стоимости на ввозимый товар произошло именно в результате совместных действий указанных юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пояснениях АО «НЭК» по иску подробно проанализированы материалы из Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы со ссылкой на конкретные доказательства и листы дела, которые подтверждают аффилированность ответчиков.

Кроме того, п.2 ст.56 ТКЕЭС закреплено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В настоящем случае владельцем оборудования являлся ответчик1, а пользователем оборудования (при временном ввозе) – ответчик2, следовательно оба несут солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин как в силу гражданского законодательства, так и в силу п.2 ст.56 ТКЕЭС.

Кроме этого, истец к материалам дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, приобщил отчет о расходовании денежных средств по единому лицевому счету в оплату по уведомлению №10129000/УУ2021/0000029, форма корректировки декларации на товары, что надлежащим образом подтверждало факт несения расходов по уплате таможенных платежей.

Учитывая, что именно в результате совместных действий ответчиков по формированию заниженной таможенной стоимости и отказа от исполнения решения таможенного органа у истца возникли убытки, то имелись правовые основания для их привлечения к ответственности солидарно, а размер убытков складывался из суммы списанных таможенным органом денежных средств с лицевого счета истца в следующем размере: 4 563 008,94 руб. + 13 581 690,75 руб. = 18 144 699руб. 69 коп.

Доказательств, полной и своевременной компенсации списанных таможенным органом денежных средств, на взыскиваемую по суду сумму, ответчики суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер убытков истца, а также ввиду отсутствия доказательств его компенсации ответчиками правомерно присудил таковой к солидарному взысканию ответчиков в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу №А40-208960/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев


                                                                                                                                     М.С. Кораблева