Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-86543/2018

373/2020-205159(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42728/2020-ГК

Дело № А40-86543/18
город Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу № А40-86543/18

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО3

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО»,

ФИО4, ФИО2,

о признании самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО5 по доверенности от 23.12.2019, по доверенности от 04.10.2019,

диплом 1077040131228 от 09.07.2018; от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 ( (далее – ответчик) о:

- признании самовольной постройкой объекта – надстройку площадью 591 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, Наставнический пер.,

д. 11, в первоначальное состояние сноса надстройки площадью 591 кв.м.;

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на надстройку площадью 591 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 11;

- обязании ответчика снести объект самовольного строительства – надстройку площадью 591 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ФИО4, ФИО2

Решением суда от 01.07.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А40-86543/2018 оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с каждого истца расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением суда от 05.06.2020 г. заявление удовлетворено частично: с истцов солидарно взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представила Договор-поручение на оказание юридической помощи (услуг) и представление интересов № 20-09/18 от 20.09.2018 г., акт выполненных работ от 24.0.2020 г., квитанции к приходному ордеру.

В соответствии с условиями сделки стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях составила

700 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 у третьих лиц есть право на возмещения судебных издержек, которые они понесли в ходе рассмотрения спора.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать

факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму

700 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов.

Арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 50 000 руб. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного суд обоснованно частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в данном случае неприменим.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу № А40-86543/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Бондарев А.В.