Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А71-6405/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7354/2024-ГКу
г. Пермь
10 октября 2024 года
Дело № А71-6405/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские теплосистемы»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-6405/2024

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Интернациональная, 58» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Городские теплосистемы» (далее –, истец, МУП г. Сарапула «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Интернациональная, 58» (далее – ответчик, ТСЖ «Интернациональная, 58») о взыскании 239235 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (задолженности за коммунальные услуги за период с 01.08.2023 по 31.12.2023, 11 781 руб. 41 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 23.06.2024) с Товарищества собственников жилья «Интернациональная, 58» пользу Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские теплосистемы» взыскано 251016 рублей 58 копеек в том числе 239 235 рублей 17 копеек долг (фактическое потребление горячего водоснабжения, период: август – декабрь 2023 года), 11781 рубль 41 копейка неустойка (период: 16.10.2023 – 25.03.2024) с последующим начислением на сумму долга в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 26.03.2024 по день оплаты долга; а также 8 165 рублей судебных издержек, 8 020 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканного размера судебных издержек, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения заявленных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования о взыскании понесенных по делу судебных издержек в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований в части судебных расходов.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях формирования правовой позиции по заявлению о взыскании неосновательного обогащения, в том числе наличия (отсутствия) правового обоснования, истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой судебных расходов.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договор возмездного оказания юридических услуг 32312682425/24 от 05.09.2023.

Согласно п.2 Приложения № 1 к договору стоимость услуг за подготовку искового заявления на взыскание долга по оплате коммунальных услуг составляет 10 000,00 руб. и включает подготовку искового заявления о взыскании долга по оплате коммунальных услуг с юридического лица, в том числе: подготовка претензии, организация направления претензии с почтовой описью вложения, сбор документов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением и направление его стороне ответчика, получение выписки из ЕГРП о правообладателе нежилого помещения, составление текста искового заявления, подготовка расчетов задолженности, пени, изготовление копий документов прилагаемых к исковому заявлению, доставка пакета документов в канцелярию суда, расчет суммы государственной пошлины подлежащей оплате при подаче в суд, получение исполнительного документа, направление исполнительного документа в службу судебных приставов, представление интересов Заказчика при рассмотрении судом общей юрисдикции.

Договором возмездного оказания юридических услуг 32312682425/24 от 05.09.2023 установлена стоимость оказываемых юридических услуг и определена в сумме 10000,00 рублей.

Вместе с тем представлены:

- акт выполненных работ №11 от 02.04.2024;

- платежное поручение № 699 от 09.04.2024, согласно которому истец произвел оплату стоимости услуг по Договору в адрес ООО «Кредитор» в сумме 10 000,00 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не является сложным, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Тексты исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров, объем доказательств, представляемый истцом по настоящим делам, также определен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным.

Таким образом, суд первой инстанции полагал, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования до 8 000 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Факт оказания истцу юридических услуг, а также размер фактически понесенных судебных расходов истом установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указывает на факт необоснованного снижения судом первой инстанции заявленных требований в части судебных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит довод относительно отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику о взыскании 11 781 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 11 781 руб. 41 коп. неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор не является сложным, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Фактически работа представителя истца заключалась в составлении и подаче искового заявления в арбитражный суд.

Объем доказательств, представляемый истцом по настоящим делам, также определен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным.

Отклоняя довод истца относительно приобщенной к апелляционной жалобе судебной практике о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.

С учетом изложенного, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2024 года по делу № А71-6405/2024 (резолютивная часть в порядке упрощённого производства принята 11.06.2024) в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Судья


Д.Ю. Гладких