Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А70-12937/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12937/2024
06 декабря 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9729/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление №3» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2024 по делу № А70-12937/2024 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление №3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление №3» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-3», общество, ответчик) о взыскании задолженность по договору аренды оборудования от 31.08.2023 № 15 в размере 252 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части принято 14.08.2024, мотивированное решение изготовлено 26.08.2024) по делу № А70-12937/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец не доказал факт передачи оборудования ответчику; представленные истцом универсальные передаточные документы (УПД) не могут являться достоверными и относимыми доказательствами передачи оборудования по договору аренды, поскольку не содержат полного перечня передаваемого оборудования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2023 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 15 (далее – договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передать Арендатору в аренду Оборудование, а Арендатор - принять в аренду, оплатить аренду и своевременно вернуть Оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

Общая стоимость аренды Оборудования по настоящему Договору прописана в Спецификации (Приложении №1) к Договору.

Оплата Арендатором арендной, и эксплуатационной составляющих арендной платы производится авансовыми платежами на основании счетов, выставляемых Арендодателем. Арендодатель ежемесячно предоставляет бухгалтерские документы (УПД или акт об оказании услуг). Арендатор обязан подписать УПД или дать мотивированный письменный отказ с указанием причины неподписания. Если в течение 30 суток с момента предоставления бухгалтерских документов Арендатору Арендодатель не получит подписанный УПД или мотивированный отказ от его подписания, Акт считается принятым и подписанным Арендатором без претензий к оказанным услугам или выполненным работам (пункты 3.1, 3.2. договора).

Счет для оплаты Арендатором арендной платы считается полученным Арендатором в день, когда такой счет был передан Арендодателем с использованием факсимильных средств связи или по электронной почте (пункт 3.4. договора).

Истцом указано, что им оказаны, но не приняты (не оплачены) ответчиком услуги по аренде оборудования за период: с 18.12.2023 по 24.12.2023 на общую сумму 56 000 руб. без НДС, что подтверждается УПД № 53 от 24.12.2023; с 25.12.2023 по 31.12.2023 на общую сумму 56 000 руб. без НДС, что подтверждается УПД № 52 от 31.12.2023; с 01.01.2024 по 07.01.2024 на общую сумму 56 000 руб. без НДС, что подтверждается УПД № 1 от 07.01.2024; с 08.01.2024 по 14.01.2024 на общую сумму 56 000 руб. без НДС, что подтверждается УПД № 2 от 14.01.2024; с 15.01.2024 по 21.01.2024 на общую сумму 56 000 руб. без НДС, что подтверждается УПД № 3 от 21.01.2024, оплата произведена частично в сумме 28 000 руб.

Поскольку мотивированный отказ от подписания вышеуказанных УПД ответчиком не представлен, истец полагает, что работы им приняты, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 252 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по договору, суд первой инстанции верно квалифицировал их как обязательства, вытекающие из аренды.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором возникла обязанность по внесению арендной платы за используемое оборудование.

Поскольку ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд, постольку суд первой инстанции, оценив пассивное процессуальное поведение ответчика применительно к положениям статей 9, 65, 70 АПК РФ, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дополнительно апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что оспаривает факт предоставления в аренду оборудования и намерен представлять доказательства и привлечь в качестве третьего лица организацию, в которой использовалось данное оборудование.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе, дополненной указанием на оспаривание представленных истцом УПД в качестве надлежащих доказательств наличия встречного исполнения со стороны арендодателя ввиду отсутствия в УПД полного перечня передаваемого оборудования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», в рамках которого по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Обязанность доказывания не является безграничной. Опровергающее доказательства одной стороны лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В рамках рассматриваемого спора истец представил имеющиеся у него непротиворечивые и достаточные доказательства, ответчик же данные доказательства не опроверг, собственные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не представил.

Апелляционный суд полагает, что для ответчика является исполнимым и не обременительным представление контррасчета (при несогласии с расчетом истца), равно как и раскрытие перед судом обстоятельств исполнения сторонами условий договора аренды, непродления действия договора после 31.12.2023 (с учетом пункта 4.1), завершения деятельности, для целей которой требовалось арендуемое оборудование, в исковой период, а также наличия объективных причин непредставления возражений на направленные истцом УПД, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Между тем ответчик уклонился от совершения указанных действий.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, игнорируя пассивное процессуальное поведение ответчика, не должен был возлагать на последнего последствия такого бездействия, предусмотренные статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, а должен был по своей инициативе применить к истцу повышенный стандарт доказывания, для чего, по оценке суда апелляционной инстанции, должных оснований не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2024 (в виде резолютивной части принято 14.08.2024) по делу № А70-12937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.А. Воронов