Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А47-7829/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3988/2021
г. Челябинск
14 апреля 2021 года
Дело № А47-7829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2. Мир мёда» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу № А47-7829/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е» (далее – ООО «АПТЕКА-А.В.Е», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2. Мир мёда» (далее – ООО «ФИО2. Мир мёда», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 в размере 1 242 000 руб., пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 в размере 1 332 982 руб. 80 коп., с последующим начислением пеней на сумму основного долга по арендной плате (1 242 000 руб.) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 и до даты фактической оплаты суммы долга, а также задолженности по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 в размере 1 167 207 руб. 94 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) исковые требования ООО «АПТЕКА-А.В.Е» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 в размере 1 242 000 руб., задолженность по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 в размере 1 167 207 руб. 94 коп., неустойка по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 в размере 666 491 руб. 40 коп., неустойка, начиная с 13.11.2020, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга в размере 1 242 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 51 647 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ФИО2. Мир мёда» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по коммунальным услугам в размере 1 167 207 руб. 94 коп., принять в указанной части новый судебный акт, взыскать задолженность по коммунальным услугам в размере 645 648 руб. 43 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче показаний прибора учета ответчиком, тогда как оплата за электрическую энергию и газ определяется по счетчику. Показания приборов учета как по электроэнергии, так и по газу сторонами не фиксировались, какие-либо акты объема поданного/принятого ресурса не подписывались, ответчиком показания не передавались. В расчете истца отсутствуют данные фактически потребленного арендатором объема электрической энергии. Из приложения № 2 к договору энергоснабжения № 8656056 от 01.03.2016 следует, что энергопринимающим объектом является производственная база, в состав которой входит земельный участок, кадастровый номер 56:44:0253001:17; нежилое помещение, кадастровый номер 56:44:0251006:59; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 56:44:0251006:44; помещение, кадастровый номер 56:44:0253001:133; лесопильный цех, кадастровый номер 56:44:0251006:43, а учет потребленного объема электроэнергии осуществляется одним единым прибором учета. По мнению апеллянта, обстоятельство принадлежности указанных объектов недвижимости истцу свидетельствует о возможности использования истцом в спорный период вышеуказанных помещений в личных целях, об увеличении потребленного объема энергоресурса и выставлении ответчику к оплате большего объема ресурса по сравнению с потребленным ответчиком.

Апеллянт полагал, что условиями договора согласована оплата только потребленного объема самого ресурса, возмещение затрат на иные услуги, оказываемые энергоснабжающими организациями, условиями договора аренды не предусмотрено. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в обоснование расчета задолженности на газ истцом представлен договор поставки газа № 56-4-8020/18 от 02.10.2017, согласно которому объектом газопотребления является административное здание и столярный цех по адресу: <...> тогда как ответчику в аренду была передана только часть нежилого помещения под производственные нужды площадью 1 568 кв.м и нежилое помещение под холодные склады площадью 240 кв.м.

Апеллянт также не согласился со взысканием с него в составе суммы расходов на электроэнергию налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «АПТЕКА-А.В.Е» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АПТЕКА-А.В.Е» является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253001:17, площадью 7 535 кв.м, находящегося по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2015 серии 56-АВ 719289, т. 2 л.д. 112).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2015 (т. 2 л.д. 111), выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2020 № КУВИ-002/2020-52766086 (т. 3 л.д. 8) за ООО «АПТЕКА-А.В.Е» 27.07.2015 зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером 56:44:0251006:44, назначение: нежилое здание, площадь 52,7 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2020 № КУВИ-002/2020-52766110 (т. 3 л.д. 9), свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2015 серии 56-АВ 719290 (т. 2 л.д. 114) за ООО «АПТЕКА-А.В.Е» 14.07.2015 зарегистрировано право собственности на помещение площадью 1 417 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0251006:59, находящееся по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2020 № КУВИ-002/2020-52766108 (т. 3 л.д. 10), свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2015 серии 56-АВ 719287 (т. 2 л.д. 115) за ООО «АПТЕКА-А.В.Е» 14.07.2015 зарегистрировано право собственности на помещение площадью 1 075,6 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0251006:133, находящееся по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2020 № КУВИ-002/2020-52766445 (т. 3 л.д. 11), свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2015 серии 56-АВ 719288 (т. 2 л.д. 113) за ООО «АПТЕКА-А.В.Е» 14.07.2015 зарегистрировано право собственности на здание лесопильного цеха, площадью 191,6 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0251006:43, находящееся по адресу: <...>.

Между ООО «АПТЕКА-А.В.Е» (арендодатель) и ООО «ФИО2. Мир мёда» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.11.2015 (далее также – договор; т. 1 л.д. 36-38), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения под производство общей площадью 1 568 кв.м и нежилое помещение под холодные склады площадью 240 кв.м.

На основании п. 1.2 договора нежилые помещения расположены по адресу: <...>.

Согласно п. 1.4 договора фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1. договора арендная плата помещения устанавливается в денежной форме в размере 337 600 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18%).

Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем двумя платежами: аванс в размере 50 % от месячной арендной платы до 10 числа текущего месяца и оставшиеся 50 % до 25 числа текущего месяца (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором электроэнергии, отопления, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги. Оплата за электрическую энергию определяется по счетчику, установленному арендатором за фактически потребленную электроэнергию. Оплата за газ осуществляется в размере 50 % от потребленного объема по счетчику в отопительный период и в полном объеме в летний период.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды нежилого помещения по настоящему договору устанавливается с 02.11.2015, с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи и до 01.10.2016.

В силу п. 6.4 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи помещения от 02.11.2015 (т. 1 л.д. 42) ООО «ФИО2. Мир мёда» приняло в аренду помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, общей площадью 1 568 кв.м и нежилое помещение под холодные склады площадью 240 кв.м.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 11.07.2017 к договору (далее также – соглашение № 1, т. 1 л.д. 43-44), согласно п. 1 которого пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения под производство общей площадью 1 510 кв.м и нежилое помещение под холодные склады площадью 240 кв.м.».

Согласно п. 2 соглашения № 1 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата помещения устанавливается в денежной форме в размере 228 400 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18%).».

В силу п. 10 соглашения № 1 дополнительное соглашение вступает в силу и распространяет свое действие на отношения сторон начиная с 01.08.2017.

В дополнительном соглашении № 2 от 01.04.2018 к договору (т. 1 л.д. 45) стороны с 01.04.2018 установили новый размер арендной платы – 248 400 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18%).

Ответчиком частично произведена оплата арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендных платежей на сумму 1 788 800 руб. (т. 1 л.д. 118-124, т. 2 л.д. 102).

ООО «АПТЕКА-А.В.Е» направило ООО «ФИО2. Мир мёда» досудебную претензию (т. 1 л.д. 28-29, 30) с требованием в срок до 26.01.2018 погасить задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 в размере 3 742 826 руб. 53 коп. и уплатить пени, начисленные по состоянию на 27.03.2020, в размере 947 216 руб. 06 коп.

Оставление ООО «ФИО2. Мир мёда» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АПТЕКА-А.В.Е» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «АПТЕКА-А.В.Е», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления ответчику в аренду объектов недвижимости истца, их принятие и использование ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства арендатора по уплате арендных платежей по договору, а также компенсации коммунальных услуг (электроэнергии, газа). На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по ходатайству ответчика судом снижен размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по мотиву чрезмерного характера начисленной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «АПТЕКА-А.В.Е» (арендодатель) и ООО «ФИО2. Мир мёда» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.11.2015, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения под производство общей площадью 1 510 кв.м и нежилое помещение под холодные склады площадью 240 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2017 к договору).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 01.11.2015.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 2.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем двумя платежами: аванс в размере 50 % от месячной арендной платы до 10 числа текущего месяца и оставшиеся 50 % до 25 числа текущего месяца.

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается, и ООО «ФИО2. Мир мёда» не было опровергнуто обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательства арендатора по полному и своевременному внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015, суд первой инстанции в силу статей 330, 333, 614 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «ФИО2. Мир мёда» в пользу ООО «АПТЕКА-А.В.Е» задолженности по арендной плате по договору в размере 1 242 000 руб., неустойки по договору в размере 666 491 руб. 40 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 13.11.2020, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты указанного основного долга по арендной плате.

Указанные выводы суда, включая установленные судом основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки, сторонами в апелляционном порядке не обжалуются, в силу чего апелляционной коллегией в указанной части дело повторно не пересматривается.

ООО «ФИО2. Мир мёда» в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно выводов суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «ФИО2. Мир мёда» в пользу ООО «АПТЕКА-А.В.Е» задолженности по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 в размере 1 167 207 руб. 94 коп.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором электроэнергии, отопления, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги. Оплата за электрическую энергию определяется по счетчику, установленному арендатором за фактически потребленную электроэнергию. Оплата за газ осуществляется в размере 50 % от потребленного объема по счетчику в отопительный период и в полном объеме в летний период.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг (электричества и газа) в материалы дела им были представлены договор энергоснабжения № 8656056 от 01.03.2016 (т. 2 л.д. 2-11), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» и ООО «АПТЕКА-А.В.Е», акты приема-передачи электрической энергии (т. 2 л.д. 21-33) и счета-фактуры с указанием объема и стоимости потребленной электроэнергии (т. 2 л.д. 57-70, 76-80), договор поставки газа № 56-4-8020/18 от 02.10.2017 (т. 2 л.д. 16-20), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» и ООО «АПТЕКА-А.В.Е», универсально-передаточные документы с указанием объема и стоимости потребленного газа (т. 2 л.д. 34-56, 71-75, 81).

Достоверность и действительность отраженной в данных документах информации об объеме и стоимости потребленных коммунальных ресурсов ООО «ФИО2. Мир мёда» опровергнуты не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче показаний прибора учета ответчиком, показания приборов учета как по электроэнергии, так и по газу сторонами не фиксировались, какие-либо акты объема поданного/принятого ресурса не подписывались, ответчиком показания не передавались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В п. 2.3 договора сторонами было определено, что возмещение арендодателю стоимости коммунальных услуг производится на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги; оплата за электрическую энергию и газ определяется по счетчику.

Доказательства того, что ООО «ФИО2. Мир мёда» исполнило соответствующую обязанность, установило счётчик для контроля объема потребленных электрической энергии и газа, ответчиком суду первой инстанции не представлялись.

В апелляционной жалобе апеллянт также занял позицию, что ответчиком показания потребленных электрической энергии и газа не передавались, что в силу вышеуказанных правовых норм не может быть признано апелляционным судом добросовестным осуществлением прав и обязательств арендатора по договору, а, следовательно, соответствующие возражения апеллянта подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 616 ГК РФ не могут освобождать арендатора от обязательства нести расходы на содержание имущества.

Расчеты задолженности по коммунальным платежам по договору аренды произведены истцом на основании платежных документов, выставленных организациями, предоставляющими услуги, и ООО «ФИО2. Мир мёда» опровергнуты не были.

Довод апеллянта о том, что обстоятельство принадлежности ряда объектов недвижимости истцу, расположенных по одному адресу с арендуемыми ответчиком нежилыми помещениями, свидетельствует о возможности использования истцом в спорный период вышеуказанных помещений в личных целях, об увеличении потребленного объема энергоресурса и выставлении ответчику к оплате большего объема ресурса по сравнению с потребленным, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный документально.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, что в объеме и стоимости предъявленных ему к возмещению коммунальных услуг содержаться коммунальные услуги, потребленные непосредственно самим истцом или иными лицами. В частности, ответчиком не были опровергнуты доводы истца о том, что других арендаторов, кроме ООО «ФИО2. Мир мёда», в принадлежащих истцу помещениях не было, что иная деятельность, кроме деятельности указанного арендатора, в помещениях истца не велась.

Сам по себе факт того, что истцу по адресу: <...> принадлежат и другие помещения, не является достаточным доказательством выставления ответчику к оплате большего объема ресурса по сравнению с потребленным им.

Иной аргументированный и документально подтвержденный расчет задолженности по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 ООО «ФИО2. Мир мёда» представлен не был.

Расчет, который был предложен ответчиком (т. 2 л.д. 127-128), апелляционным судом отклоняется, так как он не основан на условиях договора аренды, не соответствует п. 2.3 договора.

По тем же мотивам апелляционная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что условиями договора согласована оплата только потребленного объема самого ресурса, возмещение затрат на иные услуги, оказываемые энергоснабжающими организациями, условиями договора аренды не предусмотрено.

Из представленных универсально-передаточных документов с указанием объема и стоимости потребленного газа (т. 2 л.д. 34-56, 71-75, 81) усматривается, что к оплате арендодателю – ООО «АПТЕКА-А.В.Е» помимо непосредственно поставленного газа выставлены услуги по его транспортировке и сбытовая надбавка.

Вместе с тем, учитывая, что по условиям п. 2.3 договора арендатор обязался возмещать арендодателю стоимость коммунальных услуг, услуги по газоснабжению указывались в пользу ответчика как арендатора помещений, апелляционный суд исходит из того, что такому возмещению подлежат и иные затраты арендодателя, необходимые и обусловленные подачей энергоресурса в арендуемые ответчиком помещения.

Довод апеллянта о неправомерном начислении стоимости коммунальных платежей с учетом НДС апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

В счетах-фактурах, выставленных поставщиками коммунальных услуг, рассчитана стоимость поставленных услуг с учетом НДС. Поскольку, как уже было отмечено, арендатор обязался возмещать арендодателю стоимость коммунальных услуг, договор аренды условий о компенсации стоимости поставленных коммунальных услуг без учета НДС не содержит, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика стоимости поставленных коммунальных услуг с учетом НДС.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «ФИО2. Мир мёда» в пользу ООО «АПТЕКА-А.В.Е» задолженности по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 в заявленном истцом размере 1 167 207 руб. 94 коп. являются правильными.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, положений части 5 статьи 268 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу № А47-7829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2. Мир мёда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова