Постановление от 7 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 декабря 2025 года Дело № А56-31026/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года. Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17236/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юнидефенс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-31026/2025 (судья Болотова Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнидефенс» неустойки по договору от 08.05.2024 № 607/РУ-2024,

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – АО «ТЭК СПб») 02.04.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнидефенс» (далее – ООО «Юнидефенс») 228 840 руб. неустойки по договору от 08.05.2024 № 607/РУ-2024.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2025 исковое заявление АО «ТЭК СПб» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.05.2025 ООО «Юнидефенс» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого было отказано.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2025 исковые требования АО «ТЭК СПб» удовлетворены.

ООО «Юнидефенс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Юнидефенс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 30.06.2025 по делу № А56-31026/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика, что нивелирует возможность взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору; у заказчика не имелось оснований для расторжения договора в

одностороннем порядке – подрядчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы; заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве и дополнениях к нему АО «ТЭК СПб» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 между АО «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «Юнидефенс» (подрядчик) заключен договор № 607/РУ-2024, по условиям которого подрядчик обязался за 996 000 руб. в срок до 30.11.2024 выполнить проектно-изыскательские работы модернизации систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский мун. р-н, Куйвозовское с.п., пос. Стеклянный, База отдыха «Силандэ», включая следующие работы:

- обследование объекта(-ов);

- разработка сметной документации, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и иных нормативно-правовых актов, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием проектной и(или) рабочей документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением согласования заказчика документации, разработанной по договору.

Пунктом 2.11 договора сторонами установлено, что исполнение сделки предусмотрено внесением подрядчиком на расчетный счет подрядчика 60 000 руб. либо представлением независимой гарантии.

В ходе исполнения сделки ООО «Юнидефенс» 27.11.2024 направило в адрес АО «ТЭК СПб» документацию «шифр 27.11.2024 607-РУ-2024-ПССОУЭ», которая не была согласована заказчиком.

В ответном письме от 05.12.2024 № 93-05/65125 АО «ТЭК СПб» направило в адрес ООО «Юнидефенс» ряд замечаний к предоставленной на проверку документации.

ФИО1 «ТЭК СПб» 29.01.2025 направило в адрес ООО «Юнидефенс» досудебную претензию № 93-05/4145, в которой сообщило обществу о расторжении сделки в одностороннем порядке, а также потребовало от подрядчика оплатить 59 760 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ и 159 360 руб. штрафа за неисполнение обязательства по договору.

Платежным поручением от 10.03.2025 № 1447 ООО «Юнидефенс» перечислило в пользу АО «ТЭК СПб» 60 000 руб. с назначением платежа «Штрафные санкции за нарушение обязательств по Договору от 08.05.2024 № 607/РУ-2024. НДС не облагается». В остальной части ООО «Юнидефенс» оставило требование АО «ТЭК СПб» без удовлетворения.

Оставление ООО «Юнидефенс» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ТЭК СПб» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, в котором заказчик увеличил сумму неустойки (89 640 руб. пени за нарушение срока выполнения работ с 01.12.2024 по 28.02.2025 + 199 200 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору – 60 000 руб., ранее оплаченных подрядчиком).

Возражая против заявленных АО «ТЭК СПб» требований ООО «Юнидефенс» указало, что выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для расторжения сделки в одностороннем порядке и предъявления к взысканию неустойки.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «ТЭК СПб» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае АО «ТЭК СПб» уведомлением от 29.01.2025 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой ООО «Юнидефенс» исполнения обязательства.

Так, предусмотренные сделкой работы должны были быть окончены не позднее 30.11.2024. Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчик выполнил все предусмотренные сделкой работы в установленный срок.

Подрядчиком не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что является обязательным условием договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств тому, что в установленный договором срок работы были завершены и по окончании их выполнения был получен необходимый истцу результат.

Доводы ООО «Юнидефенс» об обратном, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Действительно, подрядчик направил в адрес заказчика документацию «шифр 27.11.2024 607-РУ-2024-ПССОУЭ», которая не была согласована заказчиком в связи с наличием замечаний.

Из пояснений заказчика следует, что он неоднократно обращал внимание подрядчика на недостатки в проектной документации (письма от 30.08.2024 № 93-05/45812, от 06.09.2024 № 93/05-47799, от 05.12.2024 № 93/05-65125).

Доказательств устранения недостатков в проектной документации и предоставления ее заказчику согласно условиям договора в установленные сроки ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не получил согласование документации у заказчика в связи с многочисленными замечаниями, о которых АО «ТЭК СПб» неоднократно уведомляло ООО «Юнидефенс», работы не могут быть квалифицированны как выполненные надлежащим образом.

Ссылка на опыт работы ответчика, его деловую репутацию, а также сотрудничество с крупными заказчиками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относится к предмету спора.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение заказчиком обязательства по предоставлению подрядчику исходных данных также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что заказчик надлежащим образом выполнил предусмотренное договором обязательства по предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проектной документации. При этом в случае если подрядчику были нужны иные сведения, в соответствии с пунктами 1.3.1 и 1.3.2 договора он должен был получить её самостоятельно.

Необходимо отметить и то, что своими конклюдентными действиями (оплата заказчику штрафных санкций в размере 60 000 руб. на основании платежного поручения от 10.03.2025 № 1447) подрядчик фактически признал как факт ненадлежащего выполнения работ по договору, так и наличие оснований для взыскания с него неустойки.

Ввиду того, что ООО «Юнидефенс» допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, АО «ТЭК СПб» правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения 29.01.2025 направив подрядчику уведомление.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено право заказчика требовать уплаты от подрядчика пени, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок до 30.11.2024, однако, договор расторгнут в одностороннем порядке после истечения указанного срока.

Учитывая положения пункта 8.3 договора и дату направления претензии, договор считается расторгнутым 01.03.2025, а значит, просрочка обязательств со стороны ответчика составила 90 календарных дней (период с 01.12.2024 по 28.02.2025).

В соответствии с расчетом АО «ТЭК СПб» размер пени, подлежащий оплате ООО «Юнидефенс» за нарушение сроков работ по договору составляет 89 640 руб.

Кроме того, в силу пункта 6.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 99 600 руб. за каждый случай нарушения.

Как указал истец, ответчик не выполнил проектно-изыскательские работы по модернизации систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, а также не устранил выявленные в документации замечания.

За неисполнение обязательств, предусмотренных договором АО «ТЭК СПб» в порядке в порядке пункта 6.3.1 договора начислило ответчику ООО «Юнидефенс» штраф в размере 199 200 руб. (99 600 руб. х 2 случая нарушения обязательств).

Таким образом, общий размер неустойки составил 288 840 руб. (89 640 + 199 200 = 288 840), из которых 60 000 руб. было уплачено подрядчиком.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, оснований для изменения суммы неустойки не установлено. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Вместе с этим ООО «Юнидефенс», полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного нарушения обязательства, просило снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Юнидефенс» в пользу АО «ТЭК СПб» 228 840 руб. неустойки по договору от 08.05.2024 № 607/РУ-2024.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в суд первой инстанции поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, со ссылкой на то, что требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной

из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отказал в его удовлетворении. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не приведено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-31026/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья С.М. Кротов