Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А62-8977/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-8977/2023

Дело № А09-6042/2024

12.11.2024

20АП-6349/2024

20АП-6349/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2024 по делу № А62-8977-5/2023 (судья Ковалев А.В.) об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером № 47:07:1044001:22136, адрес: РФ, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, площадью 24 кв.м, заключенного 11.12.2017 между ФИО2 и ФИО4; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № 47:07:1044001:22136, адрес: РФ, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, площадью 24 кв.м, заключенного 25.06.2023 между ФИО4 и ФИО5; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 10.09.1977, мест рождения: г. Калуге, зарегистрирована: <...>), возбужденного по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Россельхозбанк»),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (в режиме веб-конференции, лично, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.09.2023 заявление АО «Россельхозбанк» признанно обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 12.04.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 23.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.12.2017 квартиры с кадастровым номером № 47:07:1044001:22136, адрес: РФ, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, площадью 24 кв.м, заключенного между ФИО2 и ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2023 указанной квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2

Определением суда от 30.07.2024 заявление принято к производству (обособленный спор № А62-8977-5/2023).

От ФИО1 в арбитражный суд 23.08.2024 поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что является кредитором в деле № А62-3027/2024 о банкротстве ФИО7, являющегося супругом ФИО2, в связи с чем результат рассмотрения обособленного спора влияет на законные права и интересы ФИО1 Отмечает, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, в конкурсную массу ФИО7 подлежит перечислению половина суммы от стоимости спорного имущества, являющегося, как указывает апеллянт, совместно нажитым имуществом Г-вых. Полагает, что без его участия может быть вынесен незаконный судебный акт. Указывает на то, что суд первой инстанции установил наличие заинтересованности ФИО7 в разрешении спора, однако отказал удовлетворении ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФИО1 28.03.2024 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности у последнего в сумме 1 182 186 руб. 44 коп.

Определением суда от 10.04.2024 по делу № А62-3027/2024 заявление принято к производству.

Решением суда от 17.06.2024 по делу № А62-3027/2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 (дата рождения: 28.06.1972; место рождения: г. Киров Калужской области; место регистрации: <...>; ИНН <***>) включено требование ФИО1 в сумме 1 182 186 руб. 44 коп.

В настоящем деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 23.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 11.12.2017 упомянутой ранее квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и договора купли-продажи квартиры от 25.06.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 30.07.2024 заявление принято к производству (обособленный спор № А62-8977-5/2023).

ФИО1, ссылаясь на то, что является конкурным кредитором ФИО4, обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в указанный обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на его права и интересы, как кредитора в деле о банкротстве ФИО7, поскольку в конкурсную массу последнего подлежит перечислению половина суммы от стоимости спорного имущества, являющегося, по мнению ФИО7, совместно нажитым имуществом Г-вых.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Судом области указано, что действующим законодательством, а именно положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, с учетом содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, не предусмотрено привлечение к участию в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) третьих лиц, как заявляющих самостоятельных требований, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, судебная коллегия полагает указанный вывод необоснованным, поскольку он сделан без учета разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, – это другое лицо.

Между тем, указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, а также каким образом судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Как указано ранее, ходатайство ФИО1 мотивировано тем, что он является кредитором ФИО7 в деле № А62-3027/2024, и в результате оспаривания сделки в настоящем деле о банкротстве его супруги (ФИО2) может быть пополнена конкурсная масса первого.

Судебной коллегией установлено, что, как следует из имеющихся в общем доступе сведений Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определением суда от 14.03.2024 по настоящему делу заявление ФИО1 об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 1 182 186 руб. 44 коп. оставлено без удовлетворения. Заявляя указанные требования, ФИО1 ссылался на то, что обязательства ФИО1 в сумме 1 182 186 руб. 44 коп. являются общим обязательством супругов.

Между тем, как правильно указано судом области, само по себе наличие у ФИО1 интереса в разрешении обособленного спора не является основанием для привлечения его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Кроме того, судом области правомерно учтено, что согласно пункту 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично

Таким образом, в силу названных норм интересы ФИО7 (по сути, конкурсной массы в деле № А62-3027/2024 и его кредиторов) в настоящем деле о банкротстве его супруги (ФИО2) подлежат защите финансовым управляющим имуществом первого.

Финансовый управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

По смыслу указанной нормы, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах должника и кредиторов с целью надлежащего формирования конкурсной массы.

Более того, судом учтено, что финансовым управляющим как в деле о банкротстве ФИО2, так и в деле о банкротстве ФИО7 является ФИО3, т.е., по сути, финансовый управляющий имуществом ФИО7 уже участвует в рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную в заявленном ходатайстве в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2024 по делу № А62-8977/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова