Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А59-4994/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4994/2024
г. Владивосток
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аист»,

апелляционное производство № 05АП-711/2025

на решение от 28.12.2024

по делу № А59-4994/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании повышенных процентов по договору займа от 28.11.2019 за период с 01.11.2023 по 31.05.2024 в размере 3 228 960 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 145 рублей,

при участии: от ответчика -  представитель ФИО1 по доверенности от 05.01.2025,  удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйва» (далее – истец, ООО «Эйва») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – ответчик, ООО «Аист») о взыскании повышенных процентов по договору займа от 28.11.2019 за период с 01.11.2023 по 31.05.2024 в размере 3 228 960 рублей.

Решением от 28.12.2024, исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Эйва» взыскано 2 900 000 рублей повышенных процентов за пользование займом, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Аист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на том, что повышенный процент за пользование займом в размере 28% годовых, как мера гражданско-правовой ответственности является несоразмерной и влечет к получению истцом необоснованной выгоды в сравнении со средневзвешенной процентной ставкой по кредитным организациям на ноябрь 2023 года в размере 13,49% годовых.

По расчету ответчика, разумным и соразмерным является 1 193 388 рублей 24 копейки исходя из 13,49% годовых, а размер необоснованной выгоды при превышении ставки составляет 1 283 621 рубль 90 копеек (3 228 960 - 1 193 388,24), что не допускается в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на отсутствие заинтересованности истца в получении взысканной задолженности по договору займа по делу № А59-1876/2023 и сознательному увеличению суммы процентов за пользование займа при осуществлении действий по предъявлению к исполнению только требований о взыскании процентов за пользование займом по делу № А59-4274/2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить.

От истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя общества с ограниченной ответственностью «Эйва» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 2 900 000 рублей процентов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Эйва» (займодавец) и ООО «Аист» (заемщик) заключен договор займа от 28.11.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 20 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 31.12.2020. Денежные средства передаются путем перечисления на расчетный счет заемщику частями (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор займа является возмездным, с начислением процентов исходя из годовой ставки 8,5%; оплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа в конце срока предоставления займа.

В случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.01.2021, заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования займом с момента истечения срока предоставления займа (пункт 5 договора).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику заемные средства в общей сумме 20 200 000 рублей платежными поручениями  от 02.12.2019 № 175 на 4 000 000 рублей, от 09.12.2019 № 178 на 6 000 000 рублей, от 24.01.2020 № 8 на 1 000 000 рублей, от 03.02.2020 № 10 на 800 000 рублей, от 06.02.2020 № 19 на 900 000 рублей, от 07.02.2020 № 22 на 350 000 рублей, от 12.02.2020 № 23 на 300 000 рублей, от 13.02.2020 № 24 на 650 000 рублей, от 25.02.2020 № 28 на 500 000 рублей, от 02.03.2020 № 28 на 1 000 000 рублей, от 06.03.2020 № 37 на 700 000 рублей, от 17.03.2020 № 41 на 500 000 рублей, от 24.03.2020 № 43 на 300 000 рублей, от 30.03.2020 № 44 на 1 000 000 рублей, от 07.04.2020 № 54 на 500 000 рублей, от 16.04.2020 № 55 на 150 000 рублей, от 07.05.2020 № 70 на 350 000 рублей, от 29.05.2020 № 74 на 300 000 рублей, от 05.06.2020 № 83 на 500 000 рублей, от 15.06.2020 № 88 на 200 000 рублей, от 03.07.2020 № 105 на 200 000 рублей.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору займа в общей сумме 4 280 000 рублей в соответствии с платежными поручениями: от 29.09.2020 № 249 на 500 000 рублей, от 27.10.2020 № 276 на 500 000 рублей; от 27.11.2020 № 315 на 250 000 рублей, от 24.12.2020 № 343 на 500 000 рублей; от 31.12.2020 № 357 на 1 000 000 рублей, от 26.04.2021 № 201 на 350 000 рублей, от 25.05.2021 № 244 на 340 000 рублей, от 29.06.2021 № 278 на 340 000 рублей, от 17.02.2023 № 57 на 500 000 рублей.

С учетом указанных платежных поручений размер задолженности ответчика составил 15 920 000 рублей.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик принятые на себя обязательства по возврату остатка заемных средств не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 13.05.2022 о возврате суммы займа и, процентов за пользование займом.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для общения ООО «Эйва» с иском в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании заемных средств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 по делу № А59-1876/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, с ООО «Аист» в пользу ООО «Эйва» взыскана 15 920 000 рублей задолженности по договору займа.

В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование займом истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании 18 582 610 рублей 26 копеек процентов за пользование займом, в том числе 1 582 760 рублей 26 копеек за период с 03.12.2019 по 31.12.2020, 16 999 850 рублей повышенных процентов за период с 01.01.2021 по 31.10.2023.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2023 по делу № А59-4274/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Эйва» взыскано 16 277 512 рублей 18 копеек процентов за пользование займом, из них 1 582 760 рублей 26 копеек за период с 03.12.2019 по 31.12.2020 и 14 694 751 рублей 92 копеек повышенных процентов за период с 01.01.2021 по 31.10.2023, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство неправомерного удержания ООО «Аист» денежных средств и процентов за пользование займом за период с 03.12.2019 по 31.10.2023 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А59-1876/2023, А59-4274/2023 ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ ООО «Эйва» освобождено от обязанности доказывания данных фактов.

Как указывает ООО «Эйва» в своем исковом заявлении, ответчик частично возвратил займ в сумме 2 000 000 рублей по платежному поручению от 12.03.2024 № 93, задолженность на 06.06.2024 перед истцом составила 13 920 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату всей суммы займа, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2024 об оплате процентов за пользование займом за период с 01.11.2023 по 31.05.2024 в размере 3 228 960 рублей.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В пункте 2 договора займа предусмотрено, что договор займа является возмездным, с начислением процентов исходя из годовой ставки 8,5%; оплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа в конце срока предоставления займа.

В случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.01.2021, заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования займом с момента истечения срока предоставления займа (пункт 5 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 228 960 рублей, начисленных за период с 01.11.2023 по 31.05.2024, в соответствии с пунктом 5 договора займа, который гласит, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.01.2021, заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования займом с момента истечения срока предоставления займа.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности. По своей правовой природе, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, в силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума от 08.10.1998 № 13/14) в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Последствия нарушения заемщиком договора займа в части возврата в срок суммы займа заключаются в том, что возникает особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Уклонение от возврата денежных средств, иная просрочка в их уплате квалифицируется как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Из толкования части 1 статьи 811 ГК РФ следует, что проценты за просрочку начисляются одновременно с процентами за пользование займом. То же соотношение имеют проценты за пользование займом и согласованные в договоре пени за просрочку. Иначе говоря, если заем был процентным, по нему проценты за пользование займом по общему правилу начисляются с момента предоставления займа и до момента его фактического погашения, но с момента просрочки в возврате займа к продолжающим начисляться процентам за пользование добавляются проценты годовые по статье 395 ГК РФ за просрочку или согласованные в договоре пени, и далее эти два вида процентов начисляются кумулятивно до момента фактического погашения долга.

В связи с чем установленный пунктом 5 договора повышенный процент на сумму займа (0,1% от суммы займа – 36,5% годовых) предусмотрен на случай ненадлежащего исполнения ООО «Аист» обязательств по возврату суммы займа и обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (8,5%) и проценты, как меру гражданско-правовой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (28%).

Основная процентная ставка, предусмотренная договором является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и истец не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование займом, тогда как сумма повышенных процентов, начислена истцом в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение обязательства.

Из буквального толкования конструкции договора, в том числе условий пунктов 2 и 5 договора следует, что действительная воля сторон была направлена на установление ответственности за неисполнение обязательств в соответствии с установленным сроком возврата займа (до 31.12.2020), выражающийся в обязанности заемщика уплатить всю сумму задолженности по договору, включая сумму задолженности по основному долгу, процентам, а также повышенным процентам, начисляемым на сумму просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения.

Следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании 3 228 960 рублей за период с 01.11.2023 по 31.05.2024 (убывающим итогом с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 12.03.2024 № 93), является законным и обоснованным. Проценты за пользование займом 8,5% за период с 01.11.2023 по 31.05.2024 составляют 750 512 рублей 98 копеек, повышенный размер процентов, как меру гражданско-правовой ответственности  2 478 447 рублей 02 копейки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы повышенных процентов до 2 149 487 рублей 02 копейки, определив ко взысканию общий размер 2 900 000 рублей.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Отличие размера повышенного процента от средневзвешенной процентной ставкой по кредитным организациям, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку соразмерность определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующими во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или платы по краткосрочным кредитам. При этом указанные размеры учитываются в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.

Довод апеллянта о действиях истца по увеличению суммы процентов за пользование займа при осуществлении действий по предъявлению к исполнению только требований о взыскании процентов за пользование займом по делу № А59-4274/2023 отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, кроме того реализация права на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не может быть признана недобросовестной по отношению к противной стороне.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2024  по делу №А59-4994/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.В. Зимин

Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова