Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-12362/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-12362/2023-146-95
28 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (109542, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (129347, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: Акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (127410, <...>, кабинет 12 этаж 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении и ненаправлении сторонам исполнительного производства постановления о назначении оценки и назначении оценщика по исполнительным производствам №333102/20/77056-ИП и №333115/20/77056-ИП от 18.11.2020, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – Судебный пристав-исполнитель ФИО3 (Удостоверение ТО №013037, Доверенность б/№ от 09.01.2023); ГУФССП России по Москве – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №233/22 от 26.12.2022, Диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в невынесении и ненаправлении сторонам исполнительного производства постановления о назначении оценки и назначении оценщика по исполнительным производствам №333102/20/77056-ИП и №333115/20/77056-ИП от 18.11.2020, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Энергоспецмонтаж».

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капительное строительство» (далее - ООО «ЭМИКС», Общество, заявитель) является должником по исполнительному производству № 333102/20/77056-ИП от 18.11.2020, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС № 034082762 от 14.10.2020, выданного Арбитражным судом Воронежской области, на взыскание с ООО «ЭМИКС» в пользу АО «Энергоспецмонтаж» 8 351 784,72 руб. неустойки и 148 277 руб. расходов по государственной пошлине, всего 8 500 061,72 руб.

Также, согласно заявления, ООО «ЭМИКС» является должником по исполнительному производству № 333115/20/77056-ИП от 18.11.2020, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 034080198 от 13.08.2020, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-7050/2016, на взыскание с ООО «ЭМИКС» в пользу АО «Энергоспецмонтаж» 54 562,80 руб. судебных расходов.

Как усматривается из заявления, у ООО «ЭМИКС» имеется имущество из 69 позиций на общую сумму 8 497 588 руб., на которое в соответствии с постановлениями о наложении ареста № 77056/22/3633763 от 22.12.2022 к исполнительному производству № 333102/20/77056-ИП от 18.11.2020 и № 77056/22/3633764 от 22.12.2022 к исполнительному производству № 333115/20/77056-ИП от 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не вынесено постановление о назначении оценки и привлечении оценщика.

Заявитель полагает, что допускаемое судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 бездействие, выразившиеся в невынесении постановления о назначении оценки и привлечения оценщика и ненаправлении его сторонам исполнительного производства незаконно, необоснованно и нарушает не только права должника, но и права взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 69 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве находится исполнительное производство от 18.11.2020 № 333102/20/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС 034082762 от 14.10.2020, выданного органом: Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-5707/2020, вступившему в законную силу 02.10.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 8 500 061,72 руб., в отношении должника: ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство», в пользу взыскателя: ПАО «Энергоспецмонтаж».

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о даче поручения в Орловское РОСП УФССП по Орловской области посредством системы электронного документооборота.

12.07.2022 ввиду отсутствия ответа о результатах исполнения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем, копия направлена повторно заказной корреспонденцией (РПА: 12741072005684).

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества, который только 25.10.2022 направлен в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника является исполнительным действием.

Ввиду того, что имущество, подвергнутое аресту, находится на территории, на которую не распространяется полномочия ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве, совершить исполнительные действия по оценки имущества должника не представляется возможным.

При этом, суд учитывает, что акт описи и ареста имущества от 15.09.2022 составлен с существенными нарушениями положений ст. 80 Закона №229-ФЗ, согласно требований которой, при аресте имущества судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке указывает наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие документов, на основании которых установлено право собственности должника в отношении арестованного имущества, а также отсутствуют идентифицирующие признаки арестованного имущества, в том числе инвентарные, серийные, заводские номера оборудования и иная информация, 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Орловское РОСП УФССП по Орловской области посредством системы электронного документооборота.

Суд также принимает во внимание, что акт описи и ареста имущества от 15.09.2022 в настоящее время оспаривается ПАО «Энергоспецмонтаж» в Арбитражном суде Орловской области.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве в части совершения исполнительных действий по оценке имущества.

Материалами дела подтверждено, что в действиях должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют нарушения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1