Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А51-6988/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6988/2023
г. Владивосток
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1092/2024

на определение от 01.02.2024

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-6988/2023 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 (дата и место рождения: 08.09.1993, г. Кирово-Чепецк, Кировская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности в порядке передоверия от 09.12.2021, сроком действия до 18.06.2026, паспорт,

от ООО «РП МСП»: представитель ФИО4, по доверенности от 05.12.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее - ООО «РП МСП», кредитор) 09.11.2023 (согласно почтовому штампу на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника основной задолженности в размере 200 000 руб.

Определением суда от 01.02.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «РП МСП» в размере 200 000 руб. основного долга.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила вынесенное определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. Апеллянт указал, что платежным поручением от 21.06.2022 №316 ООО «РП МСП» внесло денежные средства за ФИО2 для финансирования процедуры банкротства ООО «Такси Владивосток» в рамках дела № А51-1178/2022. При этом, платеж был оплачен кредитором в период неплатежеспособности должника, без встречного предоставления, без каких-либо иных гарантий со стороны должника, оплачивая долг за должника кредитор не мог не знать и не полагать, что у должника финансовый кризис, а также имеются обязательства перед иными третьими лицами (кредиторами). Доводы апеллянта о неплатежеспособности должника подтверждены решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2022 по делу 2-43/2022, от 23.05.2022 по делу 2-18/2022, 2-376/2021, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.03.2021 по делу 2- 222/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств, которые размещены в свободном доступе. По тексту жалобы апеллянт привел доводы о том, что на дату совершения сделки от 21.06.2022 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, ООО «РП МСП» длительное время не предпринимало мер по принудительному взысканию задолженности, с претензиями и требованиями об оплате задолженности не обращался, что является нетипичным поведением хозяйственной деятельности.

ФИО1 обратила внимание суда на обстоятельства аффилированности кредитора ООО «РП МСП» и должника. Указала, что в настоящее время, учредителем ООО «РП МСП» является ФИО7 (юридический адрес общества: <...>). Ранее учредителем ООО «РП МСП» являлся ФИО8, юридический адрес компании ранее: <...>. В свою очередь, ООО «РП МСП» является учредителем 52% доли ООО «ФСО Групп» (ИНН: <***>, юридический адрес: <...>). «ФСО Групп» заключило договор на выполнение проектных работ от 26.02.2016 с ФИО9 ФИО7 является также предпринимателем, ФИО7 подписал локальную смету на проведение ремонтных работ здания по адресу: <...> с ООО «Эра-Аудит» (юридический адрес: <...>). В свою очередь у ООО «ВЛСИТИ» (юридический адрес: <...>) учредителями компании являются мать ФИО9 и кредитор по делу № А51-14227/2022 ФИО10, а так же в 2023 году ООО «Эра-Аудит» сменило директора и учредителей, один из учредителей является близкая родственница представителя ФИО9 ФИО11 -ФИО12. В свою очередь, в рамках дела А51-14227/2022 оспаривается сделка по продажи 100% доли в ООО «Строй-Индустрия» (ИНН: <***>) ФИО9 покупателю ФИО13. ФИО13 в период с 07.12.2016 по 26.07.2019 был директором компании ООО «Строй Комплекс», юридический адрес которого совпадает с юридическим адресом ООО «РП МСП» (<...>. (документы предоставлены в суд первой инстанции к возражениям на требования кредитора). Необходимо отметить, что требования ООО «РП МСП» представляет ФИО4 как и требования ИП ФИО14 в рамках другого обособленного спора, но так же в отношении того же должника (отражено в Определении суда от 01.02.2024 обособленный спор 260145, т.е. аффлированность через представительство. Согласно трек-номера об отправлении от ООО «РП МСП» письма в адрес ФИО1 (69000390010057) почтовое отправление было отправлено ФИО15 от имени ООО «РП МСП». ФИО15 является представителем супруги должника ФИО9, в отношении которого введена процедура реализации имущества по делу А51-14227/2022, ее участие в качестве представителя можно увидеть в картотеке Арбитражных дел. Несмотря на то, что возражения написаны от ООО «РП МСП» в стр.3 возражений стороны допустили опечатку и указали «Представитель ИП ФИО14 ФИО4», которые также прилагались ранее к возражениям ФИО1 Учитывая согласованность действий сторонами, стороны были осведомлены о тяжелом материальном положении должника, а оплата была произведена на свой страх и риск с предоставлением компенсационного финансирования, заявление о включении является злоупотреблением правом и влечет уменьшение конкурсной массы для независимых кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв ФИО2 ( приобщен 28.02.2024), по тексту которого должник указал, что не является для ООО «РП МСП» заинтересованным лицом. Отметил, что законодательство о банкротстве граждан не содержит положений о том, что или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2). В возражениях ФИО1 приведены ссылки на аффилированность через ФИО9 и иных лиц, взаимоотношения которых должнику не известны, сами ссылки на совпадение юридических адресов, знакомство лиц между собой, не исключает факт внесения денежных средств на депозит суда;

-дополнение ФИО1 к апелляционной жалобе (04.03.2024), в которых указано, что ООО «РП МСП» осуществило платеж в период неплатежеспособности должника, без встречного представления, без каких-либо иных гарантий со стороны должника, фактически платеж является дарением и благотворительностью. Представленные в материалы дела доказательств и обстоятельства свидетельствуют о том, что внесение денежных средств в счет оплаты на депозитный счет за введение первой процедуры банкротства по делу № А51-1178/2022 за должника произведено кредитором добровольно, при осознании им отсутствия корреспондирующей обязанности у должника возвратить оплаченную сумму, а также отсутствия каких-либо договоренностей о возмещении (возврате) оплаченной в интересах должника суммы. Напротив, кредитор не предпринимал меры и попытки по возврату денежных средств, что является нетипичным поведением для добросовестных сторон;

-дополнение ФИО1 к апелляционной жалобе (19.03.2024), в которых приведены ссылки на аффилированность должника и кредитора. Апеллянт обратил внимание суда на нестандартный характер сделки, на которой основано требование общества. Кредитор, как и финансовый управляющий отмечали, что внесение денежных средств на депозит суда обязательством не является. Данный платеж был произведен добровольно, как дар или благотворительность, без встречного представления, при этом кредитор длительное время не предпринимал попыток о взыскании денежных средств, соответственно обращение с требованием о включении требований в реестр кредиторов должно квалифицироваться как злоупотребление правом. Какие-либо иные обстоятельства, опровергающие сомнения, ООО «РП МСП» не представило;

-отзыв ООО «РП МСП» на апелляционную жалобу (22.03.2024), по тексту которого кредитор опроверг доводы апеллянта, указав, что правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения Обзора от 29.01.2020 не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определения Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2)). Указал, что между ФИО2 и ООО «РП МПС» отсутствует обязательства в счет которых произведен платеж. Кредитор считал, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что в случаях исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между третьим лицом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. ООО «РП МСП» не понимает довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции не дал оценку «пассивности должника, по сравнению с активной позицией в рамках требований ФИО1, ФИО6». В материалы дела от должника поступил отзыв должника, в котором он просит рассмотреть обособленный спор в его отсутствие, подтверждает факт перечисления 21.06.2022 ООО «РП МСП» денежных средств в размере 200 000 рублей в депозит суда;

-ходатайство о приобщении дополнительных документов ФИО1 (25.03.2024), по тексту которого указано, что согласно сообщения от 24.12.20.21 №10494721, опубликованного на сайте Федресурс, ФИО2 (ИНН: <***>) в лице представителя по доверенности – ФИО4 уведомляют о намерении обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси-Владивосток» (ИНН: <***>). Данное сообщение опубликовал ФИО4, действующий от имени ФИО2 и представляющий интересы по доверенности в рамках обособленного спора от ООО «РП МСП», которое произвело оплату за ФИО2 на депозит суда за проведение первой процедуры ООО «Такси Владивосток». Из вышеуказанного также следует, что все действия между сторонами согласованы, на лицо факт явной аффилированности и аффлированности через представительство;

-дополнения ФИО2 к отзыву на апелляционную жалобу (25.03.2024), по тексту которых указано, что в действиях заявителя жалобы, имевшего достаточно времени для того, чтобы подготовить необходимые, по его мнению, пояснения и направить их в арбитражный суд и должнику заблаговременно, имеются признаки злоупотребления процессуальным правом, направленного на ограничение прав должника в предоставлении отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, затягивание судебного процесса. Должник просил арбитражный суд апелляционной инстанции отказать в приобщении дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами к материалам дела и возвратить их заявителю жалобы. Должник возражал против приобщения дополнительных документов, перечисленных в дополнении к апелляционной жалобы от 19.03.2024. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 № 71-0, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Указанные отзывы и дополнения к апелляционной жалобе от 04.03.2024 и от 19.03.2024 в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ФИО1 не поддерживает заявленное ходатайство, ввиду чего оно снято судом с рассмотрения и не рассматривается.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 от 19.03.2024 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «РП МСП» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также, поскольку часть документов находятся в свободном доступе.

От ФИО2 в канцелярию суда поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 ААПК РФ.

Кроме того, от ФИО1 в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии сообщения о публикации в ЕФРСБ №10494721 от 24.12.2021.

Представитель ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «РП МСП» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование отзывов, дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы дополнений к ней от 04.03.2024 и от 19.03.2024, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «РП МСП» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.06.2022 платежным поручением №316 ООО «РП МСП» внесло в депозит Арбитражного суда Приморского края 200 000 руб. за ФИО2 на финансирование процедуры банкротства ООО «Такси Владивосток» в рамках дела № А51-1178/2022.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «РП МСП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на основании статьи 313 ГК РФ, согласно пункту 5 которой третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришел к выводу о доказанности кредитором фактического перечисления денежных средств должнику и неисполнения обязанности по их возврату и, как следствие, наличия оснований для включения требования ООО «РП МСП» в размере 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО «РП МСП» направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 09.11.2023 согласно почтовому штампу на конверте.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167, принимая во внимание, что кредитор предъявил свои требования к должнику 09.11.2023 посредством почтового отправления, срок предъявления настоящего требования, в силу положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве не пропущен.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания. В частности, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только доказательствами передачи денежных средств (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Необходимо отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В связи с этим проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Арбитражный суд, применяя повышенный стандарт доказывания, определяет круг необходимых доказательств для подтверждения (опровержения) отдельных обстоятельств; запрашивает необходимые доказательства и пояснения у лиц, участвующих в деле и в обособленном споре; обращает внимание последних на сведения, которые могут находиться у третьих лиц; оказывает содействие в собирании лицами, участвующими в деле, доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ); и т.д.

Применительно к настоящему обособленному спору существенным и необходимым является не только правильная квалификация возникших между сторонами взаимоотношений (учитывая заявленные должником доводы о пропуске срока исковой давности), но и доказанность реальности этих отношений.

Доказательствами реальности совершения любых хозяйственных операций по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника могут являться: банковские выписки по операциям на счетах должника (в том числе закрытых), банковские выписки по операциям на счете кредитора, заявившего требование, бухгалтерская и (или) налоговая отчетность и другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований кредитором изначально представлено платежное поручение от 21.06.2022 № 316, подтверждающие перечисление в депозит Арбитражного суда Приморского края денежных средств в сумме 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства за ФИО2 ООО «Такси Владивосток» в рамках дела № А51-1178/2022.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылалась на аффилированности субъектов спорных правоотношений (должника и кредитора), а также осуществление кредитором платежа в период неплатежеспособности должника, без встречного представления, без каких-либо иных гарантий со стороны должника, фактически платеж является дарением и благотворительностью.

Опровергая доводы кредитора, должник пояснил, что он не является для ООО «РП МСП» заинтересованным лицом. Отметил, что положения о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Осуществляя проверку заявленных возражений и аргументов, апелляционный суд отмечает, что для всех дел о включении в реестр требований кредиторов задолженности значимым является установление наличия (отсутствие) обстоятельств аффилированности субъектов спорных правоотношений (должника и кредитора).

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом стороны такой фиктивной сделки могут осуществить для вида и ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что согласно информации, содержащейся на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «РП МСП» (ИНН <***>) сведений о том, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом и участником общества отсутствует.

Таким образом, поскольку апеллянтом не представлены доказательства заинтересованности должника по отношению к кредитору, а также не доказана возможность гражданина оказывать влияние на управленческие решения ООО «РП МСП», следовательно, применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацу 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» доводы апеллянта об аффилированности ФИО2 и ООО «РП МСП» носят предположительный характер, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что требования ООО «РП МСП» заявлены в установленный срок.

Понижение требования в очередности по основаниям, указанным в разъяснениях Обзора от 29.01.2020, предполагает, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020), но в обжалуемом определении иных оснований к такому понижению очередности требований ООО «РП МСП» также не приведено.

Более того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018 изложена правовая позиция, согласно которой основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве); из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена; следовательно, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Поскольку требования ООО «РП МСП» подтверждены допустимыми доказательствами, которые апеллянтом не оспорены и недостоверными не признаны, о фальсификации платежного поручения от 21.06.2022 № 316 не заявлено, факт внесения денежных средств в депозит суда апеллянтом не отрицается и не опровергнут, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018, правомерно признал требования кредитора обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании требований кредиторов обоснованными не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по делу №А51-6988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева