Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А60-25933/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14482/2017-АК
г. Пермь
02 октября 2018 года
Дело № А60-25933/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 27 июня 2018 года по делу № А60-25933/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН 6670317195, ОГРН 1156658024467)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» (ИНН 6648020551, ОГРН 1036602352600)

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее ООО «Бридж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» (далее ООО «УМПК») о взыскании пени в сумме 589 466 руб. 47 коп., процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 173 615 руб. 95 коп., расходов на хранение продукции в сумме 652 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «УМПК» в пользу ООО «Бридж» взысканы расходы на хранение продукции в сумме 220 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.05.2018 ответчик ООО «УМПК» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца ООО «Бридж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 397 руб. 95коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 заявление удовлетворено частично: с ООО «Бридж» в пользу ООО «УМПК» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «УМПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, так как в материалы дела ООО «УМПК» представлено дополнительное соглашение от 09.01.2018о замене исполнителя по договору об оказании юридических услуг с ООО «Уралстроймонтаж» на ООО «Стройконсалтинг-НТ»; также указывает, что оплата по договору об оказании юридических услуг произведена ООО «Уралстроймонтаж» в адрес ООО «Стройконсалтинг-НТ» на основании письма ООО «УМПК».

ООО «Бридж» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом в отзыве ООО «Бридж» каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с него судебных расходов в сумме 5000 руб., не содержится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.


В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ООО «УМПК» представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между ООО «УМПК» (клиент) и ООО «Уралстроймонтаж» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке отзыва на исковое заявление по делу №А60-25933/2017, представительство интересов клиента.

Также представлено дополнительное соглашение от 09.01.2018 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017, заключенное между ООО «Уралстроймонтаж» (сторона-1) , ООО «УМПК» (сторона-2) и ООО «Стройконсалтинг-НТ» (сторона-3), согласно которому в связи со сменой места работы сотрудником, который является исполнителем по договору об оказании услуг, что привело к фактическому исполнению обязательств другим лицом, стороны пришли к соглашению о замене стороны-1 по договору на сторону-3. Сторона-1 передает свои права и обязанности стороне-3 по договору с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Права и обязанности по договору переходят от стороны-1 к стороне-3 с согласия стороны-2.

Кроме того, ООО «УМПК» представлен акт об оказании юридических услуг от 09.04.2018 исполнителем ООО «Стройконсалтинг-НТ»; письмо ООО «УМПК» №102 от 19.06.2018, адресованное ООО «Уралстроймонтаж» с просьбой оплатить услуги, оказанные ООО «Стройконсалтинг-НТ» по договору от 01.06.2017 в размере 91000 рублей; платежное поручение от 19.06.2018 № 741 о перечислении ООО «Уралстроймонтаж» на счет ООО «Стройконсалтинг-НТ» денежных средств в сумме 91000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства, принял во внимание, что доказательства передачи прав на получение вознаграждения за оказанные услуги, в порядке, установленном положениями главы 24 ГК РФ, в материалы дела не представлены; дополнительное соглашение подписано лишь 09.01.2018, в связи с чем суд первой инстанции признал, что с указанной даты происходило фактическое оказание услуг юридическим лицом, которому перечислены денежные средства. При этом с 09.01.2018 осуществлялось представительство на стадии рассмотрения кассационной жалобы. Суд первой инстанции указал, что сумма судебных расходов на стадии рассмотрения кассационной жалобы согласно акту от 09.04.2018 составляет 5000 руб., данная сумма судебных расходов является разумной. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «УМПК» о взыскании судебных расходов частично в сумме 5000 руб., во взыскании остальной части заявления ООО «УМПК» о взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания апелляционной жалобы ООО «УМПК» следует, что ООО «УМПК» не согласно с определением суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано во взыскании судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как указано судом выше, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «УМПК» представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017; дополнительное соглашение от 09.01.2018; письмо ООО «УМПК» №102 от 19.06.2018, адресованное ООО «Уралстроймонтаж» с просьбой оплатить услуги, оказанные ООО «Стройконсалтинг-НТ» по договору от 01.06.2017 в размере 91 000 руб.; платежное поручение от 19.06.2018 № 741 о перечислении ООО «Уралстроймонтаж» на счет ООО «Стройконсалтинг-НТ» денежных средств в сумме 91000 руб.

Между тем из содержания указанных документов следует, что фактически расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018 понесены не ООО «УМПК», а плательщиком является ООО «Уралстроймонтаж», которое являлось исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017 до заключения дополнительного соглашения от 09.01.2018.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО «УМПК» № 102 от 19.06.2018, адресованное ООО «Уралстроймонтаж» с просьбой оплатить услуги, оказанные ООО «Стройконсалтинг-НТ» по договору от 01.06.2017 в размере 91 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявитель ООО «УМПК» доказательств наличия каких-либо неисполненных обязательств ООО «Уралстроймонтаж» перед ООО «УМПК» не представил и не доказал, что платеж является встречным предоставлением по обязательству плательщика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «УПМК» во взыскании судебных расходов, заявленных до заключения дополнительного соглашения от 09.01.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отклоняются судом апелляционной инстанции. В связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «УПМК», у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве ООО «Бридж» каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с него судебных расходов в сумме 5000 руб., не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу № А60-25933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Е.Ю. Муравьева





Л.Ю. Щеклеина