Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А57-13779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13779/2022
10 ноября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение»,

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

ФИО2,

об отмене решения Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-15/004 от 28.02.2022 в части начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» – ФИО3, по доверенности от 05.07.2022, ФИО4, по доверенности от 08.12.2021, ФИО5, по доверенности от 01.07.2022,

от Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области – ФИО6, по доверенности от 21.09.2021, ФИО7, по доверенности от 05.10.2021,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО6, по доверенности от 05.05.2021,

от ФИО2 – ФИО8, по доверенности от 13.11.2020, ФИО9, по доверенности от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее – ООО «СЭПО-ЗЭМ», налогоплательщик, общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 28.02.2022 № 15/004 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени.

Представители общества, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель налоговых органов, заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «СЭПО-ЗЭМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.08.2021 №11-14/014, который 30.08.2021 вручен руководителю общества

Общество, не согласившись с результатами проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, представило возражения (вх. №062671 от 27.09.2021, вх. №075673 от 02.12.2021).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 28.02.2022 № 11-15/004 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «СЭПО-ЗЭМ» произведены доначисления налогов на общую сумму 116 234 362,00 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2017 год – 116 234 362,00 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налоговым агентом в установленный срок сумм налога, в виде штрафа в размере 291,00 руб., а так же начислены пени на общую сумму 70 334 826,81 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.02.2022 №11-15/004, в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 26.05.2022 решение Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области от 28.02.2022 №11-15/004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СЭПО-ЗЭМ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несогласие с доначислением налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 116 234 362,00 рублей и соответствующих сумм пени в размере 70 333 498,60 рублей, так как налоговый орган пришел к неправомерным выводам о занижении стоимости акций АО «СЭПО» в количестве 19 848 764 штук реализованных ООО «СЭПО-ЗЭМ» по договорам купли-продажи от 16.01.2017 в адрес ФИО10, ФИО11, ФИО12

По мнению общества, все акции в 2016 – 2019 годах были приобретены за 3,50 руб. и реализованы за 4,70 руб. с наценкой 34,3%, что является экономически обоснованным. При этом реализация акций по цене, рекомендованной налоговым органом, будет означать наценку в размере 1213,7%, что нереально в условиях рыночной экономики. По спорным сделкам у общества не может возникать необоснованная налоговая выгода, так как акции АО «СЭПО» реализованные по договорам купли-продажи от 16.01.2017 возращены обществу по Соглашению о новации от 17.03.2017.

Кроме того, по мнению общества в ходе проверки налоговым органом неправомерно произведен расчет стоимости акций в соответствии с пунктом 16 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанная норма может применяться только в отношении контролируемых сделок, к которым реализация акций АО «СЭПО» в спорный период не относятся.

Общество также указывает на наличие допущенных налоговым органом нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой, в виде неоднократных переносов рассмотрения материалов проверки, получения документов за рамками проведения проверки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ ООО «СЭПО-ЗЭМ» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации)

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

В статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Пунктом 1 ст. 274 НК РФ определено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год (статья 285 НК РФ).

Основанием для доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о занижении стоимости акций АО «СЭПО» в количестве 19 848 764 штук реализованных ООО «СЭПО-ЗЭМ» по договорам купли-продажи от 16.01.2017 в адрес ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «СЭПО-ЗЭМ» являются АО «СЭПО» с долей участия 99,99 % (356,1 млн. руб.); физические лица ФИО13 ИНН <***>, ФИО14 ИНН <***>, ФИО15 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***>, ФИО18 ИНН <***>.

В свою очередь акционерами АО «СЭПО» являются ООО «СЭПО-ЗЭМ» с долей участия 41,98%, ФИО19 1,7603% (руководитель ООО «СЭПО-ЗЭМ», ФИО13 (сын Резника Е.П.) – 1,54165%, ФИО20 (жена Резника Е.П.) – 6,58% и т. д.

Следовательно, как установлено налоговым органом, организации ООО «СЭПО-ЗЭМ» и АО «СЭПО» являются взаимозависимыми лицами, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В проверяемый период (2017-2019) ООО «СЭПО-ЗЭМ» осуществляло приобретение и реализацию акций АО «СЭПО» (обыкновенные, бездокументарные, необращающиеся на организованном рынке ценных бумаг), что является объектом налогообложения налога на прибыль организаций.

Согласно данным реестродержателя АО «Сервис-Реестр», ООО «СЭПО-ЗЭМ» на основании договора купли-продажи от 08.11.2017 приобрело у ФИО21 7 268 094 шт. (15,45%) акций АО «СЭПО» стоимостью 400 000 000 руб. по цене 55 руб. за акцию.

При этом ООО «СЭПО-ЗЭМ» 16.01.2017 в этом же налоговом периоде (2017 год) приобретает 19 848 764 акции АО «СЭПО» по цене 4,70 руб. за акцию на общую сумму 93 289 190 руб. у физических лиц: ФИО10- 5400000 обыкновенных акций за 253 80 000,0 руб.; ФИО11 - 5400000 обыкновенных акций за 25 380 000,0 руб.; ФИО12- 9048764 обыкновенных акций за 42 529 190,8руб.

В дальнейшем 13.03.2017 ФИО10 продает 5400000 акции АО «СЭПО» за 25380000,00 руб. ФИО22, ФИО11 продает 5400000,00 обыкновенных акций за 25380000,00 руб. ФИО23

Одновременно 15.03.2017 ФИО22, ФИО23 и ФИО12 реализуют акции АО «СЭПО» в общем количестве 19 848 764 штук Резнику Е.П. (руководителю ООО «СЭПО-ЗЭМ») по той же цене по 4,70 руб. за одну акцию.

Физические лица, осуществившие покупку акций АО «СЭПО» у ООО «СЭПО-ЗЭМ» являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «СЭПО-ЗЭМ», в силу подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, и подконтрольны конечному преобразователю акций Резнику Е.П. В том числе: ФИО10 являлась начальником юридического отдела общества; ФИО11 – сотрудник юридического отдела общества; ФИО22 – юрисконсульт, секретарь-машинистка, референт общества; ФИО12 – инженер-электрик, заместитель директора филиала №1 г. Москва, первый заместитель директора филиала общества; ФИО23, согласно объяснениям от 13.08.2021, представленным Управлением МВД России по г. Саратову, являлся знакомым (другом детства) Резника А.Е.

В ходе проверки налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении физических лиц, являющиеся сторонами по цепочке сделок реализованных акций АО «СЭПО», которые остались без исполнения, в том числе направлены поручения об истребовании документов (информации), а так же повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей: ФИО11 От 28.01.2021, 29.04.2021; ФИО22 от 29.04.2021 №1098; ФИО23 от 29.04.2021 №1097; ФИО10 от 28.01.2021, от 29.04.2021; направлены поручения о допросе ФИО12 от 11.02.2021, от 27.04.2021, от 15.06.2021.

В порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговым органом получены объяснения с Управления МВД России по г. Саратову и Прокуратуры Ленинского района г. Саратова Резника Е.П., ФИО10, ФИО11, ФИО22 ФИО23

Из объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО22 следует, что подробностей сделок, связанных с приобретением и реализацией акций не помнят, как происходила оплата за акции пояснить не могут или отказались от пояснений, но не отрицают их заключения, с указанием что руководство завода предложило поучаствовать в сделках по продаже акций АО «СЭПО», с целью урегулирования корпоративного конфликта.

ФИО12 в объяснениях указал, что о совершении сделок с акциями АО «СЭПО» его попросил ФИО19, он согласился, потому что хотел вернуть акции на завод (ООО «СЭПО-ЗЭМ») в лице Резника Е.П. (руководителя ООО «СЭПО-ЗЭМ»).

Объяснения ФИО23 свидетельствуют о том, что акции АО «СЭПО» от ООО «СЭПО-ЗЭМ» фактически не приобретались, а сделка была формальной, по просьбе товарища (друга детства) - Резника А.Е., и безденежный характер. Подробностей сделок, связанных с приобретением и реализацией акций ФИО23 не помнит.

При этом во всех объяснениях прослеживается, что инициатором заключения рассмотренных договоров, являлось руководство ООО «СЭПО-ЗЭМ», в том числе в лице Резника Е.П.

Согласно полученным объяснениям, договоры и иные документы, подтверждающие переход права собственности на акции АО «СЭПО», в распоряжении ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО23 отсутствуют.

Согласно представленным в ходе проверки ООО «СЭПО-ЗЭМ» карточек счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» обществом приобретено 19 848 764 акции АО «СЭПО» на общую сумму 93 289 190 руб. у физических лиц (ФИО10, ФИО12, ФИО11), при этом оплата от указанных лиц поступила только в размере 13 000 000,00 рублей, в том числе: ФИО10 внесено в кассу организации 3000000 руб.; ФИО12 - 7000000 руб.; ФИО11 - 3000000 руб.

Кроме того в бухгалтерском учете ООО «СЭПО-ЗЭМ» отражена смена дебиторов, в том числе на: ФИО22 - соглашение о переводе долга б/н от 10.03.2017 между ФИО10 и ФИО22 в сумме 22380000 руб. Подтверждающих документов по переводу долга налогоплательщиком не представлено; За март 2019г. - соглашение о переводе долга б/н от 14.03.2017г. в сумме 22380000 руб. не представлено (Ф.И.О., наименование организации при этом не указано); ФИО23 - соглашение о переводе долга б/н от 10.03.2017г. между ФИО11 и ФИО23 в сумме 22380000 руб., соглашение о переводе долга б/н от 14.03.2017г. в сумме 22380000 руб. не представлены (Ф.И.О., наименование организации при этом не указано).

Согласно данным справок по форме №2-НДФЛ полученных налоговым органом ФИО12 получен доход от ООО «СЭПО-ЗЭМ» в 2016 году в сумме 1 465,5тыс.руб., в 2017 году – 8 204,8тыс.руб., в 2019 году – 1 982тыс.руб.; ФИО22 получен доход от ООО «СЭПО-ЗЭМ» в 2016 году в сумме 323,3тыс.руб., в 2017 году – 473,8тыс.руб., в 2018 году – 514,6тыс.руб., в 2019 году – 535,7тыс.руб.; ФИО10 получен доход от ООО «СЭПО-ЗЭМ» в 2016 году в сумме 1 491тыс.руб., в 2017 году – 2567,6 тыс.руб., в 2018 году – 2120,1тыс.руб., в 2019 году – 1299,1тыс.руб.; ФИО11 получен доход от ООО «СЭПО-ЗЭМ» в 2016 году в сумме 611,5 тыс. руб., в 2017 году – 1526,8тыс.руб., в 2018 году – 785,4тыс.руб., в 2019 году – 450,4 тыс. руб.

В силу главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» определено, что объектом налогообложения является доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ); сумма налога на доходы физических лиц исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а его общая сумма исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (статья 225 НК РФ); налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база, составляет календарный год (статья 216 НК РФ), а общая сумма налога уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК РФ). Налогообложению подлежат доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды, в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что физическими лицами ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО23 в соответствии с действующим законодательством не сдавались декларации по НДФЛ от реализации (уступке) акций АО «СЭПО».

Данные сведения указывают, что у взаимозависимых физических лиц среднегодовой доход (в период с 2016-2018 г.г.) значительно меньше совершенных сделок, декларации по хозяйственным операциям в налоговый орган не представлены, что указывает о формальном участии физических лиц в «цепочках» сделок, связанных с приобретением и реализацией акций АО «СЭПО» подконтрольными физическими лицами и в прикрытии сделок между ООО «СЭПО-ЗЭМ» и Резником Е.П.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом существенного различия цены приобретения акций АО «СЭПО» по 55 рублей за 1 акцию и цены реализации по 4,70 рублей за 1 акцию, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» в 2017 году осуществило реализацию в адрес руководителя ООО «СЭПО-ЗЭМ» Резником Е.П. 14.03.2017 через цепочку подконтрольных (взаимозависимых) лиц ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО23 19 848 764 акций АО «СЭПО» или 42,19% акций (47 048 595 обращающихся акций АО «СЭПО» /9 848 764), с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций публичного общества, в совокупности с его аффилированными лицами, обязано направить публичную оферту о приобретении ценных бумаг у владельцев остальных акций. При этом, предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной оценщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Таким образом, с целью осуществления фактической сделки по реализации акций АО «СЭПО» между Резником Е.П. и ООО «СЭПО-ЗЭМ» необходимо соблюдение процедуры её совершения установленной законодательством РФ.

Применив схему ООО «СЭПО-ЗЭМ» реализации акций АО «СЭПО» в адрес руководителя ООО «СЭПО-ЗЭМ» Резника Е.П. через цепочку подконтрольных и взаимозависимых лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО23), в данном случае, осуществляется формальный обход ограничений по совершению указанных сделок, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом в ходе проверки, в соответствии со статьей 95 НК РФ, проведена экономическая экспертиза по оценке ценных бумаг, на основании постановления от 25.03.2021 №1, которая поручена - ФИО24, генеральному директору ООО «Бизнес Вектор Консалтинг».

Директор ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО19 ознакомлен с постановлением о назначении экономической экспертизы по оценке ценных бумаг и ему разъяснены его права, о чем составлен протокол от 25.03.2021 №1, подписанный руководителем общества без замечаний.

Согласно выводам эксперта, расчетная цена акций АО «СЭПО» при их реализации составляет 42,48 руб. за 1 акцию.

Таким образом, по результатам экономической экспертизы установлено многократное отклонение цены сделки по реализации ценных бумаг АО «СЭПО» от рыночного уровня цен в 9,04 раза (42,48 руб. цена, установленная экспертом/4,70 руб. фактическая цена реализации по сделкам).

Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 280 НК РФ, в целях настоящей статьи предельное отклонение цен необращающихся ценных бумаг устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.

Налоговым органом, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций размер минимальной цены 42,48 руб. за одну акцию, определенный экспертом, на основании абзаца 2 пункта 16 статьи 280 НК РФ исчислен с учетом предельного отклонения в размере 20% в сторону уменьшения и составил 33,98 руб. (42,48 руб. – (42,48 руб. х 20%) = 33,98 руб.).

Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль организаций занижена ООО «СЭПО-ЗЭМ» на сумму 581 171 809,92 руб. (19 848 764 акций х 33,98 руб. - 93 289 190,80 руб. = 581 171 809,92 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль за 2017 год, в размере 116 234 362 руб. (581 171 809,92 руб. Х 20%).

Совокупность и взаимосвязь данных обстоятельств послужила основанием для налогового органа о нарушении ООО «СЭПО-ЗЭМ» пункта 1 статьи 54.1, статей 247-249, 280 НК РФ и занижении выручки от реализации ценных бумаг - акций АО «СЭПО» по договорам купли-продажи ценных бумаг № 410-1 от 16.01.2017 с ФИО10, № 410-2 от 16.01.2017 с ФИО11, № 410-3 от 16.01.2017 с ФИО12, тем самым занижен налог на прибыль за 2017 год на сумму 116 234 362,00 руб.

Суд соглашается с выводами налогового органа в силу следующего.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53)

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ при применении положений статьи 54.1 НК РФ следует, что статьей 280 НК РФ при регламентации особенностей определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются правила определения доходов исходя из минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при продаже обращающихся ценных бумаг по цене, которая ниже минимальной цены, а также правила учета расходов при приобретении указанных бумаг по цене, которая выше максимальной цены сделок на организованном рынке, правила определения доходов и расходов при совершении сделок с необращающимися ценными бумагами с учетом расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 НК РФ подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» в 2017 году осуществило реализацию в адрес руководителя ООО «СЭПО-ЗЭМ» Резником Е.П. 14.03.2017 через цепочку подконтрольных и взаимозависимых лиц лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО23) 19 848 764 акций АО «СЭПО», с целью формального соблюдения требований гражданского законодательства и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Ссылка общества на отсутствие полномочий налогового органа по контролю уровня цен стоимости акций, в рамках глав 14.2-14.4 НК РФ и определение расчетной цены так как, в соответствии с пунктом 29 статьи 280 НК РФ она может применяться только по контролируемым сделкам, судом откланяется, поскольку по делу было установлено, что налоговый орган определил реальные налоговые обязательства ООО «СЭПО-ЗЭМ» за 2017 год, установив согласованные действия общества и взаимозависимых (подконтрольных) лиц по многократному занижению стоимости акции АО «СЭПО» при реализации по цене 4,70 рублей за 1 акцию, при этом приобретение этих же акций в том же налоговом периоде осуществлялось по 55 руб. за 1 акцию.

Следовательно, налоговым органом правомерно установлен факт искусственного уменьшения цены акций, направленный исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и получение налоговой экономии (пункт 1 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой экономии в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. К таким сделкам должен быть применен рыночный уровень цен, рассчитанный не в произвольном порядке, а на основании положений НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с главой 14.2 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица, то есть ООО «СЭПО-ЗЭМ».

В соответствии с пунктом 12 статьи 105.3 НК РФ в случае, если главами части второй НК РФ, регулирующими вопросы исчисления и уплаты отдельных налогов, определены иные правила определения цены товара (работы, услуги) для целей налогообложения, то применяются правила части второй НК РФ.

Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены главой 25 НК РФ в статье 280 НК РФ, следовательно, при определении соответствия цен по сделкам с ценными бумагами рыночному уровню цен следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 16 статьи 280 НК РФ, по необращающимся ценным бумагам фактическая цена сделки признается рыночной ценой и принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между максимальной и минимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.

В целях настоящей статьи предельное отклонение цен необращающихся ценных бумаг устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.

В случае реализации необращающихся ценных бумаг по цене ниже минимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

В случае приобретения необращающихся ценных бумаг по цене выше максимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается максимальная цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг устанавливается в целях настоящей главы Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Особенности определения цены сделки в рамках главы 25 НК РФ заключаются в том, что нормы по порядку определения расчетной цены, закрепленные пунктом 16 статьи 280 НК РФ, действуют в отношении ценных бумаг, а положения глав 14.2-14.4 НК РФ в отношении товаров, работ, услуг.

Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг утвержден приказом ФСФР России от 09.11.2010 №10-66/пз-н (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, расчетная цена необращающейся ценной бумаги может быть определена одним из следующих способов:

- как цена, рассчитанная исходя из существующих на рынке ценных бумаг цен этой ценной бумаги в соответствии с пунктом 4 Порядка;

- как цена, рассчитанная организацией по правилам, предусмотренным пунктами 5 - 19 Порядка;

- как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком.

Пунктом 20 Порядка установлена обязанность по закреплению выбранного способа определения расчетной стоимости по операциям с необращающимися ценными бумагами и условия применения выбранных способов.

Как следует из материалов налоговой проверки ООО «СЭПО-ЗЭМ», учетной политикой Общества для целей налогообложения, утвержденной соответствующими приказами Налогоплательщика, не предусмотрен способ определения расчетной цены для операций с необращающимися ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 29 статьи. 280 НК РФ в отношении сделок, не признаваемых контролируемыми в соответствии с разделом V.1 настоящего НК РФ, для целей налогообложения применяется фактическая цена этих сделок.

Учитывая многократное отклонение стоимости реализации акций АО «СЭПО» в сторону уменьшения и согласованности действий сторон по спорным сделкам, суд с учетом позиции изложенной Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017 приходит к выводу, что отсутствие у рассматриваемых сделок признаков контролируемых сделок не отменяет действие норм пункта 12 статьи 105.3 НК РФ, которое указывает на необходимость применения положений пункта 16 статьи 280 НК РФ, регулирующих порядок ценообразования по необращающимся ценным бумагам определение расчетной цены стоимости акций АО «СЭПО».

В данном случае налоговым органом не проводился контроль стоимости контролируемых сделок, нормы статьи 280 НК РФ были применены с целью определения реальных налоговых обязательств ООО «СЭПО-ЗЭМ», так как общество умышлено осуществило занижение стоимости реализации акций АО «СЭПО», с целью получения налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отклонения довода общества о неправомерном применении положений статьи 280 НК РФ экспертом, подготовившим экспертное заключение в порядке статьи 95 НК РФ.

Ссылка общества о неправомерности выводов эксперта, сделанных в рамках экспертизы в соответствии о статьей 95 НК РФ и их противоречие другим доказательствам по делу, судом отклоняется, в силу следующих обстоятельств.

Налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена экономическая экспертиза по оценке ценных бумаг на основании постановления от 25.03.2021 №1.

Экономическая экспертиза проведена ФИО24 – генеральным директором ООО «Бизнес Вектор Консалтинг», являющимся профессиональным оценщиком (диплом о профессиональной переподготовке Московского института повышения квалификации кадров при Московском государственном техническом университете им. Н.Э. Баумана ПП №562784 от 16.02.2006, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №004034-3 от 28.02.2018, выданный Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров», по направлению «Оценка бизнеса», член Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» (рег. №1376 от 20.09.2016), стаж работы с 2006 года).

Директор ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО19 ознакомлен с постановлением о назначении экономической экспертизы по оценке ценных бумаг и ему разъяснены его права, о чем составлен протокол от 25.03.2021 №1, подписанный руководителем Общества без замечаний.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 7 Закона № 73-ФЗ, при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

По итогам экспертизы составлено заключение эксперта по экономической экспертизе по оценке ценных бумаг от 23.04.2021 б/н.

Эксперт, составив заключение от 23.04.2021 б/н, признал представленные в его адрес документы достаточными для формирования выводов по вопросам, поставленным Инспекцией в постановлении от 25.03.2021 №1 о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта по экономической экспертизе по оценке ценных бумаг от 23.04.2021 б/н (страница 10-11) АО «СЭПО» владеет 99,99% доли компании ООО «СЭПО-ЗЭМ», которая в свою очередь владеет 41,98 % акций компании АО «СЭПО». Таким образом, имеет место перекрестное владение акциями (долями) данных обществ. В нормативных актах, непосредственно регулирующих правовое положение акционерных обществ, не упоминается термин перекрестного владения акциями (долями). При этом нормативно-правовые акты Банка России содержат определение перекрестного владения. В частности, в Положении Банка России от 28.12.2017 №626-П, которое регулирует порядок и правила оценивания финансового состояния юридических лиц. В документе определены принципы расчета объема чистых активов, при этом в п. 3.6 содержится прямое указание на необходимость корректировки чистых активов, с учетом перекрестного владения.

Из указанного следует, что в экспертном заключении от 23.04.2021 б/н, вопреки доводам общества, Положения Банка России от 28.12.2017 №626-П не применялись, ссылка сделана в качестве примера. При этом эксперт пришел к выводу, что расчет чистых активов АО «СЭПО» подлежит корректировки с учетом «перекрестного владения» акциями (долями) ООО «СЭПО-ЗЭМ» и АО «СЭПО».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта по экономической экспертизе по оценке ценных бумаг от 23.04.2021 б/н подготовлено в полном соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, в связи этим доводы общества о порочности экспертизы, проведенной в ходе проверки являются несостоятельными.

Кроме того, правомерность произведенного налоговым органом расчета подтверждается предоставленным третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО2 заключением экспертной организации ООО «ННОСТЭ», в соответствии с которой стоимость одной акции АО «СПО» по состоянию на 01.01.2017 составляет 42,95 руб., что соответствует диапазону цены установленной экспертизой, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ, экспертом Швецом П.В. В - 42,48 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «СЭПО-ЗЭМ» в материалы дела представлен акт экспертного исследования на ранее выполненное заключение эксперта от 20.09.2021, составленный специалистом ФИО25 и заключение специалиста (рецензия) от 04.04.2022, выполненная специалистом Автономной некоммерческой организации содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО26

Судом установлено, что в представленных обществом исследованиях отражена субъективная критика проведенной экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ, в отсутствие мотивированного заключения о стоимости акций АО «СЭПО» по спорным сделкам.

Также обществом в материалы дела представлен отчет от 09.11.2021 №20211018 об оценке акций ОАО «СЭПО» по договорам купли-продажи от 16.01.2017, выполненный ООО «Межотраслевой центр экспертизы и оценки «Гринэкспертиза».

Судом установлено, что указанный отчет от 09.11.2021 выполнен после совершения спорных сделок (16.01.2017), на договорной основе с ООО «СЭПО-ЗЭМ» без предупреждения эксперта о какой-либо ответственности предусмотренной действующим законодательством, после проведения проверки (акт от 23.08.2021), без учета требований ст. 280 НК РФ, регулирующих определение стоимости акций в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Проведение подобного рода исследований (отчетов) на проведенную экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, после составления акта проверки от 23.08.2021, не предусмотрено положениями НК РФ, АПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ и иными нормативно правовыми актами, что указывает о недопустимости указанных доказательств в порядке статьи 68 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Рассмотрение настоящего дела осуществлено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не предписывают возможность суду назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства 19.10.2022 судом предложено сторонам заявить ходатайство проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализации ООО «СЭПО-ЗЭМ» акций АО «СЭПО» по спорным сделкам.

В ходе судебного заседания 26.10.2022 стороны отказались заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Общество в письменных пояснениях от 26.10.2022 возразило против проведения судебной экспертизы, так как экспертиза по вопросу определения цены сделок является недопустимым доказательством по данному делу.

Судом, разъяснены сторонам положения части 2 статьи 9 АПК РФ, что риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы общества об отсутствии налоговой выгоды по налогу на прибыль, так как акции возвращены ООО «СЭПО-ЗЭМ» по соглашению новации от 17.03.2017, судом отклоняются по следующим основаниям.

Соглашение о новации от 17.03.2017 представлено налогоплательщиком в момент рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Саратовской области, следовательно, не могло быть исследован в рамках проведения выездной проверки.

В соответствии с соглашением о новации от 17.03.2017 ООО «СЭПО-ЗЭМ» («Кредитор») через цепочку лиц реализовало в адрес Резника Е.П. («Новый должник») акции ОАО «СЭПО».

Согласно пункту 7 указанного соглашения обязательства Должника по уплате кредитору денежных сумм, заменяются на возврат ООО «СЭПО-ЗЭМ» ценных бумаг, приобретённых должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Учитывая изложенное, ФИО19 и ООО «СЭПО-ЗЭМ» в соглашении о новации от 17.03.2017 пришли к тому, что вместо оплаты денежных средств за акции ОАО «СЭПО», ФИО19 должен в адрес ООО «СЭПО-ЗЭМ» вернуть акции ОАО «СЭПО».

При этом реализация ООО «СЭПО-ЗЭМ» акций АО «СЭПО» в адрес Резника Е.П. не осуществлялась. Указанные акции перешли к руководителю ООО «СЭПО-ЗЭМ» Резнику Е.П. через цепочку подконтрольных и взаимозависимых лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО23), которые не являются стороной соглашения о новации от 17.03.2017, что противоречит положениям статьи 414 ГК РФ.

Таким образом, возврат акций ОАО «СЭПО» фактически является новой сделкой по передаче акций от Резника Е.П. в ООО «СЭПО-ЗЭМ». При этом сделки, совершенные в 2017 году, по реализации ООО «СЭПО-ЗЭМ» акций ОАО «СЭПО» через цепочку подконтрольных (взаимозависимых) лиц в адрес Резника Е.П. не признаются недействительными.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что соглашение о новации от 17.03.2017 не опровергает выводы налогового органа о занижении ООО «СЭПО-ЗЭМ» стоимости акций АО «СЭПО» по договорам от 16.01.2017 в адрес взаимозависимых и подконтрольных физических лиц.

В материалы дела представлен протокол № 24-03/21 заседания Совета директоров ООО «СЭПО-ЗЭМ» от 24.03.2021, в соответствии с которым представлено согласие на совершение сделки по соглашению о новации от 17.03.2017.

Переход права собственности акций ОАО «СЭПО» от Резника Е.П. в ООО «СЭПО-ЗЭМ» по соглашению о новации от 17.03.2017 осуществлен в 2021 году, что подтверждается Справкой об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица за период 01.04.2021-3004.2021, выданной АО «Сервис-Реестр».

Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Проверяемым периодом, по которому вынесено оспариваемое решение от 28.02.2022 №11-15/004, являлись с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Сделка по соглашению о новации от 17.03.2017 фактически совершена (получено согласие Совета директоров ООО «СЭПО-ЗЭМ») и исполнена в 2021 году. Следовательно, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций относится к 2021 налоговому периоду, который не входит в проверяемый период (с 01.01.2017 по 31.12.2019).

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что соглашение о новации от 17.03.2017 (фактически совершено и исполнено в 2021 году) не влияет на правомерность выводов налогового органа об умышленном занижении стоимости ООО «СЭПО-ЗЭМ» реализованных в адрес взаимозависимых и подконтрольных физических лиц по договорам от 16.01.2017, которое привело к необоснованной налоговой выгоде в виде неуплаты налога прибыль организаций за 2017 год.

Судом откланяется довод общества о том, что налоговый орган не вправе осуществлять истребование документов по сделке вне рамок проверки, в порядке статьи 93.1 НК РФ у проверяемого лица, такое право предоставлено только в отношении третьих лиц, так как он не соответствует норме права.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В определении Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 № 821-О указано, что положение пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предусматривает право должностного лица налогового органа истребовать документы (информацию) без назначения налоговой проверки в случае, если возникает обоснованная необходимость получения сведений по конкретной сделке, притом что такая необходимость должна определяться не произвольно, а в рамках, установленных законодательством о налогах и сборах применительно к составу документов (информации), которые могут быть истребованы. При этом названная норма закрепляет обязательное условие: документы (информация) как предмет истребования должны относиться именно к сделке, а не ко всей деятельности налогоплательщика, не к ее части или периоду, не к налоговому периоду и т.п.

Направление в адрес ООО «СЭПО-ЗЭМ» требования№ 4559 от 25.06.2020 о представлении документов по сделкам реализации акций с физическими лицами, соответствует требованиям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Довод общества об отсутствии доказательств по проведению контрольных мероприятий в отношении физических лиц по спорным сделкам судом проверен и также подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев доводы общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой, в виде неоднократных переносов рассмотрения материалов проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки ООО «СЭПО-ЗЭМ» налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 23.08.2021 № 11-14/014, который вручен руководителю общества 30.08.2021.

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 27.08.2021 №9981, которое получено обществом 30.08.2021.

Обществом 27.09.2021 представлены письменные возражения по акту налоговой проверки, 02.12.2021 представлены дополнения к возражениям по акту налоговой проверки с приложением письменных доказательств.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ были приняты решения от 05.10.2021 №1, от 02.11.2021 №2, от 01.12.2021 №3, от 29.12.2021 №4, от 28.01.2022 №5 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

Обществу вручены извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки №2 от 05.10.2021, №3 от 02.11.2021, № 16264 от 01.12.2021, № 17657 от 29.12.2021, № 1669 от 28.01.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 №11-15/004.

Из пояснений налогового органа следует, что решения о продлении срока рассмотрения были приняты с целью обеспечения налогоплательщику возможности представить письменные возражения по акту налоговой проверки, а также представить дополнительные возражения. При этом налоговому органу необходимо было проанализировать представленные обществом возражения от 27.09.2021, дополнительные возражения от 02.12.2021 и приложения к ним, изучить все имеющиеся в материалах проверки документы в сопоставлении с доводами общества.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом не допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые нарушали бы права общества в рассмотрении материалов проверки или привели бы к принятию незаконного решения. Действия налогового органа во время рассмотрения материалов проверки направлены на всесторонне и объективное рассмотрение материалов, а также обеспечение прав и законных интересов общества, гарантированных ему при проведении мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Ссылка общества на судебные акты по делам А57-13823/2021, А57-13824/2021 судом откланяются, как недопустимые и неотносимые доказательства.

В рамках делам А57-13823/2021 ФИО2 отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности

По делу А57-13824/2021 судами отказано ФИО2 в оспаривании сделок купли-продажи акций АО «СЭПО» заключенных между физическими лицами и ООО «СЭПО-ЗЭМ», так как он не является стороной по сделкам.

Таким образом, судебные акты по делам А57-13823/2021, А57-13824/2021 вынесены без фактического исследования спорных правоотношений (реализации акций АО «СЭПО» в адрес физических лиц) и не имеют силы доказательств, не требующих доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Иные доводы общества рассмотрены судом и отклонены, так как они не влияют на фактическое установление обстоятельств по делу и не опровергают правомерность выводов налогового органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводом налогового органа, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, путем занижения стоимости акций АО «СЭПО» при их реализации по договорам купли-продажи ценных бумаг № 410-1 от 16.01.2017 с ФИО10, № 410-2 от 16.01.2017 с ФИО11, № 410-3 от 16.01.2017 с ФИО12, что привело к необоснованной налоговой выгоде, в виде неуплаты налог на прибыль за 2017 год на сумму 116 234 362,00 руб.

Размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2017 год и соответствующих сумм пени, начисленных налоговым органом в ходе проверки, судом проверен и признан правильным.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество, оспаривая решение налогового органа от 28.02.2022 № 11-15/004, не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СЭПО-ЗЭМ».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 03.06.2022 № 5700, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 03.06.2022 № 5700.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева