Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А33-23122/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23122/2023
г. Красноярск
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Чубаровой Е.Д., Юдина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛОБСКОЕ-5»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2024, диплом, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АРМЕТ РУС»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 01/01-25, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.06.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОБСКОЕ-5» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2024 по делу № А33-23122/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМЕТ РУС» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОБСКОЕ-5» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 489 000,41 китайских юаней, в том числе: 192 146,88 китайских юаней в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее также – Банк России) на день оплаты + 1 %; 462 458 китайских юаней в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Банка России на день оплаты + 1 %, при расчете курса использовать четыре знака после запятой, округление до десятитысячных; 834 395,53 китайских юаней в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Банка России на день оплаты, при расчете курса использовать четыре знака после запятой, округление до десятитысячных, а также договорной неустойки за период с 01.07.2022 по 21.05.2024 в размере 631 108,83 китайских юаней в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Банка России на день оплаты, с последующим начислением неустойки с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязанности ответчика по оплате товара.

Определениями от 19.04.2024 судом первой инстанции к производству приняты встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 85 131,86 китайских юаней, о признании договора поставки от 31.03.2022 № 6П недействительным, о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости поставленного по

договору поставки от 31.03.2022 № 6П товара в размере 7 170 576 руб. или возложении обязанности на ответчика по возврату всего поставленного товара по спецификациям от 31.03.2022 № 82032022/М, от 11.04.2022 № 151042022/М и от 26.10.2022 № 71102022/Р.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2024 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору поставки от 31.03.2022 № 6П в рублях на сумму, эквивалентную 1 489 000,41 китайских юаней по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа; неустойка по договору поставки от 31.03.2022 № 6П за период с 02.10.2022 по дату вынесения решения в рублях на сумму, эквивалентную 884 238,89 китайских юаней по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа; неустойка по договору поставки от 31.03.2022 № 6П из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму, эквивалентную 1 489 000,41 китайских юаней по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, по день фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 968 руб. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поставки от 31.03.2022 № 6П и о взыскании неустойки по договору поставки от 31.03.2022 № 6П отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 158 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное исчисление срока поставки в соответствии со спецификациями к договору поставки от 31.03.2022 № 6П.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный истцом универсальный передаточный документ от 16.05.2023 № 236, как представленный в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2022 № 6П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего поставке покупателю, указываются поставщиком в спецификациях (приложение № 1), накладной и счете-фактуре, оформляемых на основании согласованных сторонами заказов покупателя. Покупатель соглашается, что в случае получения поставщиком по электронной почте, факсу или иным способом, подписанной сторонами спецификации к договору, поставщик вправе считать ее действительной и приступить к исполнению обязательств в соответствии с условиями такой спецификации. Каждая из сторон договора обязана предоставить другой оригинал спецификации в течение 30 календарных дней с момента подписания. В противном случае поставщик вправе приостановить исполнение обязательств, обусловленных содержанием

спецификации. Если покупатель принял товар, не передав поставщику оригинал спецификации, товар считается поставленным по наименованию (ассортименту), в количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах (товарной накладной/универсальном передаточном документе, товарно-транспортной/транспортной накладной, железнодорожной накладной). Покупатель тем самым признает, что наименование, количество и стоимость товара, указанные в товаросопроводительных документах являются согласованными. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или первому перевозчику. Риск случайной гибели или порчи товара несет его собственник.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, а также сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цена на товар включает в себя, помимо стоимости товара, также и транспортные расходы до места поставки, стоимость погрузки, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенного оформления, сертификации, НДС и иные налоги, и сборы и др.

На основании пунктов 5.9 и 5.10 договора поставщик вправе не производить отгрузку товара покупателю, если к дате очередной отгрузки покупателем полностью или частично не исполнены обязательства по оплате ранее поставленного товара или в случае невозврата покупателем подписанных товаросопроводительных документов на ранее поставленный товар. При наличии неисполненных обязательств по оплате поставленного товара начало течения срока поставки начинает исчисляться со следующего рабочего дня после поступления полной оплаты за ранее поставленный товар на расчетный счет поставщика или полной оплаты за ранее поставленный товар в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (кроме авансового платежа, указанного в пункте 4.1 и пункте 4.2 спецификации), начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты поставленного товара.

На основании пункта 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от стоимости неисполненных или ненадлежаще исполненных поставщиком обязательств, при этом покупатель направляет поставщику требование об уплате неустойки.

В силу пункта 1 спецификации от 31.03.2022 № 82032022/М к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 462 458 у.е., за у.е. принят китайский юань (далее также – юань), оплата производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты + 1 %. В пункте 4 спецификации указано, что расчеты за поставленную продукцию производятся в рублях, платежными поручениями за каждую отгруженную партию в отдельности в следующем порядке: покупателем производится авансовый платеж в размере 50 %, что составляет 231 229 юаней от суммы спецификации в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 4.1); покупателем производится авансовый платеж в размере 40 %, что составляет 184 983 юаней от суммы спецификации в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке со склада производителя (пункт 4.2); покупателем производится окончательный платеж в размере 10 %, что составляет 46 246 юаней от суммы спецификации в течение 5 календарных дней с момента передачи товара покупателю, и подписания сторонами акта приема-передачи, либо товарной накладной (пункт 4.3). Согласно пункту 3 спецификации срок поставки – 150 дней с момента подписания спецификации и оплаты покупателем, согласно пункту 4.1 спецификации.

По пункту 1 спецификации от 11.04.2022 № 15042022/М к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 232 160 юаней, оплата производится по курсу Банка России на день оплаты плюс 1 %, при расчете курса использовать четыре знака после запятой, округление до десятитысячных. В соответствии с пунктом 4 спецификации расчеты за поставленную продукцию производятся в рублях,

платежными поручениями за каждую отгруженную партию в отдельности в следующем порядке: покупателем производится авансовый платеж в размере 50 %, что составляет 116 080 юаней от суммы спецификации в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 4.1); покупателем производится второй платеж в размере 40 %, что составляет 92 864 юаней от суммы спецификации в течении 5 календарных дней с момента уведомления готовности товара к отгрузке со склада производителя (пункт 4.2); покупателем производится окончательный платеж в размере 10 %, что составляет 23 216 юаней от суммы спецификации в течение 5 календарных дней с момента передачи товара покупателю, и подписания сторонами акта приема-передачи, либо товарной накладной (пункт 4.3). Согласно пункту 3 спецификации срок поставки – 150 дней с момента подписания спецификации и оплаты покупателем, согласно пункту 4.1 спецификации.

В силу пункта 1 спецификации от 26.10.2022 № 71102022/Р к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 1 042 994,1 юаней, оплата производится по курсу Банка России, при расчете курса использовать четыре знака после запятой, округление до десятитысячных. Пунктом 4 спецификации установлено, что расчеты за поставленную продукцию производятся в рублях, платежными поручениями за каждую отгруженную партию в отдельности в следующем порядке: покупателем производится авансовый платеж в размере 20 %, что составляет 208 598,88 юаней от суммы спецификации в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 4.1); покупателем производится авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 312 898,32 юаней от суммы спецификации в течение 7 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке со склада производителя (пункт 4.2); покупателем производится окончательный платеж в размере 50 %, что составляет 521 497,21 юаней от суммы спецификации в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика в г. Красноярск (пункт 4.3). Согласно пункту 3 спецификации срок поставки – 130 дней с момента подписания спецификации и оплаты покупателем суммы, согласно пункту 4.1 спецификации.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию по следующим универсальным передаточным документам:

- по спецификации от 31.03.2022 № 82032022/М – универсальный передаточный документ от 02.11.2022 № 575 на сумму 1 935 765,23 руб., универсальный передаточный документ от 02.11.2022 № 576 на сумму 1 951 416,24 руб.;

- по спецификации от 11.04.2022 № 15042022/М – универсальный передаточный документ от 13.04.2022 № 196 на сумму 2 932 018,29 руб.;

- по спецификации от 26.10.2022 № 71102022/Р – универсальный передаточный документ от 16.05.2023 № 236 на сумму 11 238 218,88 руб.

Ответчик принял товар без претензий по количеству и качеству.

Ответчиком оплата произведена на общую сумму 2 270 583,12 руб. платежными поручениями от 30.11.2022 № 10956, от 05.07.2023 № 877.

От ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо от 15.05.2023, согласно которому ответчик указывает на временный недостаток оборотных средств, просит отгрузить запасные части для дробильно-сортировочного оборудования по спецификации от 26.10.2022 № 71102022/Р, а также гарантирует оплату задолженности в размере 6 819 199 руб. в срок до 29.05.2023, а за поставку по спецификации от 26.10.2022 № 71102022/Р – 50% в срок до 16.06.2023, еще 50 % в срок до 30.06.2023.

Условия гарантийного письма ответчиком не были исполнены.

Со ссылкой на неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании основного долга и неустойки.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки по спецификациям от 31.03.2022 № 82032022/М и от 26.10.2022 № 71102022/Р, а также на кабальность договора ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки и признании договора недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заключенный сторонами договор поставки от 31.03.2022 № 6П является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику и наличие у него основного долга в заявленном размере подтверждаются подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 02.11.2022 № 575 на сумму 1 935 765,23 руб. (по спецификации от 31.03.2022 № 82032022/М), от 02.11.2022 № 576 на сумму 1 951 416,24 руб. (по спецификации от 31.03.2022 № 82032022/М), от 13.04.2022 № 196 на сумму 2 932 018,29 руб. (по спецификации от 11.04.2022 № 15042022/М), от 16.05.2023 № 236 на сумму 11 238 218,88 руб. (по спецификации от 26.10.2022 № 71102022/Р), а также платежными поручениями от 30.11.2022 № 10956 на сумму 1 770 583,12 руб. (платеж по спецификации от 26.10.2022 № 71102022/Р), что эквивалентно 208 598,88 юаней (возражений относительно порядка конвертации ответчиком не заявлено), от 05.07.2023 № 877 на сумму 500 000 руб. (платеж по спецификации от 11.04.2022 № 15042022/М), что эквивалентно 40 013,12 юаней (возражений относительно порядка конвертации ответчиком не заявлено), подписанными сторонами актами сверки по состоянию на 15.02.2023 и гарантийным письмом ответчика от 15.05.2023 об оплате задолженности.

Расчет суммы основного долга проверен, ошибок в расчетах не установлено.

В связи с чем, поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 489 000,41 юаней по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по оплате товара было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом по каждому универсальному передаточному документу с учетом условий соответствующих спецификаций.

Так, в рамках спецификации от 31.03.2022 № 82032022/М поставка произведена по универсальному передаточному документу от 02.11.2022 № 575 на сумму 1 935 765,23 руб., подписанному ответчиком 25.01.2023, и универсальному передаточному документу от 02.11.2022 № 576 на сумму 1 951 416,24 руб., подписанному ответчиком 19.01.2023. В спецификации указано, что оплата производится в течение 5 календарных дней с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи либо товарной накладной. С учетом чего, расчет неустойки произведен за период с 31.01.2023 по 21.05.2024, что является правом истца, такой расчет не нарушает прав и законных интересов ответчика.

По спецификации от 11.04.2022 № 15042022/М товар поставлен по универсальному передаточному документу от 13.04.2022 № 196 на сумму 2 932 018,29 руб., подписанному ответчиком 25.06.2022. В спецификации указано, что оплата производится в течение 5 календарных дней с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи либо товарной накладной. Несмотря на подписание спецификации после введения моратория, расчет неустойки произведен истцом с 02.10.2023 по 21.05.2024 с учетом произведенного ответчиком платежа от 05.07.2023 № 877 на сумму 40 013,12 юаней, что является правом истца, такой расчет не нарушает прав и законных интересов ответчика.

По спецификации от 26.10.2022 № 71102022/Р товар поставлен по универсальному передаточному документу от 16.05.2023 № 236 на сумму 11 238 218,88 руб., подписанному ответчиком 16.05.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом (представлен истцом 07.03.2025 через систему «Мой Арбитр»), а также подтверждено ответчиком в письменных пояснениях от 11.03.2025 Согласно указанной спецификации окончательный расчет должен быть произведен ответчиком в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика в г. Красноярске. Соответственно срок оплаты по спецификации от 26.10.2022 № 71102022/Р до 15.06.2023. В связи с чем, расчет неустойки произведен с 16.06.2023 по 21.05.2024 с учетом произведенного ответчиком платежа от 30.11.2022 № 10956 на сумму 208 598,88 юаней.

Суд первой инстанции произвел расчет пени на дату оглашения резолютивной части решения, в результате чего размер неустойки составил 884 238,89 юаней.

Расчеты неустойки проверены, нарушающих права ответчика ошибок не выявлено.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцом неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что данный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды, общий размер неустойки обусловлен

тем, что ответчик длительное время не исполняет обязанность по оплате товара, а также учитывая, что размер неустойки 0,1 % является обычным для гражданского оборота и судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, взыскание неустойки за период с 31.01.2023 по день оглашения резолютивной части решения (07.11.2024) в сумме 884 238,89 юаней, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга осуществлено правомерно.

Ответчик, ссылаясь на кабальность условий договора поставки от 31.03.2022 № 6П в части цены товара, обратился в суд первой инстанции со встречным иском о признании недействительным указанного договора на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности кабальности сделки являются ошибочными, основанными на формальном подходе, по делу требовалось провести оценочную экспертизу.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Как следует из сложившейся судебной практики и теории гражданского права, для признания сделки кабальной необходимо наличие доказательств нескольких условий: 1) необходимо установить крайнюю несправедливость содержания сделки; 2) подлежит доказыванию стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынуждавшее эту сторону совершать сделку с таким несправедливым содержанием; 3) следует установить, знала ли другая сторона о стечении таких обстоятельств и, соответственно, можно ли говорить о том, что она воспользовалась сложившимся положением1.

Спецификации от 31.03.2022 № 82032022/М, от 11.04.2022 № 15042022/М, от 26.10.2022 № 71102022/Р с указанием стоимости товара подписаны ответчиком без замечаний и возражений, товар ответчиком принят и частично оплачен.

В апелляционной жалобе указано, что в качестве подтверждения совершения сделки на крайне невыгодных условиях ответчиком представлена сравнительная таблица с иными предложениями, существующими на рынке, по поставке аналогичных товаров.

Вместе с тем, исходя из сведений, приведенных в указанной таблице, невозможно установить полную идентичность предлагаемых иными поставщиками товаров и товаров, поставленных истцом (каталожные номера, наименование оборудования, к которому предлагаются к поставке запасные части), характеристики предлагаемых товаров (новые/бывшие в употреблении), часть поставленных истцом товаров в указанной таблице отсутствует. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих реальность указанных предложений, помимо ссылок на объявления на площадках различных интернет-сайтов. Кроме того, в силу пункта 2.2 договора цена на товар включает в себя,

помимо стоимости товара, также и транспортные расходы до места поставки, стоимость погрузки, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенного оформления, сертификации, НДС и иные налоги, и сборы и др.

Ответчиком также не представлено доказательств преддоговорной переписки с иными поставщиками и отказа иных поставщиков от заключения договоров с ответчиком по причине материального положения ответчика, а также проверки судом обоснованности заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), с чем, по его словам, связано вынужденное подписание договора и спецификаций к договору с истцом.

При этом истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие условия ценовой политики для иных клиентов (договоры от 11.04.2022 № 17032022/М, от 03.08.2018 № 10082018/М, от 07.07.2023 № 22062023/М, от 13.12.2022 № 079-ГРКБ/22-ДП-1, от 08.06.2022 № ТМЦ2022/3132-ДЦМ, от 26.06.2017 № 30062017/М с первичными документами, подтверждающими исполнение), таблицы себестоимости и рентабельности истца с подтверждающими расчеты документами (налоговые декларации; контракты и первичные документы на покупку товаров; транспортные документы на перевозку товаров; декларации на товары и т.д.), из которых не усматривается, что истец заключил договор поставки от 31.03.2022 № 6П с ответчиком на условиях, существенно отличающихся от условий поставки с иными покупателями продукции истца, а также не следует, что истец получил сверхприбыль от поставок ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ответчика не вводилась. Определениями от 08.11.2022 по делу № А26-1991/2022, от 16.08.2023 по делу № А26-11005/2022 прекращено производство по делам о несостоятельности (банкротстве) ответчика в связи с отказом заявителей от заявлений о признании ответчика несостоятельным (банкротом), обоснованность заявлений кредиторов не устанавливалась, задолженность перед кредиторами погашалась в рамках процедуры проверки обоснованности заявлений о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Сам по себе факт поставки товара в период рассмотрения в отношении ответчика заявления о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о нахождении ответчика на грани банкротства. Оба дела по заявлениям о несостоятельности (банкротстве) прекращены в связи с отказом заявителей, в том числе в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований последних.

В связи с чем, поскольку ответчиком не доказано наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заключении спорной сделки на крайне невыгодных для ответчика условиях, что у ответчика на момент заключения сделки имелись какие-либо тяжелые обстоятельства, которые вынудили ответчика заключить спорный договор и подписать спецификации, что истец, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у ответчика, тем не менее, совершил сделку, воспользовавшись этим положением, требования ответчика о признании договора недействительным по мотиву кабальности неправомерны.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что на момент совершения спорной сделки финансовое положение ответчика ухудшилось, что повлекло за собой, в том числе, обращение кредиторов в суд с заявлениями о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, само по себе ухудшение материального положения ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания сделки кабальной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения оценочной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется. Проведение экспертизы по данному делу в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Также ответчиком заявлены встречные требования к истцу о взыскании неустойки в размере 85 131,86 юаней, со ссылкой на нарушение истцом сроков поставки товара по спецификациям от 31.03.2022 № 82032022/М и от 26.10.2022 № 71102022/Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3 спецификации от 31.03.2022 № 82032022/М срок поставки товара - 150 дней с момента подписания спецификации и оплаты покупателем суммы, согласно пункту 4.1 спецификации. Пункт 4.1 спецификации от 31.03.2022 № 82032022/М устанавливает, что покупателем производится авансовый платеж в размере 50 % от суммы спецификации в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации. Следовательно, срок исполнения обязанности передать товар по спецификации подлежит исчислению после выполнения двух условий - подписания спецификации и оплаты авансового платежа в размере 50 % от суммы спецификации.

Авансовый платеж в установленном размере не был оплачен ответчиком.

Товар по спецификации от 31.03.2022 № 82032022/М был поставлен 25.01.2023 и 19.01.2023, что следует из универсальных передаточных документов от 02.11.2022 № 575 и от 02.11.2022 № 576, а также не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

В связи с чем, поскольку одно из согласованных сторонами условий для начала исчисления срока поставки товара по спецификации от 31.03.2022 № 82032022/М не было выполнено ответчиком, то срок исполнения обязанности истца передать товар в адрес ответчика не начал течь и, как следствие, не может считать пропущенным истцом.

Согласно пункту 3 спецификации от 26.10.2022 № 71102022/Р срок поставки – 130 дней с момента подписания спецификации и оплаты покупателем суммы, согласно пункту 4.1 спецификации. Пункт 4.1 спецификации от 26.10.2022 № 71102022/Р устанавливает, что покупателем производится авансовый платеж в размере 20 % от суммы спецификации в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации. Следовательно, срок исполнения обязанности передать товар по спецификации от 26.10.2022 № 71102022/Р подлежит исчислению после выполнения двух условий - подписания спецификации и оплаты авансового платежа в размере 20 % от суммы спецификации.

Авансовый платеж в размере 20 % от суммы спецификации от 26.10.2022 № 71102022/Р был внесен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 10956 от 30.11.2022. Однако товар поставлен истцом в адрес ответчика лишь 16.05.2023 согласно универсальному передаточному документу от 16.05.2023 № 236.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании пунктов 5.9 и 5.10 договора поставщик вправе не производить отгрузку товара покупателю, если к дате очередной отгрузки покупателем полностью или частично не исполнены обязательства по оплате ранее поставленного товара или в случае невозврата покупателем подписанных товаросопроводительных документов на ранее поставленный товар. При наличии неисполненных обязательств по оплате поставленного товара начало течения срока поставки начинает исчисляться со следующего рабочего дня после поступления полной оплаты за ранее поставленный товар на расчетный счет поставщика или полной оплаты за ранее поставленный товар в кассу поставщика.

Из материалов дела следует, что на дату истечения 130-дневного срока с момента подписания спецификации от 26.10.2022 № 71102022/Р и внесения авансового платежа по платежному поручению № 10956 от 30.11.2022, срок истек - 10.04.2023 с учетом статьи 193 ГК РФ, у ответчика имелась задолженность по оплате ранее поставленного товара, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2023, а также гарантийным письмом от 15.05.2023. Более того, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что 23.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности отгрузки товара с указанием на необходимость оплаты очередного платежа. Затем в апреле 2023 года истец направил ответчику письмо, в котором просил сообщить ему о том, когда планируется внесение оплаты по уведомлению о готовности товара со склада производителя, указав на то, что условием поставки товара является внесение соответствующей оплаты за товар. В электронном письме от 15.05.2023 ответчик направил истцу гарантийное письмо от 15.05.2023, согласно которому ответчик гарантирует оплату задолженности и просит поставить товар согласно спецификации от 26.10.2022 № 71102022/Р. После получения гарантийного письма истец отгрузил товар.

Исходя из чего, поскольку в силу пунктов 5.9 и 5.10 договора истец при наличии задолженности по оплате ранее поставленного товара был вправе приостановить поставку товара, чем истец согласно его пояснениям и материалам дела воспользовался, ответчик был уведомлен о том, что для осуществления поставки товара необходима оплата товара, фактически согласно материалам дела поставка товара была осуществлена только после получения гарантийного письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для начисления ответчику неустойки по спецификации от 26.10.2022 № 71102022/Р отсутствуют, поскольку в силу пунктов 5.9 и 5.10 договора срок поставки товара по спецификации от 26.10.2022 № 71102022/Р истцом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спецификация не может регулировать порядок и сроки поставки товара, поскольку данные условия урегулированы договором, исключением из которого являются заказы покупателя, отклоняются, поскольку в силу пункта 5.3 договора сторонами на основании заказа покупателя может быть согласован иной срок поставки, отличный от общих условий договора. При этом из пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 договора следует, что заказ покупателя является односторонним документом. То есть направление заказа не свидетельствует о согласовании срока поставки. В силу пункта 1.2 договора согласование условий поставки производится в спецификации. В связи с чем, а также учитывая, что в спецификациях сторонами указаны конкретные сроки поставки товара, судом первой инстанции сроки поставки товара определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок поставки товара должен исчисляться с момента подписания спецификаций, так как у сторон сложилась практика поставки товаров без предварительной оплаты, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, в силу пункта 11.7 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то лицами и скреплены печатями. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении в установленном порядке условий спецификаций о порядке исчисления срока поставки товара. Соответственно, сроки поставки товара подлежат исчислению в соответствии с условиями спецификаций. Во-вторых, доводы о наличии у сторон сложившейся практики поставки товара без предварительной оплаты опровергаются обстоятельствами поставки

по спецификации от 26.10.2022 № 71102022/Р. Так, платежным поручением от 30.11.2022 № 10956 ответчик произвел предварительную оплату. Из электронного письма ответчика от 02.12.2022 усматривается, что ответчик уточнял у истца сведения о получении предварительной оплаты по указанной спецификации от 26.10.2022 № 71102022/Р.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2024 по делу № А33-23122/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: Е.Д. Чубарова Д.В. Юдин