Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А65-34683/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-34683/2023
г. Самара
02 октября 2025 года
11АП-9238/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием:

от ПАО «МТС-Банк» - представитель ФИО1 по доверенности от 18.08.2025; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Юником» ФИО2 на

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 об отказе в

удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении

последствий недействительности сделок, по делу № А65-34683/2023 о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Юником» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года ООО «Юником» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

19 июля 2024 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Юником» о признании недействительной сделкой платежей ООО «Юником» за период с 15.05.2023 по 30.06.2023 года, совершенных в пользу ПАО «МТС-БАНК» в общей сумме 148 905 043,97 руб. (вх.51398).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юником». Конкурсным управляющим ООО «Юником» утвержден ФИО2, член ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Юником» обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2025 года на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 сентября 2025 года представитель ПАО «МТС-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 года между ООО «ЮНИКОМ» (далее - Заемщик) и ПАО «МТС БАНК» (далее – Банк) заключено Соглашение о траншевом овердрафте № 0119-13-1/22-0 (далее Соглашение), по условиям которого Банк предоставил Заёмщику заемные денежные средства в виде «Овердрафта».

В соответствии с п. 1.2. срок действия «Овердрафта» с «04» октября 2022 года по «04» октября 2023 года. Выдача «Овердрафта» прекращается за 10 (Десять) рабочих дней до даты окончания настоящего Соглашения. В соответствии с условиями Соглашения, Банк устанавливает Заемщику расчетный лимит «Овердрафта», рассчитанный в соответствии с п. 1.4 Соглашения, но не более лимита «Овердрафта», устанавливаемого в

сумме 180 000 000 (сто восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Факт предоставления денежных средств и исполнения Банком своих обязательств перед Заемщиком спорящими сторонами не оспаривается.

17.05.2023 в адрес Заемщика от Банка направлено уведомление о прекращении Банком предоставления Кредитов в рамках овердрафта и уменьшения лимита овердрафта до размера фактической задолженности по Соглашению по состоянию на 15.05.2023 год и прекращении Банком предоставления Кредитов в рамках кредитной линии и уменьшения лимита кредитной линии до размера фактической задолженности по состоянию на 15.05.2023 год.

Как следует из представленной выписки по счету должника, за период с 15.05.2023 по 30.06.2023, в счет исполнения обязательств по указанному выше Соглашению, в пользу ПАО «МТС-БАНК» должником перечислено 148 905 043,97 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанных перечислений должником денежных средств нарушена очередность погашения требований кредиторов в деле о банкротстве должника, которая привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов, с наступившим на дату совершения платежей сроком, в связи с чем данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания совершенных платежей в пользу ПАО «МТС-Банк» недействительными по п.2 ст.61.2 и п.3. ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юником» возбуждено 27.11.2023.

Оспариваемые платежи совершены в период с 15.05.2023 по 30.06.2023 и подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один

месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, несмотря на заявленные управляющим основания для признания сделок недействительными (ст. 61.3 Закона о банкротстве), арбитражный суд пришел к верному выводу о проверке сделки применительно ко всем специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Разрешая заявленные требование о признании сделки недействительной - платежи должника за период с 15.05.2023 по 30.06.2023 на сумму 148 905 043,97 руб., суд исходит из следующего.

Спорные платежи, совершенные в период с 15.05.2023 по 26.05.2023, попадают под период подозрительности, предусмотренный статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно платежи:

№ o

В
Контраге

ИНН

Счет Контрагента

Сумма

Назначение платежа

Дата

О

нт

контрагента

25779

17

ПАО

45201.810.0.00000010119

19 850 732,

Списание части

15.05.202

«МТС-

61

основного долга по

3

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О от

04.10.22.

34745

17

ПАО

45201.810.0.00000010119

3 137 931,

Списание части

16.05.202

«МТС-

13

основного долга по

3

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О от

04.10.22.

42883

17

ПАО

45201.810.0.00000010119

25 961, 43

Списание части

17.05.202

«МТС-

основного долга по

3

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О от

04.10.22.

50992

17

ПАО

45201.810.0.00000010119

5 030 199,

Списание части

18.05.202

«МТС-

34

основного долга по

3

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О от

04.10.22.

59871

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

5 578 625,13

Списание части

18.05.202

«МТС-

основного долга по

3

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О от

04.10.22.

71741

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

5 150

Списание части

22.05.20

«МТС-

224,30

основного долга по

23

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О от

04.10.22.

80139

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

9 024 179,

Списание части

23.05.20

«МТС-

54

основного долга по

23

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О от

04.10.22.

88054

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

1 210

Списание части

24.05.20

«МТС-

935,98

основного долга по

23

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О от

04.10.22.

96708

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

5 575

Списание части

25.05.20

«МТС-

716,98

основного долга по

23

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О от

04.10.22.

10518 5

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

5 840

Списание части

26.05.20

«МТС-

363,58

основного долга по

23

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О от

04.10.22.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Доказательства юридической аффилированности между должником и ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.

Из вышеизложенного следует, что фактическая аффилированность имеет место в случае, когда лица способны оказывать влияние на действия друг друга.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии как фактической, так и юридической аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Подтверждение признаков аффилированности/заинтересованности ответчика и должника материалами дела не доказано, наличие связи указанных лиц за рамками заключенного соглашения № 0119-13-1/22-0 от 04.10.2022, способности оказывать влияние на деятельность друг друга, не имеется.

Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, либо доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в материалы дела также не представлено.

В материалах обособленного спора также отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий не предоставил исчерпывающих, последовательных доказательств, убедительных доводов, что целью совершения указанных сделок было причинение имущественного вреда кредиторам.

Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора и осуществления спорных платежей у общества не имелось не исполненных и вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

Доказательств предъявления к должнику требований иных кредиторов в рассматриваемый период материалы дела не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о том, что в результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из судебных актов следует, что в большинстве случаев просроченные обязательства должника возникли после оспариваемых платежей.

Вместе с тем, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доказательств того, что перечисление спорных платежей произведено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и фактически привела к причинению такого вреда, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

В отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам либо совершения сделки исключительно с намерением причинить вред иным лицам, а также наличие у обоих участников сделки умысла на причинение вреда иным лицам, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям положений статьи п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи, совершенные в период с 29.05.2023 по 30.06.2023, попадают также под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно платежи:

№ o

ВО

Контрагент

ИНН

Счет Контрагента

Сумма

Назначение платежа

Дата

контрагент

117758

17

ПАО

а7 702045051

45201.810.0.00000010119

5 034 194,71

Списание части

29.05.

«МТС-

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

126663

17

ПАО

45201.810.0.00000010119

5 000 318,77

Списание части

30.05.

«МТС-

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

143440

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

5 251 248,16

Списание части

31.05.

«МТС-

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

198538

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

5 122 973,08

Списание части

01.06.

«МТС-

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

206433

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

3 039 902,77

Списание части

02.06.

«МТС-

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22..

217614

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

5 025 098,75

Списание части

05.06.

«МТС-

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

225969

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

1 404 413,82

Списание части

05.06.

«МТС-

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

233763

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

3 705 510,62

Списание части

07.06.

«МТС-

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

241316

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

521,38

Списание части

08.06.

«МТС-

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

250329

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

1 743 856,05

Списание части

09.06.

«МТС-

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

264937

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

9 364 765,51

Списание части

13.06.

«МТС-

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

273277

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

5 004

Списание части

14.06.

«МТС-

548,49

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

282643

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

1 499

Списание части

15.06.

«МТС-

685,35

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

291723

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

5 936

Списание части

16.06.

«МТС-

120,17

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

303682

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

2 326

Списание части

19.06.

«МТС-

536,94

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

312697

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

61 985,55

Списание части

20.06.

«МТС-

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

320773

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

9 634

Списание части

21.06.

«МТС-

781,98

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

328720

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

6 163,00

Списание части

22.06.

«МТС-

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

338148

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

3 460,88

Списание части

23.06.

«МТС-

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

12 401

Списание части

26.06.

«МТС-

234,65

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

19 538,88

Списание части

27.06.

«МТС-

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

8 568,80

Списание части

28.06.

«МТС-

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

6 855

Списание части

29.06.

«МТС-

461,40

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

0,10

Списание части

30.06.

«МТС-

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

17

ПАО

7702045051

45201.810.0.00000010119

29 284,14

Списание части

30.06.

«МТС-

основного долга по

2023

БАНК»

Кредитному договору

0119-13-1/22-О о т

04.10.22.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1

названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Вместе с тем как следует из представленного конкурсным управляющим к заявлению кредитного отчета из НКБИ, на момент совершения оспариваемых платежей, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами не имеется.

Согласно информации, представленной заявителем - конкурсным управляющим ФИО3 (стр. 220 кредитного отчёта ООО «Юником») просроченная задолженность ООО «Юником» перед другим кредитором АО «Инвестторгбанк» возникла лишь 13.07.2023, в то время как спорные платежи совершены только в период с 15.05.2023 по 30.06.2023 года.

Таким образом, просроченная задолженность перед кредиторами образовалась 13.07.2023, оспариваемые операций совершены ПАО «МТС-Банк» в условиях отсутствия задолженности перед иными кредиторами.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела ООО «Юником» предоставлял Банку письменные заверения (письма от 26.09.2022, 26.09.2022, 01.11.2022, 01.03.2023, 03.05.2023), в соответствии с которыми: к должнику не было предъявлено никаких требований, удовлетворение которых могло бы повлечь ухудшение финансового состояния, нарушению обязательств перед третьими лицами, отсутствуют какие-либо в том числе налоговая и ссудная просроченные задолженности или задолженность по заработной плате, должник не выступает ответчиком по спорам о взыскании задолженности.

Поскольку просроченная задолженность перед иными кредиторами образовалась 13.07.2023, оспариваемые операций совершены ПАО «МТС-Банк» в условиях отсутствия осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия иной кредиторской задолженности не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение в общедоступных источниках информации возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований, а задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует о признаке неплатежеспособности и может быть связана с несогласием должника с предъявленным контрагентом требованием.

Между тем, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

При этом согласно правовому подходу, сложившемуся в правоприменительной практике, сам по себе факт наличия задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, что оспариваемые платежи совершены в сроки и в размере отличном от условий, предусмотренных Соглашением о траншевом овердрафте № 0119-13-1/22-О от 04 октября 2022г.

Доказательств, указывающих на наличие задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, работниками должника в период совершения оспариваемых операций, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что письмо Банка от 17.05.2023 свидетельствует об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника, поскольку письмо не является требованием о

расторжении соглашения и досрочном истребовании суммы ранее выданных кредитов. Письмо ответчика следует расценивать как реакцию Банка на формальное нарушение кредитного договора, содержание письма отражает несоответствие заемщика внутренним требованиям банка, предъявляемым в целях кредитования, причины уменьшения лимитов кредитной задолженности, а также переговорную позицию стороны правоотношения в рамках осуществления ею обыкновенной хозяйственной деятельности.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. При таких обстоятельствах, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе снизить размер предоставленного кредита заемщику, поскольку самостоятельно устанавливает видение экономической надежности со стороны заемщика, однако данные обстоятельства, безусловно, не свидетельствует об объективной неплатежеспособности заемщика.

Таким образом, само по себе, письмо от 17.05.2023 не является доказательством осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, материалы дела не содержат.

Факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления № 63).

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем, такие доказательства в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные и представленные конкурсным управляющим доводы и документы не образуют совокупность доказательств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительной сделкой применительно к п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве с учетом положений п. 4. ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указал также на наличие признаков недействительности и ничтожности, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Из разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую

обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей в материалы данного обособленного спора не представлено.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий указывает на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры залога:

- Договор об ипотеке № 0119-13-1/22-0-З-2 от 04.10.22г. между Ответчиком и залогодателем ФИО6, по условиям которого в обеспечение была предоставлена Квартира, назначение нежилое, площадь 64,9 кв.м., по адресу <...>, а также:

- Договор об ипотеке № 0119-13-1/22-0-З-2 от 04.10.22г. между Ответчиком и залогодателем ФИО7, по условиям которого в обеспечение были предоставлены: Жилой дом, 2-этажный, площадь 389,9 кв.м., инв номер 4577, по адресу <...>, Земельный участок для ИЖС, 200 кв.м, <...>, земельный участок для ИЖС, 860 кв.м, <...>.

По мнению конкурсного управляющего должник в лице руководителя и единственного учредителя ФИО4 фактически договорился с ответчиком и реализовал досрочное погашение задолженности перед ответчиком в целях сохранения имущества заинтересованных с ним лиц и недопущения в последующем обращения взыскания на это имущество.

Между тем, погашение задолженности перед залогодержателем в целях сохранения жилого помещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Тем более, в случае сохранения залога и включении в реестр требований кредиторов должника требований залогового кредитора в первую очередь погашаются требования данного кредитора.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок, не установлено.

В связи с отсутствием доказательств причинения вреда кредиторам должника, а также выхода оспоренных сделок за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 по делу № А65-34683/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 по делу № А65-34683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова