Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4227/2026

Дело № А40-153752/25
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-153752/25

по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №09Е26V от 15.03.2024 в размере 1 108 976,35 руб., в том числе: просроченные проценты – 107 762,91 руб., просроченный основной долг – 700 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 51 225,94 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 249 987,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец представил некорректны расчет суммы задолженности: основной долг должен составлять 500 000 руб. (согласно лимиту в сообщении-оферте), а не 700 000 руб.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления и согласия заявителя на увеличение лимита овердрафта с 500 000 до 700 000 руб.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что: в соответствии с условиями договора и Правилами РКО Банк вправе в одностороннем порядке пересматривать лимит овердрафта, уведомляя об этом клиента путем размещения информации на Сайте Банка.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 11.03.2026 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2024 АО «АЛЬФА-БАНК» и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № 09E26V (Далее - Договор).

Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документ подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданское кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора в АО «АЛЬФА-БАНК» предоставление Клиент являющемуся Субъектом МСП, кредитного продукта Овердрафт Карты (к счету покрытия Карты) «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения от Банка осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем подписания собственноручно на бумажном носителе Сторонами сообщения (оферты), содержащее размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «АльфаБизнес Кредит» при установлении Грейс-периода, наличие или отсутствие Грейспериода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит».

Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование счета Заёмщика, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Договора № 09E26V, сумма Лимит овердрафта составляет 500000 руб., проценты за пользование кредитом – 53,40 % годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно условиям договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличивать Лимит кредитования, изменять размер процентной ставки за пользование кредитом (кредитами), в том числе в случаях изменения ключевой ставки Банка России, а также в иных случаях, по обоснованному мнению банка

В установленные сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии условиями Договора в случае несвоевременного погашения кредита Кредитор вправе начислить неустойку в размере определенной условиями кредитного договора. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В результате неисполнения Ответчиком договорных обязательств общий долг по состоянию на начало операционного дня 30.05.2025 перед Банком составляет 1 108 976,35 руб., из них:

107 762,91 руб. – просроченные проценты;

700 000 руб. – просроченный основной долг;

51 225,94 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов,

249 987,50 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил с адрес Ответчика требование о возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, которое он был обязан исполнить в течение срока, установленного положениями Кредитного договора.

В установленный банком срок заемщик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора № 09Е26V от 15.03.2024, Правилами расчетно-кассового обслуживания, и исходил из того, что Банк предоставил ответчику кредитный продукт «Овердрафт к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» с лимитом овердрафта 500 000 руб. В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления кредитного продукта Банк вправе в одностороннем порядке пересматривать лимит овердрафта в диапазоне от 50 000 руб. до 1 000 000 руб., уведомляя об этом клиента путем размещения информации на Сайте Банка.

Поскольку ответчик не установил в Системе «Альфа-Бизнес Онлайн» ограничение на увеличение лимита, Банк правомерно увеличил лимит до 700 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет не представил, возражений по существу спора не заявил.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что договором установлен лимит овердрафта в размере 500 000 руб., однако Банк взыскивает основной долг в размере 700 000 руб., что не соответствует условиям договора.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку условиями кредитного договора и Правилами предоставления кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» (Приложение № 7 к Правилам РКО) предусмотрено право Банка в одностороннем внесудебном порядке пересматривать лимит овердрафта. Пунктом 6 Правил установлено, что Банк вправе пересматривать лимит овердрафта не чаще одного раза в календарный месяц в диапазоне от 50 000 руб. до 1 000 000 руб.

Основанием для согласия клиента на изменение лимита овердрафта является само соглашение, изложенное в пункте 6 Правил. При этом клиент вправе установить ограничение на увеличение лимита в Системе «Альфа-Бизнес Онлайн». Если клиент не установил такое ограничение, лимит овердрафта увеличивается в дату, указанную в уведомлении Банка.

Как следует из материалов дела и пояснений Банка, ответчик не установил ограничение на увеличение лимита, в связи с чем с 16.09.2024 лимит овердрафта был увеличен до 700 000 руб. Соответствующее уведомление было размещено Банком на Сайте, что соответствует условиям договора (пункт 2.3 Договора РКО: Банк обязан не менее чем за 2 календарных дня до даты введения новой редакции опубликовать ее на Сайте Банка).

Таким образом, увеличение лимита овердрафта произведено Банком в полном соответствии с условиями договора, с которыми ответчик согласился при его подписании. Доказательств того, что ответчик выражал несогласие с увеличением лимита или установил соответствующее ограничение в Системе, в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждает, что расчет задолженности является некорректным, однако не приводит конкретных возражений по методике расчета и не представляет контррасчет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, заявляя о некорректности расчета, не представил ни альтернативного расчета, ни доказательств того, что внесенные им платежи не были учтены Банком.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет задолженности, представленный Банком, составлен на основании выписок по счету, которые являются первичными документами бухгалтерского учета и отражают все операции по счету ответчика (ст. 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»). Выписки и расчет были исследованы судом первой инстанции и признаны обоснованными. Оснований не доверять представленным Банком доказательствам у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции, и не опровергают выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-153752/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.В. Худобко


Судьи: Б.С. Веклич


Е.Е. Мартынова