Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А21-5556/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5556/2016-28
15 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Романова О.Н.: не явился, извещен,

от финансового управляющего Ходько Н.Ю.: представитель Лимонова Е.С. по доверенности от 01.10.2021,

от АО «Банк Интеза»: представитель Желтова Н.А. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18224/2021) Романова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-5556/2016-28 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое


по заявлению Романова Олега Николаевича

о разрешении разногласий по Дополнению (изменению) Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Романова Олега Николаевича (далее – Романов О.Н., Должник).

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) Романов О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько Н.Ю.; требование ПАО «Сбербанк России» в размере 19 976 784 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 (в редакции определения от 17.03.2017 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО «Банк Интеза» (далее – Банк) в сумме 26966841 руб. 50 коп., из них: 23 977 626 руб. 91 коп. – основной долг, обеспеченный залогом имущества Должника: индивидуальным жилым домом, общей площадью 230 кв.м. (кадастровый номер 39:15:110813:234), расположенным по адресу: г.Калининград, пр. Мира, д.174А; земельным участком категории: земли поселений, назначение: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., (кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29), расположенный в г.Калининграде, пр. Мира, д. 174 А.

05 февраля 2021 года Романов О.Н. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 04.04.2021) о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Банк Интеза» по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, являющегося предметом залога (далее – Положение).

По ходатайству Романова О.Н. к участию в обособленном споре привлечена его супруга Романова Т.И.

Определением от 26.04.2021 арбитражный суд заявление Романова О.Н. о разрешении разногласий оставил без удовлетворения.

Романов О.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Положение не нарушает действующих норм Закона о банкротстве, увеличение периода экспозиции имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению затрат финансового управляющего, продажа имущества Должника посредством публичного предложения в процедуре банкротства регулируется положениями пункта 4 статьи 139, статьей 110 Закона о банкротстве, которые не предусматривают какого-то специального срока для извещения о предстоящих публичных торгах.

АО «Банк Интеза» (далее - Банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего АО «Банк Интеза» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.


Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 по делу № А21-5556/2018 разрешены разногласия между Романовым О.Н. и АО «Банк Интеза» относительно условий и порядка продажи залогового имущества Должника, а именно, установлена рыночная стоимость имущества, выставленного на открытые торги в форме аукциона в размере 18 122 400 руб., начальную цену лота № 1 определена в размере 14497920 руб. 00 коп.; в пункте 6.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге, заменено указание пункта 6.1.3 на пункт 7.1.3.

После проведения торгов по продаже имущества Романова О.Н. и признания торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, кредитором АО «Банк Интеза», требования которого обеспечены залогом, было подготовлено и направлено финансовому управляющему Ходько Н.Ю. дополнение (изменение) к Положению, в котором стоимость указанных выше земельного участка и жилого дома определена в размере 13 048 128 руб. 00 коп.

05 февраля 2021 года Романов О.Н. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Банк Интеза» по внесению изменений в Положение, а именно Должник просил:

- увеличить предлагаемую минимальную цену продажи, после которой имущество снимается с торгов (цену отсечения), с дисконтом до 20% от цены продажи в первом периоде торгов, то есть до 10 438 502 руб. 40 коп. (изменить пункт 4.6. Положения);

- в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в пункте 4.1. Положения предусмотреть 15-дневный срок с момента публикации объявления о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresnrs.ru до проведения торгов путем публичного предложения;

- увеличить период экспозиции недвижимого имущества перед каждым из пяти этапов снижения цены до 20 дней, изменить общий период проведения открытых торгов до 180 дней (внести изменения в пункт 4.3. Положения);

- привести в соответствие пункт 4.3. Положения, в котором указан общий период проведения торгов, с пункта 4.2. Положения, в котором указан общий период проведения торгов, с п. 4.2 Положения, в котором указана продолжительность торгов между снижениями цены, с Приложением № 2, в котором указано количество этапов понижения цены, в части общей продолжительности торгов, количества дней продажи по одной цене и количества этапов понижения продажной цены.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В пункте 9 Постановления № 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Финансовым управляющим Ходько Н.Ю. разногласия по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов залоговым имуществом Должника в форме публичного предложения заявлены не были.

Также необходимо учесть, что законодателем приоритет определения начальной продажной цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов предоставлен конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а именно АО «Банк Интеза».

Романов О.Н. ссылается на то, что пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», устанавливающий сроки публикации извещения о проведении публичных торгов, применяется по аналогии, вместе с тем, данная норма, как правильно указал суд первой инстанции определяет порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, но не торгов по продаже имущества в рамках процедуры банкротства.

Довод Романова О.Н. о том, что порядок и условия проведения торгов должны быть опубликованы не позднее, чем за 15 дней до торгов и именно это привело к тому, что имущество было выкуплено лишь на третьем этапе торгов, после двух этапов снижения стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Продажу имущества должника посредством публичного предложения в процедуре банкротства регулирует пункт 4 статьи 139, статья 110 Закона о банкротстве, которые не предусматривают какого-то специального срока для извещения о предстоящих публичных торгах, в связи с тем, что такая форма торгов после несостоявшихся повторных торгов направлена на скорейшую реализацию имущества по постоянно снижающейся цене с целью распределения вырученных от реализации имущества денежных средств и скорейшего завершения процедуры конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией по его продаже.

Кроме того, как уже было указано выше, в силу положений пункта 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве именно залоговый кредитор обладает преимущественным правом определять порядок реализации предмета залога, а также его начальную продажную цену, что и было сделано Банком.

Увеличение периода экспозиции имущества/периода снижения цены до 20 дней в каждом из периодов, а всего периода проведения торгов до 180 дней приведет к необоснованному затягиванию срока реализации имущества и, как следствие, увеличению расходов в процедуре банкротства.

Исходя из того, что утвержденные 22.12.2020 залоговым кредитором изменения Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Романова О.Н., заложенного в обеспечение требований АО «Банк Интеза», отвечают требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, в том числе и самого Романова О.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что на момент принятия заявления Романова О.Н. к производству торги по продаже спорного имущества уже были проведены и с победителем торгов - ООО «НЕБЕСА» заключен договор купли-продажи, имущество было реализовано по цене 11 555 555 руб. 55 коп., результаты торгов недействительными признаны не были.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-5556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен