Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А40-209505/2014

837/2018-197059(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36473/2018

Дело № А40-209505/14
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018

по делу № А40-209505/14 вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов (ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА») о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений комитета кредиторов должника АО «Славянка» от 20 апреля 2018 года, касающихся совершения действий направленных на реализацию имущества АО "Славянка" - права требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки) установленных и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-209505/14, а именно решение об утверждении начальной цены реализации прав требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки), а также решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации прав требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки), посредством приостановления проведения торгов по реализации имущества АО «Славянка» - права требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки) установленных и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-209505/14 до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А40-209505/14 по заявлению конкурсных кредиторов от 08 мая 2018 года о признании недействительными решений комитета кредиторов АО «Славянка» от 20 апреля 2018 года

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 02.11.2016

от ООО «Ремотделка» – Евстигнеев О.Ю., дов. от 30.12.2017 от ООО «СоюзСтройКомлпектация» – Евстигнеев О.Ю., дов. от 03.07.2017 от ООО «Пауэр Билдинг» – Евстигнеев О.Ю., дов. от 28.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) должник – АО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 112 от 25.06.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016г. утвержден конкурсным управляющим АО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3.

14.06.2018 г. в суд поступило ходатайство представителя конкурсных кредиторов - ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений комитета кредиторов должника АО «Славянка» от 20 апреля 2018 года, касающихся совершения действий направленных на реализацию имущества АО "Славянка" - права требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки) установленных и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-209505/14, а именно решение об утверждении начальной цены реализации прав требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки), а также решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации прав требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки), посредством приостановления проведения торгов по реализации имущества АО «Славянка» - права требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки) установленных и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-209505/14 до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсных кредиторов от 08 мая 2018 года о признании недействительными решений комитета кредиторов АО «Славянка» от 20 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов (ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений комитета кредиторов должника АО «Славянка» от 20 апреля 2018 года, касающихся совершения действий направленных на реализацию имущества АО "Славянка" - права требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки) установленных и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-209505/14, а именно решение об утверждении начальной цены реализации прав требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки), а также решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации прав требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки), посредством приостановления проведения торгов по реализации имущества АО «Славянка» - права требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки) установленных и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-209505/14 до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А40-209505/14 по заявлению конкурсных кредиторов от 08 мая 2018 года о признании недействительными решений комитета кредиторов АО «Славянка» от 20 апреля 2018 года.

Не согласившись с определением суда, ИП Воробьев А.В., ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять срочные обеспечительные меры в обоснование указав на нарушение судом норм процессуального права, и отсутствие в судебном акте доводов заявителей и их правовой оценки.

Определением от 08.07.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянтов настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя заявителей жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением комитета кредиторов должника АО «Славянка» от 20 апреля 2018 года, утверждена начальная цена реализации прав требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки), утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования АО "Славянка" к юридическим лицам (оспоренные сделки).

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по оспариванию решения комитета кредиторов должника от 20.04.2018, кредиторы должника заявили о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанных решений до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными решений комитета кредиторов, в обоснование приводя доводы о незаконности принятых решений и ссылаясь на то, что с целью предупреждения причинения должнику по вине комитета кредиторов значительного ущерба посредством экономически не выгодной распродажи многомиллиардных прав требования должника к юридическим лицам, по оспоренным сделкам на основании вступившим в законную силу судебных актов без предъявления в установленном законом порядке к принудительному исполнению в ФССП России.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта не могут быть отнесены к основанию для отмены оспариваемого судебного акта и принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, с учетом его предмета.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по вопросу законности решения комитета кредиторов, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий АО «Славянка» ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу № А40- 209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Н. Григорьев В.С. Гарипов