Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А45-37845/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45- 37845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-12751/2018(2)) на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37845/2017 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 633218, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к бывшему руководителю ФИО4 о взыскании убытков в размере 3 679 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),


у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «ТД «Нептун» ФИО4 убытков в размере 3 679 000 рублей на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющих денежные средства, которые не были оприходованы в кассу должника, полученные по займу, вырученные от реализации транспортных средств, здания.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что бывшим директором ООО «ТД «Нептун» ФИО4 причинены убытки в результате не внесения в кассу должника денежных средств, вырученных от продажи имущества и от получения займа, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника конкурсному управляющему не представлены.

Определением от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить его заявление и взыскать убытки с бывшего руководителя должника, ссылаясь на то, что в кассу и на расчетный счет должника не поступали денежные средства от продажи имущества должника по сделкам, совершенным руководителем ФИО4

В отзыве ФНС России просило удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку в кассу и на расчетный счет должника не поступали денежные средства от продажи имущества должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТД «Нептун» создано 24.07.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно указанной выписке директором должника с 09.09.2014 по дату признания должника банкротом и его единственным учредителем с 30.09.2014 являлся ФИО4.

Кредитор ФИО5 06.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Нептун».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 принято заявление о признании ООО «ТД «Нептун» банкротом, возбуждено производство по делу А45-37845/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 в отношении ООО «ТД «Нептун» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 в отношении ООО «ТД «Нептун» ведена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 на сумму 1 223 200 рублей 14 копеек, уполномоченного органа на сумму 1 189 рублей 14 копеек. Задолженность по требованиям кредитора и уполномоченного органа в ходе конкурсного производства не погашена.

Полагая, что невнесением в кассу должника денежных средств, полученных по договору займа в 2016 году, вырученных от продажи в 2014 и 2015 годах транспортных средств и здания, бывшим директором причинены убытки ООО «ТД «Нептун», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что заявление содержит исключительно формальное, немотивированное и документально не подтвержденное указание на причинение бывшим руководителем должника убытков, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось

финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на отсутствие поступления в кассу и на расчетный счет должника денежных средств от совершенных руководителем должника в 2012 – 2015 годах сделок, не представил в материалы обособленного спора кассовую книгу и выписку по счету должника, в результате исследования которых, суд мог бы проверить данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции также исследовал материалы электронного дела № А45-37845/2017 и отчеты арбитражного управляющего, между тем, они не содержат кассовых книг и выписок по счетам должника.

Таким образом, довод конкурсного управляющего является голословным и документально не подтвержденным.

Между тем, из данных анализа финансового состояния должника следует, что на 31.12.2015 по данным бухгалтерского баланса должника дебиторская задолженность составляла только 100 000 руб., в то время как конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имелась на этот же период времени задолженность 3 679 000 руб.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий указал на то, что определение сответствия условия сделок, заключенных должником за исследуемый период, рыночным условиям, сложившимся на момент совершения сделок, носит экспертный характер и является условным в связи с отсутствием официальной статистической информации по ценам на товары. При этом конкурсному управляющему было достоверно известно как о самих сделках, так и о содержании условий договоров, но он не пришел к выводу о наличии оснований для их оспаривания.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств переписки конкурсного управляющего с контрагентами по сделкам, не выяснялись обстоятельства оплаты по ним в целях обладания информацией о том, производился ли по ним расчет и кто от лица должника получал исполнение. Только после получения такой информации конкурсный управляющий может ссылаться на отсутствие или наличие у должника убытков, причиненных именно руководителем должника.

Косвенным подтверждением отсутствия убытком являются и пассивное поведение конкурсного управляющего, не посчитавшего необходимым оспаривать сделки (в случае отсутствия информации о поступлении расчета по сделкам).

Ранее, в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «ТД «Нептун» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям не обращения в установленный срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, непредставление конкурсному управляющему документации и ценностей должника. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом было вынесено определение от 21.11.2018, вступившее в законную силу об отказе в его удовлетворении.

При этом доводы конкурсного управляющего о наличии сделок, совершенных должником в 2014-2015г.г., при не оспаривании их в установленном порядке, не приведения оснований для их недействительности, при отсутствии доказательств оспаривания сделок в судебном порядке (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), несмотря на наличие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт совершения сделок и длительности процедуры банкротства в отношении должника почти год, при отсутствии сформированной конкурсной массы, были судом отклонены.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:


определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37845/2017 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов


А.В. Назаров