Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А66-4464/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4464/2024
г. Вологда
15 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акведук» ФИО1 по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акведук» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2025 года по делу № А66-4464/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125438, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, улица Автомоторная, дом 3б; далее – общество, ООО «Акведук») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (адрес: 170008, Волоколамский проспект, дом 7, корпус 3; далее – управление, УГИБДД), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70; далее – УМВД) о признании незаконным действия управления в лице его обособленного подразделения – регистрационно-экзаменационной группы № 8 межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – РЭГ № 8) по внесению в регистрационные данные изменений о смене собственника (владельца) от 14.03.2023 в отношении легкового автомобиля Chevrolet Tahoe, 2018 года, номер и серия ПТС: 78УХ566572, VIN: 1GNSK7KJ6KR162819, номер шасси (рамы): 1GNSK7KJ6KR162819, номер двигателя: СКR162819, модель двигателя: L86, объем двигателя: 6 162 куб. см, мощность: 426 л. с. / 313 кВт, тип двигателя: бензиновый, цвет: темно-синий, трансмиссия: AUTOMATIC; о возложении на управление в лице его обособленного подразделения РЭГ № 8 обязанности в пятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменив запись в регистрационные данные от 14.03.2023 о смене собственника (владельца) с должника – общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ВЕК») на общество с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении легкового автомобиля Chevrolet Tahoe, 2018 года, номер и серия ПТС: 78УХ566572, VIN 1GNSK7KJ6KR162819, номер шасси (рамы): 1GNSK7KJ6KR162819, номер двигателя: СКR162819, модель двигателя: L86, объем двигателя: 6 162 куб. см, мощность: 426 л. с. / 313 кВт, тип двигателя: бензиновый, цвет: темно-синий, трансмиссия: AUTOMATIC.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Тверская область, город Андреаполь, <...>; далее – ООО «СПУТНИК»), Алтуфьевский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (адрес:  129347, Москва, Югорский проезд, дом 22, строение 1; далее – ОСП, отдел), судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2025 года по делу № А66-4464/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Акведук» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на ошибочность вывода о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обращение с заявлением по настоящему делу.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Управление, УМВД, РЭГ № 8, ООО «СПУТНИК», судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-254535/2022, которым с ООО «ВЕК» в пользу ООО «АКВЕДУК» взыскано 2 749 011 руб. 36 коп. задолженности по договору от 09.09.2018, а также 472 397 руб. 89 коп. неустойки и 24 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины, этим же судом 10.02.2023 выдан исполнительный лист ФС № 042998868, на основании которого по заявлению взыскателя (ООО «АКВЕДУК») Алтуфьевским отделом судебных приставов города Москвы в отношении должника (ООО «ВЕК») 13.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 60701/23/77028-ИП.

В рамках этого исполнительного производства 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ООО «ВЕК», а именно легкового автомобиля CHEVROLET TAHOE, 2018 года, государственный номер: <***>, VIN: 1GNSK7KJ6KR162819 (далее – CHEVROLET TAHOE) и легкового автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2019 года, государственный номер: E426CT799, VIN: <***>.

Вместе с тем, 14.03.2023 РЭГ № 8 внесены изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника (владельца) легкового автомобиля CHEVROLET TAHOE. Право собственности с учетом предъявленного договора купли-продажи от 20.01.2023 зарегистрировано за ООО «Спутник».

Не согласившись с такими действиями по регистрации, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 283-ФЗ государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила № 1764, Правила регистрации).

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств утвержден приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950 (далее – Регламент).

Действительно, в силу пункта 7 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание следующее.

Абзацем вторым пункта 71 Регламента предусмотрено, что проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве (нахождение заявителя в региональном либо федеральном розыске, нахождение в розыскных учетах транспортного средства, специальной продукции) осуществляется в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий.

Судом установлено, что во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 17.12.2024 Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения и Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения в материалы дела предъявлены сведения (с письмом от 03.01.2025 № 45/95), из которых следует, что по исполнительному производству от 13.03.2023 № 60701/23/77028-ИП автоматизированная загрузка сведений в федеральную информационную систему Госавтоинспекции о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET TAHOE осуществлена в 13 час 58 мин 00 сек 14 марта 2023 года.

При этом регистрационные действия в отношении CHEVROLET TAHOE завершены в 12 час 37 мин.

То есть на момент внесения изменений в регистрационные данные у ответчиков отсутствовали сведения о наложенном судебном приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, что не позволяет сделать вывод о незаконности действий по регистрации.

Доводы заявителя относительно неполного выяснения всех обстоятельства по данному делу не могут быть приняты в связи с изложенным выше.

Помимо того, суд первой инстанции также сделал верный вывод о пропуске процессуального срока на обращение в суд с указанным выше заявлением и об отсутствии оснований для признания такого пропуска уважительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из части 3 статьи 117 упомянутого Кодекса следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом нормы арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд.

Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Применительно к рассматриваемой ситуации общество указывает, что о совершенном регистрационном действии узнало 14.09.2023, при этом в Арбитражный суд Тверской области обратилось 26.03.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного срока направило 28.03.2024.

Таким образом, заявление подано по истечении установленного срока на обжалование.

Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, вызван уважительными причинами.

В обоснование ходатайства указало, что за защитой своих прав изначально обратилось в Осташковский межрайонный суд Тверской области, который определением от 10.11.2023 возвратил иск в связи с нарушением правил подсудности; далее 08.12.2023 направило заявление в Арбитражный суд Тверской области, который определением от 12.01.2024 возвратил иск в связи с неустранением оснований для оставления заявления без движения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что указанная причина пропуска срока обращения в суд не может быть признана в качестве уважительной поскольку вышеназванные обстоятельства, приведенные обществом, не свидетельствуют о наличии вызванной существенными объективными обстоятельствами невозможности подачи заявления об оспаривании действий ответчиков в установленный срок, не зависящими от воли самого заявителя.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, обществом в ходатайстве не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал обществу правомерно.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.05.2025, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2025 года по делу № А66-4464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акведук» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина