Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-225050/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-81762/2019-ГК

Дело №А40-225050/19
г.Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Молотприкамье»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-225050/19

по иску ООО «Академсервис»

к Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Молотприкамье»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сидор Д.М. по доверенности от 10.10.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Академсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Молотприкамье» о взыскании долга в размере 2 405 496 руб., неустойки в размере 2 480 978 руб. 59 коп., неустойки, начисленной начиная с 09.08.2019 на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Решением суда от 18.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 2 405 496 руб., неустойки в размере 496 195 руб. 72 коп., неустойки, начисленной начиная с 09.08.2019 на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО «Академсервис» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №SE-0111/10.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, оказывая ответчику услуги, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика за период действия договора и подписанными актами оказания услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по основному долгу составила сумму в размере 2 405 496 руб.

При этом согласно расчету истца размер неустойки по договору составляет 2 480 978 руб. 59 коп

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в части неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.08.2019, суд оценивал сумму именно заявленной ко взысканию неустойки (при предъявлении иска в суд по состоянию на 08.08.2019 размер неустойки составлял 2 480 978 руб. 59 коп. при сумме долга - 2 405 496 руб.), пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

То обстоятельство, что в части неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.08.2019, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, не накладывает обязанности по применению положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки, которая будет рассчитываться уже в процессе исполнения судебного акта.

У суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-225050/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00