Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-88856/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88856/2024
14 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, ФИО4 по доверенности от 25.12.2024 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 27.11.2024, ФИО6 по доверенности от 10.01.2025 (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1191/2025) общества с ограниченной ответственностью «Норд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-88856/2024, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд»

к  Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Норд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни (далее – СЗЭТ, Таможня, таможенный орган) от 22.07.2024. о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/170624/5155548, после выпуска товаров; а также об обязании СЗЭТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по декларации на товары №10228010/170624/5155548.

Решением суда от 29.11.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Норд» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.11.2024, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплата за товар, задекларированный по спорной ДТ произведена Обществом в полном объеме в соответствии с условиями контракта от 30.09.2016 № 3Р-0930 и складывается из частичной суммы платежей, совершенных Обществом в соответствии с заявлением на перевод от 18.05.2023 №22 (3240 долларов США) и заявлением на перевод от 30.05.2023 №23 (57660 долларов США); Обществом таможенному органу были предоставлены достаточные пояснения, позволяющие соотнести платежные документы с инвойсом от 26.05.2024 №EX24N11; счета, к которым относятся заявления на перевод от 18.05.2023 №22 и от 30.05.2023 №23, запрошенные таможенным органом, по мнению подателя жалобы, не являются документами, необходимыми для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в спорной ДТ, следовательно, их непредставление Обществом не влияет на возможность проверки таможенным органом таможенной стоимости товара, указанной Обществом в спорной ДТ; отрицательный баланс, указанный в ведомости банковского контроля к контракту от 30.09.2016 № 3Р-0930 обусловлен авансовой системой оплаты по данному контракту. Податель жалобы также полагает, что запрошенная таможенным органом документально подтвержденная информация о калькуляции себестоимости товара при его реализации, в том числе с отражением торговой надбавки, не является необходимыми для установления достоверности и полноты заявленных в спорной ДТ сведений о стоимости ввозимого товара; относительно довода таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные Обществом банковские документы по оплате счета по реализации с УПД от 17.06.2024 №27, поскольку в назначении платежа указан только номер договора, податель жалобы указал, что отсутствие в платежных документах ссылок на конкретный счет/конкретную партию поставки товара по договору поставки от 29.12.2014 № 3 объясняется тем, что на момент перечисления авансовых платежей у ООО «Качество вкуса» отсутствовала информация о конкретном счете/ конкретной партии товара, которая должна была быть поставлена по договору, что соответствует условиям договора и дополнительным соглашениям к нему. Также, по мнению подателя жалобы, указание в прайс-листе от 26.05.2024 определенного количества товара, совпадающего с объемом товара, задекларированного по спорной ДТ, вопреки позиции таможенного органа, само по себе не может свидетельствовать о выставлении прайс-листа исключительно в адрес Общества; отдельные недостатки прайс-листа не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Податель жалобы ссылается на то, что при таможенном декларировании, а также по запросам таможенного органа Обществом были представлены документы, исчерпывающим образом подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость товара по спорной ДТ. Также податель жалобы указал, что Общество не было информировано таможенным органом ни об источниках сведений, которые были положены в основу корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, ни о произведенных на их основе расчетах.

В судебном заседании 04.03.2025 представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам письменного отзыва.

В судебном заседании 04.03.2025 был объявлен перерыв до 14 час. 55 мин.  11.03.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Норд» (покупатель, декларант) в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 30.09.2016 №3Р-0930 (далее – Контракт), заключенного с компанией VINCAM TRADING COMPANY S.R.O (США, Техас) (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки CPT Москва и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ № 10228010/170624/5155548 следующий товар: «Мак пищевой голубой, недробленый (урожай 2023 года, чистота 99.99%), для использования в пищевой промышленности, стандарт - ГОСТ Р 52533-2006, не содержат ГМО, 840 мешков по 25 кг; код единой Товарной номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза –  1207 91 900 0, производитель - RAIS LOGISTIC S.R.O., страна происхождения – Чехия,  количество – 21 000 кг (нетто) (далее – товар).

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 5424107,22 руб. (исходя из цены товара 60900 долларов США)

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: 

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; необходимо дополнительное раскрытие обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получение разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

С учетом данных обстоятельств СЗЭТ в адрес Общества был направлен запрос от 17.06.2024 о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений в срок до 26.06.2024 (при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС в срок до 16.08.2024).

Одновременно с запросом документов и (или) сведений таможенный орган направил Обществу расчет суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин на общую сумму 247161,51 руб.

Товар по ДТ № 10228010/170624/5155548 выпущен таможенным органом 17.06.2024 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

21.06.2024 в ответ на запрос Северо-Западной электронной таможни от 17.06.2024 в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара Общество посредством ЕАИС ТО представило имеющиеся документы, сведения и пояснения.

В связи с тем, что представленные Обществом документы и (или) сведения не устранили признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10228010/170624/5155548, таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос от 11.07.2024 о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений.

18.07.2024 в ответ на запрос таможенного органа от 11.07.2024 Общество представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и сведения.

По результатам анализа представленных Обществом при таможенном декларировании, а также по запросам от 17.06.2024 и 11.07.2024 документов и сведений, СЗЭТ пришла к выводу о том, что декларантом не представлены документы и сведения, обосновывающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара, что свидетельствует о невыполнении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров.

С учетом указанных обстоятельств СЗЭТ принято решение от 22.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10228010/170624/5155548, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6); сумма доначисленных таможенных платежей составила 247161,51 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение  суда первой инстанции от 29.11.2024 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10228010/170624/5155548, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами по форме ДТС-1 и составила 5424107,22 руб., исходя из стоимости товара 60900 долларов США

В подтверждение заявленной    таможенной стоимости товара Обществом были представлены с ДТ №10228010/170624/5155548, а также по запросам таможенного органа письмами от 21.06.2024 и от 18.07.2024 следующие документы: контракт от 30.09.2016 №3Р-0930 с дополнительными соглашениями к нему; инвойс от 26.05.2024 №EX24N11, прайс-лист продавца от 26.05.2024 (публичная оферта), сертификат соответствия, сертификат об отсутствии ГМО, фитосанитарный сертификат, заверенный перевод декларации страны отправления; банковские документы об оплате товара: заявления на перевод от 18.05.2023 №22 и от 30.05.2023 №23, ведомость банковского контроля с отметками банка, с отражением сведений о рассматриваемой ДТ № 10228010/170624/5155548; заказ на товар и подтверждение заказа от покупателя (проформа); бухгалтерские документы о постановке товаров на учёт; документы о реализации товара (договор поставки от 20.12.2014 №3 дополнительным соглашением от 22.01.2018, товарная накладная от 17.06.2024 №27 и счёт фактура от 17.06.2024 №27, платежные поручения от 05.04.2024 №193, от 08.04.2024 №195, от 09.04.2024 №199, от 10.04.2024 №203, от 11.04.2024 №204), пояснения по калькуляции итоговой цены реализации товара, пояснения по отсутствию дополнительных обязательств перед продавцом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом 30.09.2016 №3Р-0930 (далее – Контракт), заключенным Обществом с компанией Vincam Trading Company (США, Техас), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукты питания – семена пищевого мака (далее – товар) в ассортименте, указанном в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №25 от 19.12.2023) поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия Контракта; каждая партия сопровождается отдельным инвойсом.

Цена партии товара (цена единицы товара) согласовывается сторонами Контракта и отображается в инвойсах (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения №25 от 19.12.2023).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №25 от 19.12.2023) покупатель оплачивает товар по предоплате посредством авансовых платежей, банковским переводом на счет продавца, указанного в пункте 13 Контракта, в долларах США.

Согласно коммерческому предложению (прайс-листу) от 26.05.2024 компания Vincam Trading Company на условиях поставки CРТ Москва предложила поставку следующего товара: семена голубого мака, происхождение – Чешская Республика, урожай 2023 года, по цене 2900 долларов США за 1 тонну нетто, в количестве 21000 кг нетто, со срок действия прайс-листа до 30.06.2024.

В проформа-инвойсе от 20.05.2024 №EX24N11 сторонами согласована поставка товара: семена голубого мака в количестве 840 мешков, весом нетто 21000 кг, весом брутто 21084 кг, по цене за единицу товара 2,90 долларов США/кг, общей стоимостью 60900 долларов США.

Согласно инвойсу от 26.05.2024 №EX24N11 сторонами согласована поставка товара: семена голубого мака в количестве 840 мешков, весом нетто 21000 кг, весом брутто 21084 кг, по цене за единицу товара 2,90 долларов США/кг, общей стоимостью 60900 долларов США.

Инвойс от 26.05.2024 №EX24N11 и проформа-инвойс от 20.05.2024 №EX24N11 содержат ссылки на контракт от 30.09.2016 №3Р-0930, а также содержат сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара, а также условиях поставки, что соответствует положениями пунктов 2.1, 2.2, 3.1 Контракта.

Представленные Обществом при декларировании товара по ДТ №10228010/170624/5155548, а также по запросам Таможни документы подтверждают факт наличия сделки, отражают исчерпывающие сведения о ее условиях и опровергают довод таможенного органа о невозможности устранить сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ №10228010/170624/5155548.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом также была представлена в таможенный орган экспортная декларация № 21LVRT10000A09D1B0 (с переводом). Общая стоимость товаров, указанная в экспортной декларации №21LVRT10000A09D1B0, совпадает со стоимостью товаров, указанной в инвойсе от 26.05.2024 №EX24N11 и в ДТ №10228010/170624/5155548.

Во всех вышеперечисленных документах указана общая стоимость товара 60900 долларов США.

Согласно пункту 7.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №25 от 19.12.2023) покупатель оплачивает товар по предоплате посредством авансовых платежей, банковским переводом на счет продавца, указанного в пункте 13 Контракта, в долларах США.

В представленных таможенному органу пояснениях об оплате товара от 21.06.2024 №4/06/24 Общество указало, что оплата за товар, задекларированный по спорной ДТ, складывается из частичной суммы платежей, совершенных Обществом в соответствии с заявлением на перевод от 18.05.2023 № 22 и заявлением на перевод от 30.05.2023 № 23.

Так, в счет оплаты товара, задекларированного по ДТ №10228010/170624/5155548, учитывается часть платежа по заявлению на перевод от 18.05.2023 № 22, в размере 3240 долларов США, а также часть платежа, по заявлению на перевод от 30.05.2023 № 23 в размере 57660 долларов США; всего оплачено 60900 долларов США .

Таким образом, оплата товара по спорной ДТ (по инвойсу от 26.05.2024 №EX24N11) осуществлена в полном соответствии с условиями Контракта.

В счет оплаты товара, задекларированного по ДТ №10228010/170624/5155548, приходится авансовый платеж, уплаченный Обществом, в размере 60900 долларов США, что соответствует сведениям инвойса от 26.05.2024 №EX24N11 с учетом пояснений ООО «Норд» от 21.06.2024 № 4/06/24 и от 18.07.2024 № 1/07/24 а также сведений о платежах и подтверждающих документах, содержащимся в ведомости банковского контроля (УНК №16100002/3292/0001/2/1 от 04.10.2016).

Отсутствие указания в заявлениях на перевод от 18.05.2023 № 22 и от 30.05.2023 № 23 ссылок на конкретный инвойс (проформу-инвойс) по которому производится платеж, обусловлен авансовой системой оплаты и не противоречит обычаям делового оборота.

Таким образом, представленные Обществом сведения и пояснения позволяют соотнести произведенные Обществом оплаты и представленные коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ.

Отрицательный баланс, указанный в ведомости банковского контроля УНК №16100002/3292/0001/2/1 также обусловлен авансовой системой оплаты по Контракту и сам по себе не подтверждает недостоверность заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Доводы таможенного органа о том, что Обществом не представлен прайс-лист, являющийся публичной офертой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом был предоставлен в таможенный орган прайс-лист продавца - компании Vincam Trading Company от 26.05.2024; данный документ содержит сведения о сроке его действия и условиях поставки (до 30.06.2024). Указание в прайс-листе определенного количества товара, совпадающего с объемом товара, задекларированного по ДТ №10228010/170624/5155548, само по себе не может свидетельствовать о выставлении прайс-листа исключительно в адрес Общества, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, отдельные недостатки оформления прайс-листа, равно как и непредставление прайс-листа не могут являться достаточным основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, подтвержденной иными документами.

Также таможенным органом была запрошена калькуляция себестоимости ввозимого товара при его реализации, в том числе с отражением торговой надбавки, с подтверждающими сведения документами.

Согласно направленным в таможенный орган пояснениям от 21.06.2024 №6/06/24, Обществом представлены документы о реализации товара: договор поставки от 20.12.2014 №3, дополнительное соглашение от 22.01.2018, товарная накладная от 17.06.2024 №27 и счёт фактура от 17.06.2024 №27, платежные поручения от 05.04.2024 №193, от 08.04.2024 №195, от 09.04.2024 №199, от 10.04.2024 №203, от 11.04.2024 №204, пояснения по калькуляции итоговой цены реализации товара, которая формируется из следующих факторов: стоимость товара по инвойсу, таможенные платежи и НДС, оплата услуг на СВХ, оплата услуг ФГБУ ВНИИЗЖ, оплата аренды офиса (коммерческая тайна), зарплата сотрудников и начисления на зарплату (коммерческая тайна), торговая наценка (коммерческая тайна).

Тот факт, что представленные банковские документы по оплате счета по реализации невозможно идентифицировать с УПД от 17.06.2024 №27, поскольку в назначении платежа указан только номер договора, объясняется условиями договора поставки от 29.12.2014 №3, заключенного Обществом с ООО «Качество вкуса», а также дополнительных соглашений к нему (пояснения ООО «Норд» №6/06/24 от 21.06.2024).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2018 к Договору поставки от 29.12.2014 № 3 Общество и ООО «Качество вкуса» пришли к взаимному согласию о том, что товар, поставляемый Обществом по указанному договору (сырье для пищевой промышленности), может быть оплачен как путем возможного внесения авансовых платежей, перечисления суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок, так и путем оплаты уже поставленного товара со сроком отсрочки не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара ООО «Качество вкуса».

Товар, поставляемый Обществом ООО «Качество вкуса» по счету-фактуре №27 от 17.06.2024, был оплачен ООО «Качество вкуса» путем перечисления авансовых платежей по платежным поручениям №193 от 05.04.2024, №195 от 08.04.2024, №199 от 09.04.2024, №203 от 10.04.2024, №204 от 11.04.2024, что подтверждается соответствующей отметкой в рассматриваемом счете-фактуре.

Отсутствие в платежных документах ссылок на конкретный счет/ конкретную партию поставки товара по договору поставки №3 от 29.12.2014 объясняется тем, что на момент перечисления авансовых платежей у ООО «Качество вкуса» отсутствовала информация о конкретном счете/конкретной партии товара, которая должна была быть поставлена по договору поставки  от 29.12.2014 № 3.

Более того, цена, по которой ввезенный товар реализуется на территории ЕАЭС, не может иметь определяющего значения для вывода о неподтвержденности заявленных при таможенном декларировании товара сведений о его таможенной стоимости и методе ее определения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам таможенного органа, поддержанным судом первой инстанции, Обществом при таможенном декларировании вместе с ДТ №10228010/170624/5155548, а также по запросам таможенного органа письмами от 21.06.2024 и от 18.07.2024 были представлены все необходимые, имеющиеся в распоряжении декларанта в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товаров по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Вопреки выводам таможенного органа и суда первой инстанции; использованные Обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности сведений, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не установлено. Невозможность использования документов, представленных при таможенном оформлении и по запросам в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности таможенным органом не подтверждена. Доказательств несоблюдения Обществом установленного статьей 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ №10228010/170624/5155548 сведений о таможенной стоимости спорного товара.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Таможней в решении от 22.07.2024. о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/170624/5155548, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 22.07.2024 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/170624/5155548, в связи с чем заявленные Обществом требования о признании незаконным указанного решения СЗЭТ от 22.07.2024 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на СЗЭТ надлежит возложить обязанность по возврату Обществу излишне уплаченных денежных средств по ДТ  №10228010/170624/5155548 .

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 29.11.2024 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2024 года по делу № А56-88856/2024 отменить.

Признать незаконным решение Северо-Западной электронной таможни от 22.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/170624/5155548, после выпуска товаров.

Обязать Северо-Западную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Норд» путем возврата излишне уплаченных денежных средств по декларации на товары №10228010/170624/5155548.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» 33000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


 Н.И. Протас