Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А60-5340/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6430/2017-АК
г. Пермь
14 июня 2017 года
Дело № А60-5340/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, закрытого акционерного общества «Банк восточно-европейской финансовой корпорации - Урал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2017 года

по делу № А60-5340/2017, принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению закрытого акционерного общества «Банк восточно-европейской финансовой корпорации - Урал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлову Д.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области УФССП России по Свердловской области Левченко Н.Р.,

третье лицо: Колмаков Анатолий Викторович

об оспаривании бездействия должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, выразившееся в длительном неисполнении решения суда,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации – Урал» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлова Д.В. (далее – судебный пристав – исполнитель), выразившегося в длительном неисполнении решения суда, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дудиной А.В. (далее – старший судебный пристав), выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. и повлекшее длительное неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 000370989 по делу А60-5950/2009 о взыскании с Колмакова А.В. 100 265 755 руб. 04 коп. в пользу ЗАО «Банк ВЕФК-Урал».

Также обществом заявлено требование о возложении на судебного пристава-исполнителя Козлова Д.В. обязанности устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять незамедлительные меры к исполнению требований исполнительного листа о взыскании с должника Колмакова А.В. указанной денежной суммы, направить в адрес взыскателя информацию и процессуальные документы о совершенных действиях по исполнению требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Козлов Д.В. не принял исчерпывающий комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, информацию о ходе исполнительного производства по запросу взыскателя в его адрес не направлял; кроме того, длительное неисполнение судебного акта является следствием отсутствия должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. своих должностных обязанностей со стороны начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дудиной А.В.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу А60-5950/2009 закрытое акционерное общество «Банк Восточно- Европейской финансовой корпорации – Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу о банкротстве банка по ходатайству конкурсного управляющего судом с Колмакова Анатолия Викторовича и Гительсона Александра Владимировича в пользу ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» взысканы солидарно убытки в размере 100265755 руб. 04 коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 000370989, предъявленного взыскателем в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, судебным приставом-исполнителем этого подразделения службы судебных приставов Филлиповым М.Д. 10.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 13224/15/66062-ИП о взыскании с Колмакова А.В. убытков в сумме 100265755 руб. 04 коп.

15.02.2016 взыскатель обратился в УФСП России по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству с направлением в его адрес копий ответов соответствующих регистрирующих органов об имущественном положении должника.

Письмом от 06.04.2016 взыскателю представлена соответствующая информация, а именно, сообщено о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа и что должник имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, не имеет.

Взыскатель 16.06.2016 вновь обратился с заявлением в МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области о предоставлении копий ответов соответствующих регистрирующих органов об имущественном положении должника, в его адрес службой судебных приставов направлен ответ от 06.07.2016 аналогичного содержания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных взыскателем требований, указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также на отсутствие доказательств допущения судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 13224/15/66062-ИП и отсутствие бездействия со стороны старшего судебного пристава Дудиной А.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству № 13224/15/66062-ИП судебными приставами-исполнителями приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судебными приставами-исполнителями осуществлен и осуществляется розыск денежных средств должника в банковских учреждениях, о чем свидетельствуют запросы, которые направлялись судебными приставами-исполнителя в различные кредитные учреждения 2015, в 2016 и в 2017 годах, при этом установлено наличие счетов должника в Уральском банке ПАО «Сбербанк», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2016 обращено взыскание на денежные средства должника в банке, кроме того, соответствующие запросы с целью установления наличия денежных средств направлены операторам сотовой связи, во внебюджетные фонды.

Судебным приставом-исполнителем 13.07.2015 по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, должник 14.07.2015, 05.04.2016 предупреждался судебным приставом- исполнителем об уголовной ответственности за неисполнения судебного акта, в отношении должника постановлениями от 24.09.2015, от 05.04.2016, от 13.02.2017 устанавливались ограничения на выезд из Российской Федерации.

По запросу судебного пристава-исполнителя установлено, что какое-либо недвижимого имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует (сообщения регистрирующего органа от 20.07.2015, 08.04.2016, 26.07.2016).

Судебным приставом-исполнителем 05.04.2016 от Колмакова А.В. отобрано объяснение, при этом должник пояснил, что какого-либо существенного имущества не имеет, состоит на учете в службе занятости, что денежные средства, необходимые для инициирования процедуры банкротства, у него отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем Левченко Н.Р. 10.03.2016 осуществлен выход по месту жительства должника, проживающего вместе с семьей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 57, кв. 31, при этом какого-либо имущества, на которое можно было обратить взыскание, не установлено (акт от 10.03.2017); должник вновь предупрежден об ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности.

По запросу судебного пристава-исполнителя установлено, что какое-либо недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует (сообщения регистрирующего органа от 20.07.2015, 08.04.2016, 26.07.2016).

В настоящее время исполнительное производство № 13224/15/66062-ИП о взыскании с Колмакова А.В.100265755 руб. 04 коп. не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела, в частности, из ответов, направленных должностным лицом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на запросы взыскателя, следует, что взыскателю известно о мерах, принимаемых судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № 13224/15/66062-ИП и о фактическом имущественном положении должника.

При этом, заявителем не приведено каких-либо конкретных данных о бездействии судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось и находится исполнительное производство, а указание им на бездействие судебного пристава-исполнителя Козлова Д.В. и начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дудиной А.В. не подтверждено какими-либо доводами и доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеются доказательства совершения перечисленных выше исполнительных действий и мер, принимаемых судебными приставами- исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав и оценив материалы исполнительного производства, представленные в материалы дела, сделал правильный вывод о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 13224/15/66062-ИП не допущено, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном бездействии со стороны сдобных приставов-исполнителей не свидетельствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес заявителя не были направлены копии ответов соответствующих регистрирующих органов об имущественном положении должника не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая информация о совершаемых по исполнительному производству исполнительных действиях взыскателю была предоставлена ответами от 06.04.2016 и от 06.07.2016, т.е. его право на получение информации не нарушено.

При этом, направление в адрес взыскателя копий ответов соответствующих регистрирующих органов об имущественном положении должника не является обязанностью службы судебных приставов, о информация об отсутствии у должника имущества, подлежащего регистрации, взыскателю была предоставлена.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дудиной А.В. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абз. 3 п. 2 ст. 10).

Ссылаясь на отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава, заявитель приводит доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного судом в рамках настоящего дела.

Однако, какие-либо жалобы или заявления на бездействие судебного пристава исполнителя истцом старшему судебному приставу не направлялись. В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к указанному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Как уже указано в постановлении, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялось множество запросов в различные государственные органы и юридические лица с целью поиска должника и его имущества.

Отсутствие реального исполнения не говорит о незаконном бездействии как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу № А60-5340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.Е.Васева



В.Г.Голубцов