Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А45-21359/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (№07АП-11122/2018) на решение от 25 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21359/2018 (судья Бутенко Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Искитимский асфальтобетонный завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2017 №186/17 в размере 7 026 111,40 руб., неустойки в размере 1 162 821,43 руб., судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.06.2018, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Искитимский асфальтобетонный завод» (далее по тексту – ООО ««Искитимский асфальтобетонный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее по тексту ООО «Сибавтобан», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2017 N 186/17 в размере 7 026 111,40 руб., неустойки в размере 1 162 821,43 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 с ООО «Сибавтобан» в пользу ООО «Искитимский асфальтобетонный завод» взыскана задолженность по договору поставки от 30.05.2017 N 186/17 в размере 7 026 111,40 руб., неустойка в размере 1 159 308,38 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 990 руб. С ООО «Сибавтобан» в доход федерального бюджета взыскано 63 918 руб. государственной пошлины, с ООО «Искитимский асфальтобетонный завод» - 27 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибавтобан» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения в части размера взысканной неустойки, просит принять решение о взыскании с ответчика пени, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 952856 руб. 20 коп, ссылаясь на то, что ответчиком было заявлено о чрезмерном завышении суммы пени. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная истцом ставка неустойки в 2,5 раза превышает наибольшее значения ключевой ставки за период с 27.10.2017 по 07.07.2018 по основным операциям Банка России, действующей на момент нарушения обязательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят расчет неустойки, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования.

Представленный истцом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Искитимский асфальтобетонный завод» просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца полагает, что ответчик не доказал несоразмерность суммы начисленной пени. Размер взыскиваемой пени, по мнению истца, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени, просит уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 952856 руб. 20 коп., апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 30.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 186/17 (далее - договор), согласно которому истец (продавец) обязуется изготовить в соответствии с составом N АБС 33/2017 и передать ответчику (покупателю), а последний обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию - горячую смесь асфальтобетонную крупнозернистую пористую КЗ марки I (п. 1.1 договора) в количестве 18 000 тонн.

Как следует из п. 1.3 договора срок поставки - 01.06.2017-20.10.2017.

Поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя, на общую стоимость продукции, поставляемой по договору - 45 000 000 руб. (п. 1.4, п. 2.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами оспорено не было, во исполнение условий договоров, истцом истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 39 686 150 руб.

Как следует из п. 2.3.1, 2.3.2 договора покупатель производит предварительную оплату продукции в размере 50% от стоимости продукции, указанной в заявке, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявки на основании полученного счета. Окончательная стоимость оплачивается в течение 30 дней с даты поставки продукции, подписания товарных накладных и получения счета-фактуры (за вычетом суммы предварительной оплаты).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4).

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 12.12.2017, акт о погашении взаимной задолженности от 30.11.2017, содержащие в себе подписи сторон и оттиски печатей, подтверждают доводы о частичной оплате стороной ответчика стоимости за поставленный товар - в размере 32 660 038 руб.

Истец направил ответчику претензионные письма (26.12.2017, 05.02.2018, 22.02.2018, 02.03.2018, 02.04.2018) с предложением погасить задолженность.

В ответ на претензии ответчиком в адрес истца был направлен график погашения задолженности (письмо от 12.02.2018 исх. N 146).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований, размера договорной неустойки 0,05% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба доводов относительно наличия задолженности при оплате полученного по договорам поставки товара, срока его оплаты, а также относительно арифметического расчета неустойки, не содержит.

Доводы ответчика сводятся к тому, что суд неправомерно не снизил размер начисленной пени, с учетом превышения ставки, заявленной истцом, в 2,5 раза по отношению к ключевой за период с 27.10.2017 по 07.07.2018г..

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Пунктом п. 6.4 договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков полной оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени, начисленной на сумму неоплаченной в установленные договорами сроки оплаты поставленного товара в соответствии с п. 6.4. договоров в сумме 1 159 308 рублей 38 копеек.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь в решении на то, что размер заявленной неустойки (0,05% в день) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является, как и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств для своевременного погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Сам по себе размер неустойки – 0,05 % от подлежащей к оплате сумы за каждый день просрочки оплаты, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Определенный сторонами размер неустойки является обычным размером неустойки, устанавливаемым при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы; при подаче апелляционной жалобы не оплачены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21359/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3