Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А32-20159/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20159/2018
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2018 года
15АП-17413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2018 по делу № А32-20159/2018,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 27.04.2018 № 381/07-03-18о по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку у учреждения отсутствовало финансирование несмотря на неоднократное обращение учреждения в адрес главного распорядителя бюджетных средств, ввиду чего не могли быть заключены соответствующие контракты в целях соблюдения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности. Полагает, что совершенное правонарушение обладает признаками малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный орган на основании распоряжения от 27.03.2018 № 261 16.04.2018 и 18.03.2018 провел плановую выездную проверку учреждения с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры в деятельности учреждения, в ходе которой было установлено, что учреждение в нарушение положений подпунктов 1 и 2 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования № 924) не назначило лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуре и не назначило лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры под реестровыми номерами ДХ0041155 – ДХА0041164, о чем составлен акт проверки от 18.04.2018 № 230/07 (т.1 л.д. 18-21).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, управлением в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 № 403548 (т.1 л.д. 70-71).

Постановлением от 27.04.2018 № 381/07-03/18 (т.1 л.д.89-91) учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ состоит в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в том числе, в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Понятие транспортной безопасности дано в пункте 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности), и подразумевает под собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, части 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности под обеспечением транспортной безопасности следует понимать реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства в целях устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, в том числе террористического характера.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, приказом Федерального дорожного агентства от 14.12.2016 № 2130 искусственным дорожным сооружениям муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» присвоены категории 10 объектам транспортной инфраструктуры и они включена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в связи с чем учреждение является надлежащим субъектом транспортной инфраструктуры объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу подпункта 1 пункта 7 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается учреждением, в учреждении не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуре (нарушен подпункт 1 пункта 6 Требований № 924) и не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры под реестровыми номерами: ДХ0041155 – ДХА0041164 (нарушено требование подпункта 2 пункта 6 Требований № 924).

С учетом изложенного, в деянии учреждения имеется объективная сторона вмененного ему правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Доводу об отсутствии финансирования судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие или недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, в том числе, при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Учреждение было надлежащим образом извещено о необходимости явки для рассмотрения материалов дела, при составлении протокола присутствовал директор учреждения.

Учреждению наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку административная ответственность, за совершение указанного правонарушения установлена прежде всего в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан и недопущение совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу А32-20159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова