Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А63-3050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3050/2023
г. Ставрополь
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Светлоград,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2023 № 026/04/9.21-15/2023,

при участии представителя заявителя ФИО3, доверенность от 01.01.2023 № 117, представителя управления ФИО4, доверенность от 30.12.2022 № ГЗ/03-9427/22, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее - третье лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2023 № 026/04/9.21-15/2023.

В настоящем судебном заседании представитель общества просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. Так же в случае если суд придёт к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, просил рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа.

Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В настоящее судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Возражений относительно рассмотрения спора по существу не представило.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителя общества и управления, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в адрес управления поступило обращение третьего лица на действия общества по факту нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям его садового дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, тер. Импульс, ул. Импульс-3, земельный участок № 129б.

На основании чего управлением в отношении общества проведена проверка, по результатам которой 15.02.2023, в присутствии представителя общества составлен протокол № 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15 февраля 2023 года заместитель управления ФИО5, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 названной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как видно из материалов делав 05.05.2022 на официальном сайте Россети портал-тп.рф в информационно-телекоммуникационной сети интернет третьим лицом была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях использования для удовлетворения бытовых нужд на принадлежащем ему земельном участке, расположенному по адресу Ставропольский край, ДНТ «Импульс», земельный участок 129б.

24 мая 2022 года третьим лицом был оплачен счет по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 6 условий типового договора № 38157/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 24.11.2022.

В силу технических условий (приложение к договору) в обязанности сетевой организации входят, в том числе следующие мероприятия:

- установка на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон прибора учета электроэнергии. Прибор учёта электроэнергии должен быть защищен от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила 861).

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил 861.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием заключаемого договора

Так согласно пункту б) Правил 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Указанная норма носит императивный характер.

Судом установлено, что общество заключило с третьим лицом договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети для электроснабжения объекта.

В силу пункта 6 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента его заключения.

Пунктом 7 Правил 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель),которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличитьобъем максимальной мощности, а также изменить категорию надежностиэлектроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности безпересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменениемсхемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическомуприсоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 года № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 Правил 861, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13, 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с учетом положений пунктов 18 (1) -18 (4) данных Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 (2) – 13 (5) и 14 указанных Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей данных Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, - обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами и для выдачи объектами микрогенерации заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, заключаемых заявителем на розничном рынке в целях обеспечения поставки электрической - энергии.

Таким образом, сетевая организация, при заключенном договоре, обязана выполнить мероприятия, указанные в подпунктах «в» - «г» пункта 7 Правил 861 в сроки, установленные для осуществления технологического присоединения (подпункт «б» пункта 16 Правил 861).

Общество, заключив с третьим лицом договор, возложило на себя обязательства по исполнению его условий в предусмотренные Правилами № 861 сроки.

Как указывалось выше, согласно пункту 6 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 24.11.2022.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям обществом на 24.11.2022 со своей стороны для объекта третьего лица не представлено.

Следовательно, сетевой организацией нарушен срок технологического присоединения к электрическим сетям, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях общества состава и события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Судом установлено, что общество ранее было привлечено к административной ответственности по части 2 статье 9.21 КоАП РФ (постановление о наложении штрафа №026/04/9.21-2504/2021 от 11.02.2022, вступило в силу 18.07.2022, штраф оплачен 19.07.2022).

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования судом не установлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Суд не принимает ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 № А63-20868/2022, как подтверждение отсутствие в его действиях вины, поскольку общество обратилось в суд с заявлением об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на спорном земельном участке только 06.12.2022, то есть уже после срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного Правилами 861, и спорным договором.

Общество не мотивировало доводы невозможности оспорить действия СНТ сразу после получения отказа в доступе, причины переписки в течении всего срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного Правилами 861, и договором, обществом не обоснованы.

Иные доводы заявителя не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

То, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ развита в статьях 1, 10 ГК РФ, Законе о защите конкуренции, статьях 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, которыми установлен действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, в том числе виде административных санкций за совершенное нарушение.

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протоколов и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушений и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Однако, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, признание вины, учитывая большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность деятельности на обеспечение социально - экономических функций - оказание услуг в сфере энергоснабжения, суд в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускает возможность снижения размера штрафных санкций ниже низшего предела, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

В связи с чем, суд считает возможным, изменить постановления управления, снизив размер вмененных заявителю административных штрафов до 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление от 15.02.2023 № 026/04/9.21-15/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 300 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова