Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А82-18264/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18264/2020
04 августа 2021 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 по делу № А82-18264/2020

по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 10 294 098руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – ФИО4, должник) требования в размере 10 294 098 руб., в том числе: 6 749 000 руб. – неосновательного обогащения и 3 545 098 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 14.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди требование ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 в размере 2 147 586,75 руб., в том числе: по основному долгу – 2 131 000 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами – 16 586,75 руб., в остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включение в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди требование ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 в сумме 10 291 740,57 рублей, в том числе 6 749 000 рублей – основного долга, 3 542 740,57 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, принять новый судебный акт признать обоснованным и включение в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди требование ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 в сумме 10 291 740,57 рублей, в том числе 6 749 000 рублей –основного долга, 3 542 740,57 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в обособленном споре в рамках банкротного дела № А82-18143/2017-Б/391 рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки от 21.05.2014 дарения имущества между супругами К-выми недействительной. Стоимость дома и земельного участка в рамках обособленного спора определялась на дату заключения договора дарения 21.05.2014. В связи с тем, что ФИО4 намеренно произвела отчуждение спорного имущества в момент привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, чем причинила убытки кредиторам и должнику в сумме 8 380 000 рублей – это стоимость земельного участка согласно отчета № 63-Н/20 от 04.09.2020 и 500 000 рублей стоимость дома (определенного сторонами по делу – согласно договору). В случае сохранения спорного имущества на ФИО4 и реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве ФИО3 конкурсная масса должника могла быть погашена на сумму 8 880 000 рублей от реализации спорного имущества. На основании этого финансовый управляющий просил включить в реестр требований кредиторов ФИО4 сумму 6 749 000 рублей (8 880 000 рублей – 2 131 000 рублей). Заявитель отмечает, что в случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору. ФИО4 знала о том, что юридическое лицо - ООО «Яринвестстрой», принадлежащее её мужу ФИО3 находится в банкротстве с 2012 года, знала, что 20.02.2014 года в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела № А82-4469/2012 Б/70 конкурсным управляющим ООО «Яринвестстрой» подано заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 80 040 455 рублей. Учитывая изложенное, финансовый управляющий ФИО2 полагает, что подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в период с 21.05.2014 по 11.01.2021 в размере 3 542 740,57 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонила, судебный акт поддержала. В качестве оснований указала на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-18143/2017, которым с должника ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана половина стоимости спорного имущества в размере 2 131 000 рублей (4 262 000 / 2). Полагает, что попытка финансового управляющего включения в реестр требований кредиторов с большей суммой является попыткой преодоления законной силы судебного акта, что не допускается.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-18143/2017 признан недействительным договор дарения от 21.05.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении жилого дома (кадастровый номер 76:23:010101:6617), земельного участка 1308 кв.м. (кадастровый номер 76:23:060104:11), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО4 в конкурсную массу гражданина ФИО3 2 131 000 руб., составляющие ? рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по заявлению ФИО4 возбуждено производство о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 ФИО4 (дата рождения: 08.06.1957; место рождения: с. Кантаурово Борского р-на Горьковской обл.; адрес регистрации: <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 047-485-224-78, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом).

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 – член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 23.01.2021.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность основана на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-18143/2017.

Указанным определением признан недействительным договор дарения от 21.05.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении жилого дома (кадастровый номер 76:23:010101:6617), земельного участка 1308 кв.м. (кадастровый номер 76:23:060104:11), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО4 в конкурсную массу гражданина ФИО3 2 131 000 руб., составляющие ? рыночной стоимости спорного имущества.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора было установлено, что 21.05.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) совершена сделка по дарению, согласно которой даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимают в дар принадлежащие дарителю на праве собственности объекты недвижимости:

- жилой дом (Лит.А.А1.), 1-этажный, площадь 32,30 кв.м. со служебными пристройками лит. Г1,2,3, кадастровый №76:23:010101:6617, расположенный по адресу: <...>. Договор купли-продажи от 31.07.2009г., рег.№ 76-76-01/192/2005-180

- земельный участок 1308 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, кадастровый №76:23:060104:44, расположенный по адресу: <...> правообладатель: ФИО3

Суд пришел к выводу, что, находясь в тяжелом финансовом положении, ФИО3, вопреки разумному и добросовестному поведению передал титул единоличного собственника спорных объектов недвижимости своей супруге; договор дарения от 21.05.2015 был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства либо в процедуре личного банкротства должника. Таким образом, имеются основания для признания спорной сделки недействительной в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела была установлена следующая стоимость имущества: общая стоимость имущества, являвшегося предметом договора дарения, составила 4 262 000 рубля (из них рыночная стоимость земельного участка на дату совершения сделки в соответствии с Отчетом оценщика – 3 762 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома, которая не оспаривалась финансовым управляющим кредитора – 500 000 рублей).

При рассмотрении указанного спора судом также установлено, что спорное имущество изначально было приобретено в общую совместную собственность супругов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при применении последствий недействительности взыскал с должника в пользу заявителя половину действительной (рыночной) стоимости имущества, т.е. 2 131 000 руб.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 05.11.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя об иной стоимости спорного имущества (в том числе на основании отчета об оценке № 63-Н/20 от 04.09.2020), о необходимости включения в реестр требований кредиторов полной стоимости имущества за вычетом доли ФИО4 в размере, определенной заявителем, а не половины рыночной стоимости, уже установленной судом в другом обособленном споре, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения, ранее установленную при рассмотрении иного спора, в размере половины действительной (рыночной) стоимости имущества, а именно 2 131 000 руб.

Относительно заявленных к включению в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом согласно статье 395 ГК РФ устанавливается ответственность за неисполнение исключительно денежного обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для начисления процентов с даты заключения сторонами спорной сделки не имелось, при этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено вступившим в силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-18143/2017, должник ФИО3 состоит в браке с ФИО4 с 15.01.1983 года. Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, правовое основание пользования имуществом у ФИО4 независимо от заключения спорного договора имелось.

Денежная обязанность ФИО4 перед ФИО3 по возврату 2 131 000 руб., составляющих 1/2 рыночной стоимости имущества, только возникла вследствие признания недействительной безвозмездной сделки (договор дарения). При заключении указанного договора у сторон обязательств по уплате денежных средств не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что денежное обязательство ФИО4 перед ФИО3 возникло не ранее вступления в законную силу судебного акта от 22.10.2020 по делу № А82-18143/2017, а требование кредитора по процентам (ст. 395 ГК РФ) является обоснованным, начиная с 06.11.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом семейных отношений между сторонами спорной сделки и режима их совместной собственности в отношении указанного имущества, ссылка апеллянта на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12 не принимается судом, поскольку в настоящем деле установлены иные факты.

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества ФИО4 (первая процедура) введена определением от 12.01.2021, суд первой инстанции верно отметил, что начисление процентов и неустоек возможно только до 11.01.2021 включительно.

Учитывая изложенное, обоснованным требованием по статье 395 ГК РФ является сумма процентов в размере 16 586,75 руб. за период с 06.11.2020 по 11.01.2021.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, сторонами не оспаривался, признается верным.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 147 586,75 руб., в том числе: по основному долгу – 2 131 000 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами – 16 586,75 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 по делу № А82-18264/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина