Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-227610/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79675/2019

Дело № А40-227610/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "САТУРН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019г.

по делу № А40-227610/19

по иску УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.09.1994)

к АО "САТУРН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.05.1994)

о взыскании денежных средств в размере 4.480.099 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2019.



У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "САТУРН" неустойки в сумме 4.480.099 руб. 79 коп., в том числе: неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 22.10.2013 № 629-10/13/ДСР в размере 1 860 158 руб. 39 коп., штраф за получение отрицательных заключений государственной экспертизы по государственному контракту от 22.10.2013 № 629-10/13/ДСР в размере 2 619 941 руб. 40 коп.

Решением от 11.11.2019 с АО "САТУРН" (ИНН <***>) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 3 170 129 руб. 09 коп., в остальной части иска отказано.

АО "САТУРН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик) и АО «Сатурн» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 22.10.2013 № 629-10/13/ДСР.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по устройству противооползневых сооружений.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет - 26 199 414, 00 руб.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения к контракту от 25.07.2017 № 8 установлен срок завершения работ по контракту до 31.07.2017.

Истцом указано на то, что в нарушении условий контракта, Ответчик завершил выполнение работ только 21.12.2017, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ № 5.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8. контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту в виде уплаты неустойки в размере 0, 05% от цены контракта за каждый день просрочки.

На основании п. 5.8. контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 860 158 руб. 39 коп. за период просрочки с 01.08.2017 по 21.12.2017.

Также истцом указано на то, что разработанная Ответчиком проектно-сметная документация в нарушение условий контракта получила отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.12.2015 № 1840-15/ГТЭ-3234/05 и № 1841-15/ГТЭ-3234/10, от 22.11.2016 № 1286-16/ГТЭ-3234/05 и № 1287-16/ГТЭ-3234/10.

Согласно п. 1.1 контракта целью контракта является выполнение работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что проектная документация должна соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов, в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства.

Пунктом 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за получение отрицательного заключения экспертизы проектно-сметной документации в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта.

Расчет штрафа в соответствии с п. 5.5 контракта составляет: 26 199 414,00 * 5% = 1 309 970 руб. 70 коп.

В связи с чем, истцом начислен ответчику штраф за получение двух отрицательных заключений государственной экспертизы в сумме 2 619 941 руб. 40 коп. из расчета: 1 309 970,70*2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что все обязательства Ответчика перед Истцом выполнены им полностью и в установленные государственным контрактом сроки (измененные Дополнительным соглашением № 8), что пункт 5.5. государственного контракта не предусматривает многократной ответственности за одно нарушение, а также, что ответчиком уже был выплачен Истцу штраф в сумме 1.309.970 рублей 75 копеек за получение отрицательного заключения государственной экспертизы платежным поручением № 334 от 18.03.2015.

Ответчик также заявляет о пропуске исковой давности по требованию об оплате штрафа в сумме 1 309 970,75 рублей за получение данного отрицательного заключения №№ 1840-15/ГГЭ-3234/10 и 1841-15/ГГЭ-3284/05, которые были получены 30.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Доводы отзыва ответчика о том, что все обязательства Ответчика перед Истцом выполнены им полностью и в установленные государственным контрактом сроки (измененные Дополнительным соглашением № 8), признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения к контракту от 25.07.2017 № 8 установлен срок завершения работ по контракту до 31.07.2017.

Ответчик завершил выполнение работ только 21.12.2017, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ № 5.

Таким образом, расчет истца неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 1 860 158 руб. 39 коп. за период просрочки с 01.08.2017 по 21.12.2017 арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в данной части является обоснованным.

Относительно требований истца о взыскании штрафа за получение отрицательных заключений государственной экспертизы по государственному контракту от 22.10.2013 № 629-10/13/ДСР в размере 2 619 941 руб. 40 коп. суд пришел к следующим выводам.

Истец в исковом заявлении указывает, что по разработанной проектной документации было дважды получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.12.2015 и 22.11.2016 в связи с чем полагает возможным дважды предъявить штраф за одно нарушение.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора, пункт 5.5. государственного контракта не предусматривает многократной ответственности за одно нарушение.

Кроме того, ответчиком был выплачен Истцу штраф в сумме 1.309.970 рублей 75 копеек за получение отрицательного заключения государственной экспертизы платежным поручением № 334 от 18.03.2015.

Ответчик также заявляет о пропуске исковой давности по данному требованию о взыскании штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы №№ 1840-15/ГГЭ-3234/10 и 1841-15/ГГЭ-3284/05 от 30.12.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимания то, что одно из отрицательных заключений государственной экспертизы №№ 1840-15/ГГЭ-3234/10 и 1841-15/ГГЭ-3284/05 было получено 30.12.2015, а исковое заявление подано истцом в суд 29.08.2019, срок исковой давности в данной части исковых требований истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за получение отрицательных заключений государственной экспертизы по государственному контракту от 22.10.2013 № 629-10/13/ДСР подлежит удовлетворению в части в размере 1 309 970,75 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции позиции Ответчика о выполнении работ в сроки, установленные контрактом, является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из содержания п. 1 Дополнительного соглашения от 07.09.2017 № 9 к Контракту Истец и Ответчик пришли к соглашению изложить Календарный план работ (Приложение № 2 к Контракту) в редакции Приложения № 1 к данному соглашению.

Согласно Календарному плану работ Подрядчик обязался выполнить обусловленные Контрактом работы в следующие сроки:

- сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания,предпроектные работы - до 15.11.2013;

- разработка проектной документации - до 20.12.2013;

- получение заключения государственной экспертизы - до 30.06.2017;

- разработка рабочей документации - до 31.07.2017.

Исходя из буквального трактования пунктов 3.2, 3.2.4 контракта приемка выполненных работ по каждому этапу (установленному Календарным планом работ приложение № 2 к Контракту) подтверждается подписанным полномочными представителями сторон Актом сдачи-приемки работ по этапу. Датой выполнения работ по этапу работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ по этапу, который подтверждает приемку работ по составу и комплектности, предъявленной Подрядчиком документации.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что датой завершения работ по контракту считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ (разработка рабочей документации).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации № 5 (последнему этапу работ по Контракту) был подписан между сторонами 21.12.2017.

Таким образом, стороны установили, что дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ будет считаться датой завершения работ по контракту, а не фактом их приемки и оплаты Заказчиком, как указывает Ответчик в жалобе.

В соответствии со ст. 1 контракта основанием для заключения контракта являлась Федеральная адресная инвестиционная программа (ФАЙЛ).

Согласно п. 2.3.2 контракта оплата проектных работ производится поэтапно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставлении счета на оплату, при условии поступления денежных средств из Минфина России.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что выполнение работ по контракту в последующие годы оформляется дополнительными соглашениями в соответствии с выделяемыми объемами финансирования.

Дополнительными соглашениями №№ 2,4,6,8,9 к контракту сторонами были согласованы объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению в 2014-2017 годах в соответствии с лимитами бюджетного финансирования.

Таким образом, выделяемые объемы финансирования на 2017 г. позволяли Ответчику завершить работы в установленный контрактом срок.

Кроме того, ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-114891/2017 как на преюдициальное по отношению к рассматриваемому делу - не признается Истцом, так как указанное дело не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему исковому заявлению, а также не может являться преюдициальным в виду того, что рассматривалось между другими сторонами и по другим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости расчета санкций за просрочку от цены контракта при поэтапной сдаче-приемке работ не обоснован ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.8 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны добровольно закрепили условие о начислении неустойки от цены контракта, что не противоречит действовавшему в момент заключения контракта законодательству и, следовательно, расчет, произведенный Истцом в исковом заявлении является верным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф за получение отрицательного заключения государственной экспертизы, так как условиями Контракта не предусмотрена многократная ответственность за одно нарушение не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.5 контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от цены Контракта.

Из буквального толкования указанного пункта контракта следует, что штраф начисляется за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно получение отрицательного заключения экспертизы.

Учитывая, что Ответчиком получено четыре отрицательных заключения государственной экспертизы (при первоначальном прохождении 30.12.2015 отрицательное заключение получено 30.12.2015 в технической части за номером №1840-15/ГТЭ-3234/05, в сметной части за № 1841-15/ГГЭ-3234/10, при повторном прохождении 22.11.2016 в технической части за №1286-16/ГТЭ-3234/05, в сметной части за № 1287-16/ГТЭ-3234/10), Подрядчик несет ответственность за каждый факт нарушения обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и отражено при частичном удовлетворении исковых требований, что одно из отрицательных заключений государственной экспертизы № 1840-15/ГГЭ-3234/10 и 1841-15/ГТЭ-3284/05 было получено 30.12.2015, а исковое заявление подано истцом в суд 29.08.2019, срок исковой давности в данной части исковых требований истцом пропущен.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о незаконности принятого решения, в связи с указанием в резолютивной части решения о взыскании с Ответчика неустойки в размере 3 170 129,09 руб. вместо конкретизации о взыскании неустойки в размере 1 860 158,39 руб. и штрафа в размере 1 309 970,75 руб.

Указанный довод не может являться основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не влияет на обоснованность и законность решения.

Также Ответчик не был лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении судебного решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.11.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-227610/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.