Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А75-5552/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5552/2017
04 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9964/2018) общества с ограниченной ответственностью «РИФ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2018 года по делу № А75-5552/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А75-5552/2017 по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от ООО «РИФ» - представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен,



установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2017 возбуждено производство по делу № А75-5552/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2017 по делу № А75-5552/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования ООО «РИФ», признанного обоснованным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по настоящему делу в неоплаченной части.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 21.09.2018.

08.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее по тексту – ООО «РИФ», кредитор, податель жалобы) о принятии мер по обеспечению исполнения определения от 21.05.2018 в виде обязания Управления по эксплуатации зданий и сооружений (УЭЗС) ООО «Газпром трансгаз Сургут» (адрес филиала: 628417, ХМАОЮгра, <...>) со дня получения копии определения удерживать 50% от всех доходов, причитающихся работнику ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РИФ», аккумулировать данные средства на расчетном счете для целей последующего перечисления ООО «РИФ» после предъявление исполнительного листа по делу № А75-5552/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «РИФ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что отказ в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в условиях, когда имелись основания для их принятия, представляет собой неправильное применение пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неправильное применение нормы процессуального права в настоящем случае прямо повлекло принятие необоснованного судебного акта, в связи с чем такое нарушение является основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апеллянт полагает, что при вынесении указанного определения суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, а выводы суда, положенные в основу судебного акта, не соответствующих обстоятельствам дела, поскольку воля заявителя была направлена на реализацию права об обращении взыскания на половину дохода должника, предоставленного пунктом 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому требование заявления было сформулировано в виде удержания 50% от всех доходов, причитающихся работнику ФИО2 и не было привязано к конкретному значению, на основании чего вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем сведений о доходах должника является не относящимся к существу заявленных требований.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела), в котором должник считает обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, на основании чего не подлежащим отмене.

Также должник указывает на то, что от кредитора не скрывается, официально трудоустроен, а также имеет обязательства по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статей 90, 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «РИФ» указало на то, что должник в добровольном порядке оплату обязательства не производит, а кредитор на текущей стадии процесса не имеет возможности осуществить взыскание в принудительном порядке (ввиду обжалования должником судебного акта о завершении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина исполнительный лист в порядке пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве по делу № А75-5552/2017 не выдан).

Кредитор полагает необходимым принять меры по обеспечению его исполнения в порядке статьи 100 АПК РФ с целью сохранения имущества должника для последующего направления на исполнение судебного акта и оплаты требований.

По мнению заявителя, ФИО2 обязан самостоятельно аккумулировать денежные средства из своего заработка для целей последующего направления их в погашение долга. Ввиду того, что должником указанные действия не совершаются, кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания работодателя удерживать половину дохода должника для дальнейшего перечисления кредитору.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции указано на недоказанность ООО «РИФ» того, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта или к возникновению убытков заявителя.

Исполнение решения обеспечивается только в случаях, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Таких доказательств ООО «РИФ» в материалы дела не представлены.

Помимо этого не могут быть приняты обеспечительные меры, нарушающие законные права и интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлены размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления ООО «РИФ» о принятии обеспечительных мер влечет за собой нарушение прав третьих лиц, в первую очередь – несовершеннолетних детей должника, в отношении которых, согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, у ФИО2 имеются алиментные обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «РИФ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2018 года по делу № А75-5552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова