Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-54141/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2322/2023

Дело № А41-54141/22
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Клиника № 1» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика, государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-54141/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника № 1» к государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника № 1» (далее - ООО «Клиника № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - ГКУ МО «Мособлпожспас», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.12.2020 № 0348200080420000185 в размере 332 195,63 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

ГКУ МО «Мособлпожспас» заявлен встречный иск о взыскании штрафа по контракту в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-54141/22 с ГКУ МО «Мособлпожспас» в пользу ООО «Клиника № 1» взыскана задолженность в размере 332 195,63 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 644 руб. С ООО «Клиника № 1» в пользу ГКУ МО «Мособлпожспас» взыскан штраф в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Путем зачета требований с ГКУ МО «Мособлпожспас» в пользу ООО «Клиника № 1» взыскан долг в размере 322 195,63 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7 644 руб. (т. 1 л.д. 153-155).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, ГКУ МО «Мособлпожспас» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ГКУ МО «Мособлпожспас» только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Клиника № 1» (исполнитель) и ГКУ МО «Мособлпожспас» (заказчик) был заключен государственный контракт № 0348200080420000185 от 07.12.2020, согласно которому заказчик обязался осуществлять приемку услуг по проведению ежедневных медицинских осмотров водителей автотранспортных средств на первое полугодие 2021 года и производить их оплату в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 2.7 контракта заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями контракта путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, реквизиты которого приведены в контракте, за вычетом суммы выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с п. 2.8 контракта обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика, реквизиты которого приведены в контракте.

Исполнитель согласно вышеуказанному контракту оказал следующие услуги по ежедневному медосмотру водителей автотранспортных средств: с 01.04.2021 по 30.04.2021 в количестве 984 осмотров на сумму 154 261,68 руб., с 01.05.2021 по 31.05.2021 в количестве 997 осмотров на сумму 156 299,69 руб., с 01.06.2021 по 04.06.2021 в количестве 138 осмотров на сумму 21 634,26 руб.

Об исполнении обязательств истцом в соответствии с п. 4.2 , 4.3 и приложением № 3 по контракту свидетельствуют акт № 4 от 30.04.2021 о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 154 261,68 руб., подписанный исполнителем и заказчиком и заключение экспертизы результатов исполнения контрактов, проведенной силами заказчика от 30.04.2021.

Оказание услуг за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 и 01.06.2021 по 04.06.2021 подтверждают подписанные заключения экспертизы результатов исполнения контрактов, проведенной силами заказчика от 31.05.2021 и 07.06.2021.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет 332 195,63 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 0348200080420000185 от 07.12.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что исполнитель согласно вышеуказанному контракту оказал следующие услуги по ежедневному медосмотру водителей автотранспортных средств: с 01.04.2021 по 30.04.2021 в количестве 984 осмотров на сумму 154 261,68 руб., с 01.05.2021 по 31.05.2021 в количестве 997 осмотров на сумму 156 299,69 руб., с 01.06.2021 по 04.06.2021 в количестве 138 осмотров на сумму 21 634,26 руб.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается двусторонне подписанным актом № 4 от 30.04.2021, заключениями экспертизы результатов исполнения контрактов, проведенной силами заказчика от 30.04.2021, от 31.05.2021 и 07.06.2021, и односторонне подписанными актами № 401 от 31.05.2021, № 482 от 30.06.2021.

Из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок ответчик замечаний по оказанным услугам не заявил, мотивированный отказ от подписания актов, как это предусмотрено п. 4.5 контракта, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции на основании п. 4.5 договора в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 332 195,63 руб. задолженности за оказанные услуги.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания исполнителем услуг и отсутствии у заказчика оснований для оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорные акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем данные услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

О фальсификации представленных истцом заключений ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иная отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41- 54141/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов