Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-14919/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52819/2024

Дело № А40-14919/22
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-14919/22,

о взыскании с ИФНС России № 24 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. и расходов по делу о банкротстве ООО «ЛИМС» в сумме 27 493,63 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИМС»,


при участии в судебном заседании:

От ИФНС России № 24 по г. Москве – ФИО2 по дов. от 14.11.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 ООО «ЛИМС» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЛИМС» (ИНН <***> ОГРН <***>).

22.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС России № 24 по г. Москве денежных средств в размере 27 493,63 руб. расходов, понесенных в процедуре банкротства и 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 с ИФНС России № 24 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. и расходы по делу о банкротстве ООО «ЛИМС» в сумме 27 493,63 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России № 24 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказать в части взыскания расходов в размере 11 158 руб., указывая, что расходы на аренду оргтехники и транспортные расходы не подлежат удовлетворению (7 853 руб. – изготовление копий документов (аренда оргтехники, бумага) + 3 305 руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что приведённый в нём перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

ИФНС России № 24 по г. Москве является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «ЛИМС».

Материалами дела подтверждено, что имущество у должника отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛИМС» в период с 12.04.2022 по 19.07.2023, за что ей причиталось вознаграждение в размере 10 000 руб.

Также было заявлено о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 27 493,63 руб., из которых:

- 13 537,53 руб. – расходы на публикацию сведений о банкротстве,

- 2 798,10 руб. – почтовые расходы (конверты, марки, а/я, почтовые услуги за пересылку запросов, писем, уведомлений, исков, заявлений, жалоб, отзывов),

- 7 853 руб. – изготовление копий документов (аренда оргтехники, бумага),

- 3 305 руб. – транспортные расходы (ж/д билет на проезд управляющего до места регистрации должника).

Установив, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов арбитражным управляющим, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что расходы на аренду оргтехники и транспортные расходы на общую сумму 11 158 руб. не обоснованны и не подлежат взысканию, поскольку не представлено доказательств, позволяющих установить реальный размер понесенных расходов.

Апеллянт указывает, что арбитражным управляющим необоснованно заявлены расходы в размере 7 853 руб., возникшие в связи с арендой оргтехники и расходы на проезд на сумму 3.305 руб.

По мнению апеллянта, в подтверждение расходов, возникших в связи с арендой оргтехники, приложен расходно-кассовый ордер от 30.06.2023 и договор аренды оргтехники от 20.04.2022, в котором поименована техника: ЛСД монитор, системный блок, мышь, клавиатура, принтер, источник питания. Не представлено надлежащих доказательств, позволяющих соотнести размер расходов на оргтехнику и степень их обоснованности, связанный с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно обратил внимание, что изготовление копий документов включает в себя канцтовары: бумага, картриджи, конверты, а также необходима аренда оргтехники для изготовления и распечатки документов: отчетов, протоколов, реестров, фин. анализа, заключений, уведомлений, исков, заявлений, жалоб, отзывов, возражений, ходатайств, отчетов и пр., для отправки электронной почтой, отправки через мой арбитр, для ознакомление с материалами дела по картотеке арбитражных дел, для получения юридической и правовой интернет поддержки.

Оргтехника с использованием связи с интернет сайтами необходима для публикации сведений о банкротстве в газете «Коммерсант», в Федеральном реестре сведений о банкротстве. Также аренда оргтехники необходима для изготовления и распечатки документов: отчетов, протоколов, реестров, фин. анализа, заключений, уведомлений, исков, заявлений, жалоб, отзывов, возражений, ходатайств, отчетов и другой документации, необходимой в осуществлении деятельности конкурсного управляющего должника. Оргтехника также необходима для отправки документов электронной почтой, для отправки документов в суд через мой арбитр, для ознакомление с материалами дела по картотеке арбитражных дел, для получения юридической и правовой интернет поддержки в рамках осуществляемой процедуры банкротства. Почтовые расходы включают в себя расходы на конверты, марки, а/я, почтовые услуги за пересылку запросов, писем, уведомлений, исков, заявлений, жалоб, отзывов, возражений, ходатайств, отчетов.

Таким образом, правомерно удовлетворены требования на сумму 7 853 руб.

Доводы жалобы, что неправомерно взыскано 3 305 руб. – транспортные расходы (ж/д билет на проезд управляющего до места регистрации должника), необоснованны, поскольку в отзыве на требование финансового управляющего уполномоченный орган указывал, что на сумму 3 305 руб. заявитель приложил кассовый чек от 06.07.2022 и электронный билет (л.д.7), таким образом расходы на указанную сумму подтверждены заявителем.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-14919/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Е.А. Скворцова