Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-20780/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-20780/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Группа УПАК» - ФИО2, доверенность от 28.05.2020,

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по заявлению участника должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сольснаб»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ООО «Сольснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Участник должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 898 176 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сольснаб» взысканы убытки в размере 898 176 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что в настоящем случае бездействие конкурсного управляющего непосредственно не связано с формированием конкурсной массы и соответственно не могло причинить убытки должнику и кредиторам. Судами не учтены ранее установленные обстоятельства отсутствия имущества в конкурсной массе, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем отсутствует и факт причинения убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора и представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сольснаб» ФИО1, выразившееся в не заявлении им ходатайства о пропуске ООО «Группа УПАК» срока исковой давности при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 898 176 руб.

Удовлетворяя заявленные учредителем должника требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не был заявлен срок исковой давности по части требования на сумму 898 176 руб., что привело к увеличению требований кредиторов должника, включенных в реестр и как следствие увеличению размера субсидиарной ответственности ФИО3 либо уменьшению размера имущества, подлежащего передаче участнику общества в случае полных расчетов с кредиторами, то есть конкурсным управляющим причинены убытки ООО «Сольснаб».

Кроме того, суды отметили, что согласно обстоятельствам, установленным определением суда от 19.11.2019, у должника недостаточно имущества для проведения полноценных расчетов с кредиторами, что с очевидностью свидетельствует о возникновении обязательств ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности, при этом размер данной ответственности в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1 будет увеличен на 898 176 руб., то есть на требования ООО «Группа «УПАК», в отношении которых конкурсным управляющим не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно общедоступной информации, размещенной в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 по основаниям удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего по не заявлению срока исковой давности при рассмотрении требований кредитора ООО «Группа УПАК» в размере 898 176 руб.

Отклоняя доводы кредитора о необходимости отстранения конкурсного управляющего ФИО1, суд пришел к выводу о том, что основанием для отстранения не может служить однократное несущественное нарушение, допущенное управляющим по неосторожности, не причинившее значительного ущерба правам кредитора. При этом суд отметил, что нахождения указанных сумм в реестре требований кредиторов (ООО «Группа УПАК» в размере 898 176 руб.) не привело и не могло привести к негативным для иных кредиторов последствиям в связи с отсутствием конкурсной массы, способной провести полноценные расчеты с кредиторами.

Таким образом, ранее суд первой инстанции уже приходил к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим ФИО1 бездействие не привело к негативным последствиям, возникновению у конкурсных кредиторов ущерба.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами также установлено, что у должника недостаточно имущества для проведения полноценных расчетов с кредиторами.


Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что в заявлении учредителя должника не содержится ссылок на наличие обстоятельств осуществления конкурсным управляющим выплатам в счет погашения требований кредиторов, в том числе ООО «Группа УПАК», наличие у должника имущества для погашения требований кредиторов.

Судами иных обстоятельств уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли бы вследствие бездействия конкурсного управляющего по не заявлению срока исковой давности, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Суд округа также не может согласиться и с выводами судов о том, что не заявление конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении требования на сумму 898 176 руб. привело к увеличению размера субсидиарной ответственности ФИО3 (участника должника и заявителя требования о взыскании убытков) либо уменьшению размера имущества, подлежащего передаче участнику общества в случае полных расчетов с кредиторами, то есть конкурсным управляющим причинены убытки ООО «Сольснаб».

В настоящем случае суды ошибочно отождествили участника должника, привлеченного к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве, и самого должника - ООО «Сольснаб».

Не может суд округа не отметить и то, что требования ООО «Группа УПАК» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, то есть в процедуре конкурсного производства, в ходе которой в силу ст.35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является участник должника, соответственно участником должника также могло быть заявлено о сроке исковой давности при включении требований кредитора в реестр, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных участником должника требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в порядке частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учредителем должника требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А40-20780/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов