Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-20780/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-33023/2020, 09АП-33025/2020

Дело № А40-20780/17
г. Москва
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С.,о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 55 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО4 - судебных расходов в размере 65 000 руб. по делу № А40-20780/17 о банкротстве ООО «СОЛЬСНАБ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГРУППА УПАК» - ФИО5 дов от 08.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года ООО «СОЛЬСНАБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 55 000 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В связи с несоблюдением управляющим положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ГРУППА УПАК» возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что единственный учредитель ООО СОЛЬСНАБ» обратился в суд в рамках настоящего дела с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019г. в удовлетворении жалобы представителя единственного учредителя ООО «СОЛЬСНАБ» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как указал заявитель, в связи с рассмотрением указанного спора им были понесены судебные расходы в общем сумме 350 000 руб.

В подтверждение факт несения расходов управляющим были представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 1 с ФИО6, акта об оказанных услугах № 1 от 24.12.2019, выписки о движении денежных средств по счету заявителя и чека ПАО «Сбербанк» от 24.12.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО4, и в сумме 65 000 руб. – с ФИО3 в пользу ФИО4, с учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу, что спор как по жалобе представителя единственного учредителя ООО «СОЛЬСНАБ», так и по апелляционной жалобе ФИО2 не являлся особо сложным и неоднозначным, не требовал от представителя изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагал отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса. Количество судебных заседаний также не являлось значительным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно установил подтвержденным факт перечисления денежных средств на оплату оказанных услуг.

Доводы апелляционных жалоб о неподтвержденности факта перечисления денежных средств в размере 350 000 руб., подлежат судом апелляционной инстанции отклонению как необоснованные и надуманные.

В материалы настоящего спора заявителем представлены копии чеков о совершенной операции по безналичному переводу денежных средств в размере 350 000 руб., скриншот страницы из личного кабинета Сбербанк-онлайн, а также выписка по счету о совершенных операциях, сформированная в личном кабинете заявителя

Доводы жалоб о том, что указанные доказательства не отвечают требованиям достаточности и относимости и допустимости, не основаны на нормах права, и не опровергают факт перечисления заявителем в безналичной форме денежных средств размере 350 000 руб. в адрес ФИО6.

Указанная операция совершена 24.12.2019 - в день подписания сторонами акта об оказанных услугах, в связи с чем, учитывая, что денежные средства были переведены стороне по договору об оказании услуг, апелляционный суд полагает доказанным факт того, что данные денежные средства были уплачены в счет исполнения обязанностей по договору об оказании услуг.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу № А40-20780/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО7