Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-20780/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69528/2019


Москва                                                                                Дело № А40-20780/17

19 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40?20780/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сольснаб»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;


при участии в судебном заседании:

от  ФИО3 - ФИО4 дов. от 06.06.2018

от ООО «Группа УПАК» -  ФИО5 дов. от 28.05.2019

от ФИО6 – ФИО7 дов. от 26.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года ООО «СОЛЬСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

 В Арбитражный суд города Москвы жалоба представителя единого учредителя ООО СОЛЬСНАБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 с ходатайством о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 требования ООО «Группа УПАК» в размере 5 355 680, 95 руб. (основной долг), 1 033 269,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в реестр требований кредиторов ООО «Сольснаб».

Указанное требование возникло у ООО «Группа УПАК» на основании договора уступки права требования (цессии) №8 от 22.09.2014 (далее - договор уступки права), заключенного между ООО «ГРУППА УПАК» (цедент) и ООО «Сольснаб» (цессионарий), в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию право требования цедента к ООО «УПАК» в размере 12 751 621,30 руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора уступки права за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 42% от взысканной задолженности, что соответствует 5 355 680,95 руб.

ООО «УПАК» задолженность перед ООО «Сольснаб» не погашена. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «УПАК» прекратило деятельность 16.04.2018.

По мнению заявителя жалобы, в период с 27.10.2017, (с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Сольснаб») по 16.04.2018 (до момента прекращения деятельности ООО «УПАК») конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 355 680, 95 руб.

Поскольку в настоящее время возможность взыскания с ООО «УПАК» дебиторской задолженности утрачена, заявитель жалобы полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего ООО «Сольснаб» ФИО6 нанесены убытки должнику и его кредиторам в размере 5 355 680,95 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и было указано выше, 22.09.2014 между ООО «Группа Упак» (цедент) и ООО «Сольснаб» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 8, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «УПАК» по договору № 8 от 01.02.2013, № 42 от 09.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в ст.ст. 66-67 Закона о банкротстве, однако, обязанность временного управляющего по взысканию дебиторской задолженности указанными статьями не установлена.

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, текущее руководство должником (с учетом ограничений, установленных Законом о банкротстве) осуществляет руководитель должника.

Таким образом, именно на руководителе должника лежит обязанность по осуществлению мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, а не на временном управляющем.

В основной круг обязанностей конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротства) входит обязанность по формированию конкурсной массы должника, к указанным обязанностям, в том числе, относится обязанность по принятию мер к оспариванию сделок должника, выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, осуществление указанных мероприятий существенно осложняется в случае несвоевременной передачи конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Передача бывшим руководителем ООО «Сольснаб» документов (без учета товарных запасов и основных средств) конкурсному управляющему состоялась в июне 2018, доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как запись о прекращении ООО «УПАК» деятельности была внесена 16.04.2018.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) ФИО6  неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО6 конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для признания жалобы обоснованной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40?20780/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                       А.С.Маслов

Судьи:                                                                                                                            М.С.Сафронова

                                                                                                                            О.И.Шведко