Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А40-20780/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36423/2018


г. Москва Дело № А40-20780/2017

31.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-20780/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о недействительности сделки по перечислению денежных средств ООО «Сольснаб» в пользу ФИО2 в общей сумме 1 195 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сольснаб» денежных средств в размере 1 195 000 руб.

в деле о банкротстве ООО «Сольснаб»,


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Сольснаб» ФИО3 лично (паспорт)

ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:


Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ООО «Сольснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Сольснаб» в пользу ФИО2 в общей сумме 1 195 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сольснаб» денежных средств в размере 1 195 000 руб.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Сольснаб» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сольснаб» и ФИО2 заключен договор займа от 03.06.2017 № 1, в соответствии с которым должник предоставил ФИО2 займ на сумму 1 273 500 руб. на срок до 31.12.2017 (л.д. 32).

За пользование займом заемщиком уплачиваются проценты в размере 3 000 руб.

Договором предусмотрено перечисление суммы займа частями в срок до 01.09.2016 (п. 2.1).

Платежными поручениями № 480 от 06.06.2016, № 494 от 14.06.2016, № 533 от 28.06.2016, № 545 от 01.07.2016, № 549 от 04.07.2016, № 556 от 07.07.2016, № 563 от 12.07.2016, № 576 от 15.07.2016, № 584 от 22.07.2016, № 606 от 29.07.2016, №631 от 11.08.2016, № 684 от 26.08.2016 должник перечислил ФИО2 в общей сумме 1 195 000 руб.

Полагая данные сделки по перечислению денежных средств недействительными и совершенными в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий оспорил их по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.02.2017.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежат применению положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были представлены договор аренды автомобиля от 01.10.2014, в соответствии с которыми он передал должнику в аренду грузовые автомобили: КамАЗ -65117-62, КамАЗ – 35320, ЗиЛ -474110 (л.д. 52-52).

Ответчиком также представлены акты приема-передачи указанных грузовых автомобилей (л.д. 54-56), акт сверки, которым установлена задолженность ФИО2 перл ООО «Сольснаб» в размере 784 250 руб., заявление о зачете взаимных требований, которым установлена задолженность ФИО2 перед ООО «Сольснаб» по договору займа от 03.06.2016 № 1 в указанном размере, задолженность ООО «Сольснаб» перед ФИО2 в размере 1 856 000 руб., установлена задолженность ООО «Сольснаб» перед ФИО2 в размере 1 071 750 руб. после проведенного зачета взаимных требований.

Суд первой инстанции оценивал эти доказательства, представленные ответчиком, и отклонил их как ненадлежащие, указав, что ФИО2 не представлены доказательства передачи техники в аренду в указанные периоды, первичные документы, подтверждающие задолженность.

Судом также отклонен как доказательство приходно-кассовый ордер, в котором указано на возврат ФИО2 должнику долга по договору займа в сумме 489 250 руб. со ссылкой на отсутствие оригинала документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил данные доказательства.

ФИО2 указывает в апелляционной жалобе и это следует из материалов дела, что судом первой инстанции отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств в подтверждение необоснованности доводов конкурсного управляющего, а именно, получения ответа Сбербанка на его запрос о предоставлении расширенной выписки по его счету в банке за период с 01.06.2015 по 01.09.2016.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 представлен данный запрос, датированный 06.06.2018, и полученная от банка на основании данного запроса выписка за указанный период.

Из данной выписки следует, что в указанный период в адрес ответчика поступали платежи в счет частичной оплаты за аренду автомобилей по договору от 01.10.2014.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлены и судом обозревались оригиналы всех документов, которые в суд первой инстанции были представлены в копиях, а также паспорта транспортных средств, подтверждающих их нахождение в собственности ответчика (за исключением грузового автомобиля КамАЗ -65117-62, которым им отчужден в настоящее время).

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Правоотношения между должником и ответчиком имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности, оснований для обратных выводов не имеется.

Конкурсным управляющим не приведены обстоятельства и не представлены соответствующие им доказательства, свидетельствующие о наличии неравноценного встречного исполнения, то есть оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что размер сделки превышает один процент стоимости активов должника и в связи с этим она может быть оспорена по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, в материалах дела не содержатся.

Иных оснований для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции не усматривает, конкурсным управляющим они не доказаны.

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-20780/17 отменить.

Конкурсному управляющему ООО «Сольснаб» в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Сольснаб» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов