Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-6885/2016

1137/2017-507824(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6885/2016
29 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/ход.4 Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии:

от к/у ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа»: Миненко Б.А. по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27469/2017) конкурсного управляющего ООО « Санкт-Петербургская Промышленная Группа» Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А56-6885/2016/ход.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Енькова А.Ю. об истребовании доказательств у Росреестра по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» (ОГРН 1107847032512, ИНН 7810578515),

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» (ОГРН: 1107847032512, адрес местонахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 418) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В рамках конкурсного производства, 20.09.2017 конкурсный управляющий в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу:


- сведения на имеющиеся объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации, зарегистрированные за должником;

- сведения о ранее зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимого имущества за трехлетний период до начала процедуры банкротства (начиная с 21.03.2013);

- информацию о совершенных сделках по отчуждению должником объектов недвижимости третьим лицам за трехлетний период до начала процедуры банкротства (начиная с 21.03.2013), с предоставлением надлежащим образом заверенных копий договоров купли-продажи объектов недвижимости (в том числе актов приема-передачи имущества, документов о произведенных расчетах покупателем с продавцом по совершенных сделкам), послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от должника третьим лицам (покупателям).

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15.08.2017 № 2-17839 в предоставлении конкурсному управляющему запрашиваемых документов и сведений о должника, который, по мнению заявителя, является незаконным.

Определением от 25.09.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано, так как отказ Управления Росреестра по Санкт- Петербургу мотивирован отсутствием идентифицирующих признаков объектов недвижимости, в отношении которых управляющий просит предоставить сведения, а также отсутствием заверенной надлежащим образом копии решения суда. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал невозможности получения этих сведений у Росреестра по Санкт- Петербургу самостоятельно; регистрирующий орган указал конкурсному управляющему конкретные сведения, которые ему необходимо представить для получения запрашиваемых сведений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ходатайство об истребовании удовлетворить, настаивая на том, что отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15.08.2017 № 2-17839 неправомерен, так как судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего, что основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых документов и сведений явилось отсутствие в запросе управляющего «исчерпывающей информации об объекте (кадастровый номер, адрес) и о запрашиваемых документах (например), номер и дату договора и т.п., позволяющих однозначно идентифицировать предмет запроса», которые не могли быть указаны конкурсным управляющим в запросе, направленном в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ввиду того, что документы о хозяйственной деятельности должника не были переданы бывшим генеральным директором должника Ярашевым М.З. конкурсному управляющему в срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По факту непередачи бывшим руководителем должника документов конкурсный управляющий уже обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов о хозяйственной деятельности должника, которое было удовлетворено определением от 29.09.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, руководствуясь правами, предоставленными ему статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с запросом о предоставлении сведений, являющихся предметом настоящего спора.

15.08.2017 от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступил отказ в предоставлении запрашиваемых сведений № 2-17839.

При этом, Управление предложило оформить запрос в соответствии с Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), утвержденным Приказом Министерства экономического развития от 23.12.2015 № 968, и не отказывая в предоставлении сведений, указало, что запрос о предоставлении копий документов из реестрового дела должен содержать исчерпывающую информацию об объекте (кадастровый номер, адрес) и о запрашиваемых документах (например, номер и дату договора и т.д.), позволяющих однозначно идентифицировать предмет запроса. Также Управлением указано о предоставлении вместе с запросом ненадлежащим образом заверенной копии решения суда от 26.04.2017 по настоящему делу, подтверждающей полномочия конкурсного управляющего.

Полагая, что отказ Управления от 15.08.2017 № 2-17839 в предоставлении запрошенных сведений является незаконным, конкурсный управляющий в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об истребовании доказательств у Управления.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 66 указанного Кодекса, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, из заявления, поданного конкурсным управляющим в арбитражный суд, следует, что заявитель, по сути, оспаривает действия органа кадастрового учета, выразившиеся в отказе в предоставлении запрашиваемой информации. Однако, требование о признании такого отказа незаконным подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством использования механизма, предусмотренного частью 4 статьи 66 данного Кодекса.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного


самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, коль скоро законодатель предусмотрел специальный порядок для рассмотрения спора по проверке законности действий органа кадастрового учета, выразившихся в отказе в предоставлении запрашиваемой информации, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании указанной информации не может быть разрешено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебном порядке не обжалован. Следовательно, данный отказ, ввиду отсутствия судебного акта, свидетельствующего об обратном, является законным и не нарушает прав и интересов заинтересованных лиц.

С учетом доводов конкурсного управляющего о незаконности отказа Управления от 15.08.2017 № 2-17839 в предоставлении документов, настоящее ходатайство следует расценивать как направленное на обход установленного законом порядка проверки законности решений (действий) органа кадастрового учета.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности получения этих сведений у Росреестра по Санкт-Петербургу самостоятельно.

Согласно отказу от 15.08.2017 № 2-17839, регистрирующий орган пояснил, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, могут быть предоставлены в отношении субъекта права (физического либо юридического лица), либо в отношении индивидуально- определенного объекта недвижимости. Запрос о предоставлении копий документов из реестрового дела должен содержать исчерпывающую информацию об объекте и о запрашиваемых документах, позволяющих однозначно идентифицировать предмет запроса, тогда как из представленного запроса невозможно установить копии каких именно документов и в отношении каких объектов недвижимости запрашиваются. Управление указало, что при получении надлежащим образом оформленного запроса в отношении копий документов, они будут направлены в адрес конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-6885/2016/ход.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Санкт-Петербургская Промышленная Группа» Енькова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен