Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А05-515/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-515/2017
г. Вологда
27 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» представителей ФИО2 по доверенности от 20.09.2024 № 318 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 20.09.2024 № 318 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа                    2024 года по делу № А05-515/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр современных строительных решений» (далее – Центр) 23.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 2 491 445 руб. 95 коп., в том числе                 2 479 523 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный по договорам: от 06.06.2016, от 29.06.2016, от 29.06.2016, от 18.07.2016, 11 922 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты с 29.08.2016 по 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>) в пользу Центра  взыскано 2 491 445 руб. 95 коп., в том числе 2 479 523 руб.                   80 коп. долга, 11 922 руб. 15 коп. неустойки, 35 457 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Для принудительного исполнения решения суда от 21.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013846374 от 23.03.2017, на основании которого 19.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 15221/17/78022-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2018 произведена замена ответчика по делу № А05-515/2017 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>) на его правопреемника федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (адрес: 123028, Москва, внутренняя территория города, муниципальный округ Щукино, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2024 произведена замена взыскателя по делу № А05-515/2017 с Центра на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Т9»                            (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2024 произведена замена взыскателя по делу № А05-515/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Т9» (ИНН <***>,                                     ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (адрес: 119571, Москва, улица 26-ти Бакинских комиссаров, дом 11, этаж 1, помещение IА, комната 37; ИНН <***>,                                             ОГРН <***>; далее – Компания).

Компания 04.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 1 086 174 руб. 03 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм за период с 21.03.2017 по 31.05.2024.

Определением суда от 08.08.2024 заявление удовлетворено.

Управление с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Преждевременность подачи заявления об индексации ввиду неисполнения решения суда на дату индексации подтверждается актуальной судебной практикой, не отвечает принципам индексации присужденных денежных сумм, непрерывности инфляционных процессов. Управление не имеет возможность исполнить решение суда.

Определением от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2024. В судебном заседании 07.11.2024 объявлен перерыв до 14.11.2024.

Компания в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 о взыскании с Управления пользу Центра  взыскано 2 491 445 руб. 95 коп., в том числе 2 479 523 руб. 80 коп. долга,                        11 922 руб. 15 коп. неустойки, 35 457 руб. расходов по уплате государственной пошлине,  не исполнено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2024 произведена замена взыскателя по делу № А05-515/2017 с Центра на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Т9»                            (ИНН <***>, ОГРН <***>), а  определением от 18.04.2024 – на Компанию.

В пункте 1.5 договора цессии от 11.03.2024 № ДЦ-КЭП-0503/24-31 (6332), заключенного Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Т9», предусмотрено, что к новому взыскателю переходит право на присуждение индексации в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и части 1 статьи 183 АПК РФ по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Для принудительного исполнения решения суда от 21.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013846374 от 23.03.2017, на основании которого 19.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 15221/17/78022-ИП.

Истец произвел расчет суммы индексации за общий период с 21.03.2017 по 31.05.2024 посредством умножения суммы оставшегося долга на индексы потребительских цен в Российской Федерации, приведенные Федеральной службой государственной статистики в указанный заявителем период неисполнения решения суда. Решение суда не исполнено.

Длительный период неисполнения стороной обязательства послужил основанием для обращения заявителя  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда по доводам и требованиям жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Как указал суд, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом о компенсации.

Нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О предусмотрено, что индексация присужденной денежной суммы – это предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П разъяснено, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее – Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183                    АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются.

Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления № 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению. 

В настоящее время во исполнение Постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183                АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление частью 1 статьи 183                   АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395                   ГК РФ.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции установил, что решение суда ответчиком не исполнено, в связи с этим заявитель вправе  обратиться с заявлением об индексации  взысканных сумм. При этом расчет суммы индексации суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы подателя жалобы о том, что  право заявителя на такое обращение не возникло, заявлено преждевременно, поскольку  решение не исполнено, является ошибочным, не соответствует нормам права.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа                     2024 года по делу № А05-515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.


Судья

             А.Я. Зайцева